学校って必要ですか？

質問

不登校や学校の週５日制について意見を交換している者です。その意見交換をしているなかで、ふとわいてきた疑問です。学校って必要なのだろうか？ということ。漠然としていて回答しづらいと思いますが、こんな学校があったらいいとかこういう学校はなくていいなど気楽に意見を出していただけたら嬉しいです。
よろしくお願いします。

回答No.9

sterstyle007

どなたかが教育史について述べていたことを詳しく。
しかもただの受け売りで。

江戸時代の寺子屋の機能は今で言えば予備校のようなもので（苦しい…）、
書類の書き方やらそろばんの足し算やら
必要なものだけ学んでそれが終われば辞めるというだけのものでした。
江戸時代は必ずしも平和ではなかったようですが、教養がなくとも
実学さえあれば生活には困っていなかったようです。教養は、
関孝和の例のように、あっても遊び程度のものと考えられていました。

開国直後の明治政府は、国際関係の帝国主義の荒波のなかで沈没しないように、
イギリスの貴族の教育機関（忘れた）やエコール・ポリテクニク（仏）にならい、
国家の産業振興のためにまず東大を創設しました。
東大に期待された機能は、政府の思想の宣伝、歴史の捏造、産業振興、
西欧法体系に基づいた法律整備などです。
教養とか生きがいとか生徒の視点とかは見当たりません。

そのままずるずると1945年になりましたが、戦後の下級文部官僚の
メンバーはほとんど変わっていませんし、
戦前の多くの高級官僚はパージを乗り越えて戦後の行政府に舞い戻っています。
そんな政治的、行政的などさくさのせいで、
現在まで教育の目的や歴史がたぶん忘れられたため、
教育論は味気ない文化論に終始しているのだと思います。
文部官僚に「なんで学校があるの？」と聞いても答えられないかもしれません。

また、公立校の先生は大学を出てすぐ教員になるので世間を知らず、
また田舎の先生たちは娯楽がないので宴会浸りで、
さらに裁量的に生徒の成績を付けるのは当たり前です。
（それで教育ママたちが先生に取り入ろうとする）
彼らがどこまで「勉強」の意義を考えているのか…。

教育というものが、歴史的には「生徒のためでは全くない」という事実は
あると思います。正直言うと、伝統的だからという理由だけで
日本の教育は肯定され、政治的・社会的・経済的な側面からの批判が
ほとんどなされていないのではと思います。

現実の教育は、宗教や文化から政治目的にまで幅広く影響されます。
カトリック校とプロテスタント校の違いが非常に大きいのもその例です。
教育への政治的影響力を侮ってはいけないのではないでしょうか。

私が個人的にまずすべきと考えるのは、
算数や国語（日本語ではない！）など学科が何の目的で行われているかを
考えることだと思います。