- 締切済み
デカルトとマルブランシュとライプニッツ
nfhpt224の回答
- nfhpt224
- ベストアンサー率22% (2/9)
久しぶりに帰ってきました。あなたが認識しているものは正しいと認識しますか？あなた自身はあなた自身の思考形式ですか？答えは自明性。あなた自身の考え及び私自身の考えは生まれてからインプリンティングされているので自分自身の答えではないのです。そういうとフィフテの立場は理解できるでしょう。自分自身とは何者かという問題につきあがりますが、私は自分自身がわかりません。目に見えるものが、真実というのはインプリングティングされているからディスクールできるのであって、本来的な自分とは果たして何者かと遡及的認識をすると、今ある「自分自身」との関係性が、パラドキシカルに見えてきます。その認識があるからこそ、「目に見えるものが真実かどうか疑わしい」と思考できるのではないでしょうか？超越的なものは哲学を専攻しているなら、自分でお調べになったほうがよろしいのではないでしょうか。プラトニズムから、パラフレーズするわけではないのですが、哲学のイストワールを探求してはどうでしょうか？
noname#25818
- noname#25818
- noname#25818
- noname#25818
- noname#25818
noname#66269
関連するQ&A
- デカルトの物体の存在証明について
デカルトは「我思う、ゆえに我あり」として、精神が実体として存在すると主張しました。 また、物体とはことなり、延長という属性を持たないという点で、精神は別種の実体であるとも言っています。 一方で、彼は物体から感覚が与えられることから、与える当のものである物体が存在しなければならないとして、物体の存在をも認めています（感覚が間違えることはあるので、本質をつかむことは出来ないとも言っていますが）。 しかし感覚器官自体の存在が疑いえる（精神は別次元の実体であるから、その存在から物体の存在を証明することは出来ないように思えます）ので、その感覚自体も疑いえるわけで、従ってその感覚を与える物体も存在するかどうか定かでない、と思うのですが。。 もちろんデカルト大先生がこのような矛盾を見過ごしているわけないので、ただの誤読だと思うのですが、よろしければ説明していただけると助かります。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- デカルトと哲学と自然科学の関係
デカルトは近代科学の父と呼ばれていますが、この人は哲学者なのになぜ近代科学の父とよばれるのですが？哲学の中には自然科学のベースになったものがあると聞いたことがあるのですがなぜそうなるのかがよくわかりません。この人については神の存在証明くらいしか聞いたことがなかったのですが興味がわいたので教えてください。よろしくお願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- デカルトの《明証性》って何ですか？
デカルトの思想を批判します。当否を問います。 ▽ （ヰキぺ：ルネ・デカルト） ～～～～～～～～～～～～～ http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%AB%E3%83%8D%E3%83%BB%E3%83%87%E3%82%AB%E3%83%AB%E3%83%88 §3 思想 §3.1.2 方法 ものを学ぶためというよりも、教える事に向いていると思われた当時の論理学に替わる方法を求めた。そこで、もっとも単純な要素から始めてそれを演繹していけば最も複雑なものに達しうるという、還元主義的・数学的な考えを規範にして、以下の4つの規則を定めた。 １． 明証的に真であると認めたもの以外、決して受け入れない事。（明証） ２． 考える問題を出来るだけ小さい部分にわける事。（分析） ３． 最も単純なものから始めて複雑なものに達する事。（総合） ４． 何も見落とさなかったか、全てを見直す事。（枚挙 / 吟味） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ （４）については 《すべてを見直した》あと なお《何も見落とさなかったか》を確認するのが ふつうである。《気をつけて事例の枚挙やその吟味をしましょう》というのと変わりない。つまり 何ら特別なことではない。 （３） 《単純なもの》か《複雑なもの》かを判定するには その判定の能力について判定しその結果を自覚しなければいけない。つまり 判定能力次第である。つまり 何か意味のあることを言ったとは思えない。 （２） 《考える問題》を《小さい部分に分ける》と言うけれど 《小さい》というのは 量の問題だけではないはずだ。ということは その大きい小さいの判断そのことが 《考える問題》になっている。何をか言わんや。 （１） 《明証的に真であると認めた》と言っても すべては主観である。明証性も 本人の主観次第である。何をか言わんや。 もういっちょう行きましょう。 ▽ （同上） ～～～～～～～～～～～～～～～ §3.2 形而上学 §3.2.3 神の存在証明 欺く神 （Dieu trompeur）・ 悪い霊（genius malignus）を否定し、誠実な神を見出すために、デカルトは神の存在証明を行う。 第一証明 - 意識の中における神の観念の無限な表現的実在性（観念の表現する実在性）は、対応する形相的実在性（現実的実在性）を必然的に導く。我々の知は常に有限であって間違いを犯すが、この「有限」であるということを知るためには、まさに「無限」の観念があらかじめ与えられていなければならない。 第二証明 - 継続して存在するためには、その存在を保持する力が必要であり、それは神をおいて他にない。 第三証明 - 完全な神の観念は、そのうちに存在を含む。（アンセルムス以来の証明） 悪い霊という仮定は神の完全性・無限性から否定され誠実な神が見出される。誠実な神が人間を欺くということはないために、ここに至って、方法的懐疑によって退けられていた自己の認識能力は改めて信頼を取り戻すことになる。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ▽ 第一証明 - 意識の中における神の観念の無限な表現的実在性（観念の表現する実在性） ☆ というのは その《観念が われわれ人間の想像力の翼が飛び行くところまでは伸びて行く》と言っているに過ぎない。 《表現的実在性》とは どこまで行っても 《観念》のことである。 その神なる観念は ▽ 対応する形相的実在性（現実的実在性）を必然的に導く。 ☆ だろうか？ 阿呆なことを。 《神》が どうしてこの経験世界における現実的実在性と対応すると言えるのか？ それはせいぜい《観念》が 対応するだけである。《神》が《上》や《髪》や《守》や《紙》と――観念のあそびの上では――対応するに過ぎない。 われわれ人間の知について ▽ この「有限」であるということを知るためには ☆ て言ったって すでに《有限》だと言ってるぢゃん。朽ちざるべからざる存在であるなら その知も有限である。 考える葦であろうがなかろうが 死ぬべき身と心なら それゆえにこそ《永生なる無限》を想定してみるということである。《無限》を知ってから わが身の限りあるを知ったというのは 生活歴史的な順序ではないだろう。 ▽ 第二証明 - 継続して存在するためには、その存在を保持する力が必要であり、それは神をおいて他にない。 ☆ その神が 無でもありうる。と言わねば議論にならない。 ▽ 第三証明 - 完全な神の観念は、そのうちに存在を含む。（アンセルムス以来の証明） ☆ 観念の中にまた観念を放り込んだだけ。観念があれば 《存在》を言えるのか？ そういうことは休み休み言って欲しい。 ▽ 悪い霊という仮定は神の完全性・無限性から否定され誠実な神が見出される。 ☆ おままごとにあっては そう言えるのだろうか？ 観念のお花畑には そういう花が咲いたと見えたのだろうか？ バカらしくて話にならない。のではないだろうか？ （もし観念が現実的実在性と対応する（第一証明）なら 《悪い霊》なる観念も ただの仮定ではなく 現実であると言わねばならない）。 （もし《神》をまじめに想定したならば その神のもとには 人間の善悪が繰り広げられている。それを神は 何もしないかたちで見守っているとでも言うしかない）。 なんでこんなおとぎ話に われわれは振り回されているのか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- デカルトは《コギト》をアウグスティヌスからパクった
次の議論が 《コギト 〔エルゴ〕 スム》のアンチョコだった。どうでしょう？ ▲ （アウグスティヌス：《欺かれるなら われあり） ～～～～～～ 『神の国』 第１１巻 第２６章 ――人間精神の中に見られる三位一体の似像・・・存在・知識・愛―― わたしたちはたしかに わたしたち自身の中に神の似像（イマゴ・デイ） すなわちかの至高の三位一体の似像があることを知る。それは神の造ったものの中で神にもっとも近いものである。それはむろん神と等しくなく それどころかはるか遠く離れて 神と等しく永遠であるのではない。要約して言えば神と同じ実体ではない。けれども それが更新されて完成を目指すとき いっそう神に似るものとなるのである（*1）。 すなわち わたしたちは存在し その存在を知り かつその存在とその知識とを愛する（*2）。わたしたちはここにあげた三つの実在（存在・知識・愛（*3））に関して 真理の仮面をかぶった虚偽によって惑わされることはない。なぜなら わたしたちはこれらを外界のもののように 身体の感官によって接触するのではないからである。例えば 色は目で見 音は耳で聞き 香りは鼻で嗅ぎ 味は舌で味わい 硬さと柔らかさは手で触れて感じ取り さらにまた これらの知覚対象と同じではないが しかしこれらに酷似する映像に思考を向け 記憶によって保持し かつその映像をつうじて知覚対象への願望が呼び起こされるのである。けれども わたしが存在し わたしがその存在を知り愛するということは こうした実在的な像や非実在的な像（*4）をもとに遊び戯れる想像作用によっては 全然確実ではないのである。 これらの真なる実在に関して わたしはアカデミア派（*5）の議論を少しも恐れない。彼らは言う。《もしきみが欺かれているとしたらどうか》と。しかし もしわたしが欺かれるとすれば わたしは存在する（ Si enim fallor, sum. ）（*6）。なぜなら 存在しない者が欺かれることは まったくありえないのだから。それゆえ もしわたしが欺かれるとすれば わたしは存在するのであるから どうしてわたしが存在するというそのことについて欺かれるだろうか。というのも わたしが欺かれるとき わたしが存在するのは確実なのである。したがって 欺かれるわたしが たとい欺かれるとしても存在するのであるから わたしが存在することをわたしが知っているというそのことで わたしが欺かれていないことは 疑われない。 ここからしてまた わたしが知ることをわたしが知っているそのことにおいても わたしは欺かれないのである。すなわち わたしはわたしが存在することを知っているが そのようにまた わたしが知るというそのこと自体をも わたしは知っているのである。 そこでわたしは この存在と知識との両者を愛するとき この愛を同じ価値を持つ第三のものとして わたしの知っている両者に加える。というのも わたしがわたしの愛するものにおいて欺かれない限り わたしが愛するということは欺かれないのである。またたといその愛するものが真実でないものであるとしても わたしが真実でないものを愛しているというそのことは真なのであるから。 そもそも わたしがその両者（存在とその知識）を愛していることが嘘であるとしたら わたしが真実でないものを愛しているといって批難されたり抑えられたりすること自体 まったく不当なことではないか。しかしかの両者（存在とその知識）は真であり確実であるから それらが愛されるとき それらに対する愛もまた真であり確実であることを だれが疑いえようか。 さらにまた至福であることを望まない人はひとりもいない（*7）ように 存在することをこばむ人もひとりもいないのである。なぜなら 存在しないならば どのようにして至福であることができるだろうか。 （泉治典訳（註もほぼ訳者による） 1981 ） *1：いっそう神に似るものとなる： 『三位一体論』１４・１２－１９参照。《更新》＝ reformatio 。これは《新生 renovatio 》に続いて起こる聖化の過程として考えられている。 *2：その存在とその知識とを愛する： 『三位一体論』９・２－５参照。 *3：存在・知識・愛： これは 記憶・知解・愛（または意志）に対応すると考えられる。 *4：実在的な像や非実在的な像： 《実在的な像 phantasia / 非実在的な像 phantasma 》。いづれも直接の知覚像ではなくて 内的な再生像である。両者の区別については 『三位一体論』１１・２・４以下 １２・２・２参照。 *5：アカデミア派： 『アカデミア派駁論』２・４・１０以下参照。ここに言うアカデミア派はアルケシラオス（前３１５－２４０）に始まる第二アカデミアをさす。 *6：Si enim fallor, sum.： デカルトのコギトに対比される有名な命題。『至福の生』２・２・７ 『ソリロキア』２・１・１ 『自由意志』２・３・７ 『真の宗教』３９・７３ 『三位一体論』１５・１２・２１ 『エンキリディオン』７・２０など参照・ *7：至福であることを望まない人はひとりもいない： キケロの『ホルテンシウス』（『断片』６９－７０）の核心としてアウグスティヌスが学んだ命題。『三位一体論』１３・３・６参照。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ライプニッツの最善説と悪
ライプニッツの最善説と弁神論に関する質問です。 ライプニッツは、この世界は可能世界の中では最善の世界であり（最善説）、この世に悪が存在するのは、被造物である人間に問題がある（弁神論）があるといっています。 しかし、この主張からは 「悪に満ちた人間が、神の作ることのできた最善の人間の姿である。つまり、神は『悪をなさない』という完璧な人間を創造することはできなかった」 という、神の全能性を否定する立場が読み取れますが、ライプニッツはそういう立場だったのでしょうか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学です、わかる方教えて下さい！！
1.心身問題に対するスピノザとライプニッツの解答に対して、デカルトの解答はどのような点で優れていたか。あるいはスピノザとライプニッツの解答はデカルトと比べてどのような点で困難を抱えて いたか。 2.デカルトはあらゆる疑わしいことを懐疑しようとしたが、デカルトが懐疑したつもりで懐疑しなかったものとは何か。ただし考える私の存在、神の存在、物体の存在を除く。 条件、1と2を合わせて1200字以内 あなたならどう答えますか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- デカルトの良さをおしえてください。
『方法序説』に限って 批判しますが――《wikipedia：方法序説＝http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%96%B9%E6%B3%95%E5%BA%8F%E8%AA%AC》―― （１） 《わたしは考える。ゆえにわたしは存在する》は けっきょく 理性信仰であるのではないか？ パスカルは その文句が アウグスティヌスの《われは あやまつならば 存在する》に源を持つけれども 独創性があると言っていたと思いますが そのかれが そのような理性による合理的・論理的な思考としての《幾何学の精神》とともに 人びとの情感の現実性をとうとぶ《繊細の精神》をも 同時にかかげた。というのに デカルトは 結局 幾何学の精神のみを 説いた恰好となったのではないか。 （２） 上の文句とともに 神の存在証明のような議論を その完全性という主題のもとに おこなっているが そのことによっても 同じく 理性信仰を強めたのではないか。 方法序説における神の存在証明は すべて 観念の観念による構築であると思われる。ゆえに （１）の文句が 余計に 変なかたちで 強められたのではないか。 このように 鬼っ子であると考えますが もしそうではなく 良さがあるとすれば おしえてください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 「我思う」なら思う何か（実体）が存在するのでは？
「我思う故に我あり」は今日的には正しい命題と考えられていないことを教えていただきました。そこで疑問に思うことがありまして質問させていただきます。 私が思うには「思う」だけが単独では存在することは不可能だと思います。 思考があるなら、思考している主体があり、それは何らかの実体を伴っているのだと思います。 （ここでいう主体や実体は哲学用語ではなく、通常の日本語としての用法です） 思考を成立させるための何らかの装置（脳とかCPUとか）が必要ではないでしょうか？ これは違っていますでしょうか？ 確かに思っている実体が「我」すなわちデカルト自身であるとは限らないと思います。 デカルトの人生の夢をみている他人かもしれませんし、バーチャルマシーンでデカルトの人生を追体験している異星人かもしれません。あるは培養タンクの中の脳かもしれません。 しかし、そこには必ず思考の主体が存在すると思うのです。そしてそれは実体をともなっている。おそらく最終的には物質にまでたどり着くと思います。 思っている時、それが「我」である保証はありませんが、（おそらく物質から構成される）何か実体が存在することは確実だと思うのですがいかがでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学