- 締切済み
デカルトとマルブランシュとライプニッツ
私は大学で哲学を学び始めたものです。初心者のなかでも一番したのランクです。デカルト、ライプニッツ、マルブランシュの3人について10回くらい講義を受けた中で引っ掛かかった箇所があるので聞いてください。身体と精神は別物で神の力によって精神から身体に働くという場面がありました。例えば腕を上げるのも神が都合よく手を動かしにくるというのです。 3人に共通するものに神の存在がありました。一番納得できないところはそこです。デカルトは「実体とは実在するのにそれしか必要としない。、、、厳密に言えばそうした存在は神しかいない」と書いてありました。この文の意味もよくわからないんです。人形とかも単一（人形のみ）で存在しているといえないんでしょうか？ 神という目に見えないものを3人とも出してきています。ここまで物事を深く考えている人たちは目で見えないものをどうしてこんなに信じているんでしょうか。考えても不明なものはみんな神のせいにできる気がします。 ここまで自信ありげな文章になっていますが、間違っている箇所もあると思います。それから絵がないと説明も難しいとは思いますが回答よろしくお願いします。 ながくなってすみません。
- ttomatomatoto
- お礼率42% (19/45)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数9
- ありがとう数4
- みんなの回答 （9）
- 専門家の回答
みんなの回答
- nfhpt224
- ベストアンサー率22% (2/9)
久しぶりに帰ってきました。あなたが認識しているものは正しいと認識しますか？あなた自身はあなた自身の思考形式ですか？答えは自明性。あなた自身の考え及び私自身の考えは生まれてからインプリンティングされているので自分自身の答えではないのです。そういうとフィフテの立場は理解できるでしょう。自分自身とは何者かという問題につきあがりますが、私は自分自身がわかりません。目に見えるものが、真実というのはインプリングティングされているからディスクールできるのであって、本来的な自分とは果たして何者かと遡及的認識をすると、今ある「自分自身」との関係性が、パラドキシカルに見えてきます。その認識があるからこそ、「目に見えるものが真実かどうか疑わしい」と思考できるのではないでしょうか？超越的なものは哲学を専攻しているなら、自分でお調べになったほうがよろしいのではないでしょうか。プラトニズムから、パラフレーズするわけではないのですが、哲学のイストワールを探求してはどうでしょうか？
- mogurayama
- ベストアンサー率33% (31/93)
こんにちは♪ デカルトが神を本気で信じていたかは 疑問があると思います。 大航海時代は、いまだキリスト教の力は非常に強いものでした。 何をするにしても教会の力は絶大です。 無論「出版」も例外ではありません。 そして、あのガリレオの宗教裁判も目の当たりにしております。 そんな中で神様を否定するような書物を出版できるでしょうか。 実際にデカルト自体「無神論者だ！」とも 当時の声としてあがっていました。 この声は学者にとって非常に怖いものでした。 ですから、あのデカルトでさえも神様の証明を 二重三重にもやってみせて出版したのだと思います。 確かにデカルトの「方法序説」は、教会にとって非常に危険なものでした。 当時、学問や知識はラテン語で教会が独占するものであり、 一般の人々には手の届かないものだったのです。 そこにきて、 理性や良識は全ての人に平等に備わっていて、 それを正しく行使すればどのようなものでも 理解でき正しい判断が下せるよって 難解な哲学用語を使わず子供でも分かるような フランス語の文章で書いたのです。 デカルトのもっとも伝えたかった 理性や良識の平等分配とその信頼性 （それだけではないと思いますが・・・） やはり伝えるために、教会の顔色を伺うのは 必要不可欠だったと思います。 そして、そのような学者と教会との関係は スピノザ然りライプニッツ然りだと思います。 やはり、ニーチェにいたるまでは 少なからずあるのではないでしょうか。 私のこの考えは、どちらかといえば 少数派であると思います。ですが 書物だけから作者の意図を紡ぎ取ろうとしても 難しいと思います。 その時代背景やおかれた環境も考えるべきでしょう。 マールブランシュについてはちょっと勉強します。 ど素人意見ですが ご参考程度にどうぞヽ(´ー｀)/
悟性はどうなるのだろう 悪魔崇拝？
神が導く理性の方向と違うのでは
方法序説によって導かれる理性は，本当の神の望む理性と違うのではないか？
否．本来は理性を正しく導いていった先に啓示があるものが，儀式によって先に啓示（もどき）が与えられ，その後の誘導で方法序説が書かれた． これは何を意味するか．
パスカルとデカルトの違いは何だろう． パスカルは啓示の感動を書き記し，服の裏に縫い付けたといわれる． デカルトにはそうした感動が表現されていないような気がするのだが． どうなのだろう． 薔薇十字団の儀式における薬物使用の強制幻覚視を周囲の誘導で神の啓示に思わせるその誘導技術が方法序説．副題（理性を正しく導く為の）
話しは少し飛躍するが、覚醒剤などの薬物を常用する者が見る幻覚は、見る本人は、それを決して幻覚とは思わないらしい。それを、まさに現実に有るものと感じるのである。壁を這う何千匹ものミミズや、大きな口を開けて自分を追いかけてくる大蛇とか、それは、彼にとって文字通り現実なのである。 なぜ、そんなことが起こるのかと言えば、薬物使用による脳内疲労によって、現実知覚と幻覚を分離する能力が著しく低下しているためであると推測される。 実は、デカルト以前の人間は、すべて、この薬物常用者と同じようなものであったと、思われる。すなわち、彼らは現実と幻想との区別の無い世界に生きていた。彼らの世界には、悪魔も天使も実在していたし、世界の果てにはドラゴンが、森の中には妖精が棲んでいた。そして、神さえも、文字通り天空のどこかにリアルに生息して人間生活に干渉してくる存在であった。デカルト以前の人間は、現実と幻想とを区別する手段を持たなかったし、そもそもそれらを区別しようとする意思さえなかった。むろん、彼らの脳内活動が疲弊していたという訳ではなく、活動自体がそこまで活性化していなかったという方が正しいかも知れない。 そして、デカルトが登場した。彼によって、初めて、現実世界と幻想（思念）の世界とが、明瞭に区別されたのである。実際の区別は、観察と実験、それに基づく数量化によって行われることになるが、彼は、その区別の意思を最初に表明した者と言ってよいだろう。そして重要なことは、現実の世界が間違いなく存在するように、幻想の世界も間違いなく存在するということである。しかし、両者の世界の間には、ハッキリとした一線が引かれて、決して混同されることはなくなった。 彼以前は、「自分」とは、単に大地に足を踏みしめた人間が自分であった。しかし、彼は言う。幻想の世界に生きる者（思念する者）が本当の自分なのだと。その自分には、足も無ければ手も体もない。いわゆる「精神」なのである。そしてその「精神」が、人間としての肉体（身体）を支配しているのだと。 以上のことをわかりやすく言えば、パソコンにおいて「ハード」と「ソフト」をはっきりと区別したと言うことになろうか。デカルトは、一個の人間において、ハードに当たる身体と、ソフトにあたる精神とを完全に区別し、本当の我々はハードを動かすソフトの方なのだと明言したのである。それと同じように、広大な自然世界というハードを動かすソフト、それが神であるというのである。 そして、そこで初めて、神というものが、それまで、全知全能であるとしても、人間と同じような風貌をした有形の存在物から、現在、我々が普通に認識しているような、精神的な無形の普遍物となったのである。 神がソフトであるなら、それは個別のアプリケーションではなくて、基本ソフト（０Ｓ）であると言えるかもしれない。アプリケーションはＯＳがなければパソコン中に存在し得ないが、ＯＳはそれ自体で存在し得る。 そして、神のソフトの助けがなければ、一個のアプリケーションである我々人間が腕を動かすことも出来ないし、また細かく条件設定されているであろう目の前の人形さえ存在し得ない。
- nfhpt224
- ベストアンサー率22% (2/9)
哲学で神を信じる哲学者は山のようにいます。反面フリードリッヒ・ニーチェのように神を否定する哲学者もいます。自明性ですよね。そのことをあえてパラフレーズしませんが、あなたが何で神を（超越的）信じないのか、目に見えるものが真実なのか思考する必要性があると思います。持論では「目に見えるものは真実であるかどうか疑わしい」と私は認識します。哲学は最終的には超越性と結びつくものです。中島義道でさえも「何か見えないものがあるかもしれない」と少し持論が変化しつつあります。私は特定の宗教団体に属してはいませんが、理論物理学でも「宇宙は膨張している、しかし膨張するとは宇宙の外側にも空間認識 がある」と認識主体としているのです。あなたはこの事をロジックで証明できますか？このようにわからないことをわかろうとするのが哲学です。あなた自身も可変性があるのですからキャパシティを広げる必要があるのではないでしょうか。あなた自身が考えているのはあなた自身でしょうか？哲学を専攻した以上、トレランスおよびモデストにあなた自身が変わらないと唯の学問で終ってしまいますよ。
お礼
反論ではなくわたしの質問、あるいは意見として聞いてください。神がいないということを説明できないのと同時に神がいる説明もできません。目に見えるものが真実かどうか疑わしいとどんなときに思いますか？
関連するQ&A
- デカルトの物体の存在証明について
デカルトは「我思う、ゆえに我あり」として、精神が実体として存在すると主張しました。 また、物体とはことなり、延長という属性を持たないという点で、精神は別種の実体であるとも言っています。 一方で、彼は物体から感覚が与えられることから、与える当のものである物体が存在しなければならないとして、物体の存在をも認めています（感覚が間違えることはあるので、本質をつかむことは出来ないとも言っていますが）。 しかし感覚器官自体の存在が疑いえる（精神は別次元の実体であるから、その存在から物体の存在を証明することは出来ないように思えます）ので、その感覚自体も疑いえるわけで、従ってその感覚を与える物体も存在するかどうか定かでない、と思うのですが。。 もちろんデカルト大先生がこのような矛盾を見過ごしているわけないので、ただの誤読だと思うのですが、よろしければ説明していただけると助かります。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- デカルトと哲学と自然科学の関係
デカルトは近代科学の父と呼ばれていますが、この人は哲学者なのになぜ近代科学の父とよばれるのですが？哲学の中には自然科学のベースになったものがあると聞いたことがあるのですがなぜそうなるのかがよくわかりません。この人については神の存在証明くらいしか聞いたことがなかったのですが興味がわいたので教えてください。よろしくお願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- デカルトの《明証性》って何ですか？
デカルトの思想を批判します。当否を問います。 ▽ （ヰキぺ：ルネ・デカルト） ～～～～～～～～～～～～～ http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%AB%E3%83%8D%E3%83%BB%E3%83%87%E3%82%AB%E3%83%AB%E3%83%88 §3 思想 §3.1.2 方法 ものを学ぶためというよりも、教える事に向いていると思われた当時の論理学に替わる方法を求めた。そこで、もっとも単純な要素から始めてそれを演繹していけば最も複雑なものに達しうるという、還元主義的・数学的な考えを規範にして、以下の4つの規則を定めた。 １． 明証的に真であると認めたもの以外、決して受け入れない事。（明証） ２． 考える問題を出来るだけ小さい部分にわける事。（分析） ３． 最も単純なものから始めて複雑なものに達する事。（総合） ４． 何も見落とさなかったか、全てを見直す事。（枚挙 / 吟味） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ （４）については 《すべてを見直した》あと なお《何も見落とさなかったか》を確認するのが ふつうである。《気をつけて事例の枚挙やその吟味をしましょう》というのと変わりない。つまり 何ら特別なことではない。 （３） 《単純なもの》か《複雑なもの》かを判定するには その判定の能力について判定しその結果を自覚しなければいけない。つまり 判定能力次第である。つまり 何か意味のあることを言ったとは思えない。 （２） 《考える問題》を《小さい部分に分ける》と言うけれど 《小さい》というのは 量の問題だけではないはずだ。ということは その大きい小さいの判断そのことが 《考える問題》になっている。何をか言わんや。 （１） 《明証的に真であると認めた》と言っても すべては主観である。明証性も 本人の主観次第である。何をか言わんや。 もういっちょう行きましょう。 ▽ （同上） ～～～～～～～～～～～～～～～ §3.2 形而上学 §3.2.3 神の存在証明 欺く神 （Dieu trompeur）・ 悪い霊（genius malignus）を否定し、誠実な神を見出すために、デカルトは神の存在証明を行う。 第一証明 - 意識の中における神の観念の無限な表現的実在性（観念の表現する実在性）は、対応する形相的実在性（現実的実在性）を必然的に導く。我々の知は常に有限であって間違いを犯すが、この「有限」であるということを知るためには、まさに「無限」の観念があらかじめ与えられていなければならない。 第二証明 - 継続して存在するためには、その存在を保持する力が必要であり、それは神をおいて他にない。 第三証明 - 完全な神の観念は、そのうちに存在を含む。（アンセルムス以来の証明） 悪い霊という仮定は神の完全性・無限性から否定され誠実な神が見出される。誠実な神が人間を欺くということはないために、ここに至って、方法的懐疑によって退けられていた自己の認識能力は改めて信頼を取り戻すことになる。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ▽ 第一証明 - 意識の中における神の観念の無限な表現的実在性（観念の表現する実在性） ☆ というのは その《観念が われわれ人間の想像力の翼が飛び行くところまでは伸びて行く》と言っているに過ぎない。 《表現的実在性》とは どこまで行っても 《観念》のことである。 その神なる観念は ▽ 対応する形相的実在性（現実的実在性）を必然的に導く。 ☆ だろうか？ 阿呆なことを。 《神》が どうしてこの経験世界における現実的実在性と対応すると言えるのか？ それはせいぜい《観念》が 対応するだけである。《神》が《上》や《髪》や《守》や《紙》と――観念のあそびの上では――対応するに過ぎない。 われわれ人間の知について ▽ この「有限」であるということを知るためには ☆ て言ったって すでに《有限》だと言ってるぢゃん。朽ちざるべからざる存在であるなら その知も有限である。 考える葦であろうがなかろうが 死ぬべき身と心なら それゆえにこそ《永生なる無限》を想定してみるということである。《無限》を知ってから わが身の限りあるを知ったというのは 生活歴史的な順序ではないだろう。 ▽ 第二証明 - 継続して存在するためには、その存在を保持する力が必要であり、それは神をおいて他にない。 ☆ その神が 無でもありうる。と言わねば議論にならない。 ▽ 第三証明 - 完全な神の観念は、そのうちに存在を含む。（アンセルムス以来の証明） ☆ 観念の中にまた観念を放り込んだだけ。観念があれば 《存在》を言えるのか？ そういうことは休み休み言って欲しい。 ▽ 悪い霊という仮定は神の完全性・無限性から否定され誠実な神が見出される。 ☆ おままごとにあっては そう言えるのだろうか？ 観念のお花畑には そういう花が咲いたと見えたのだろうか？ バカらしくて話にならない。のではないだろうか？ （もし観念が現実的実在性と対応する（第一証明）なら 《悪い霊》なる観念も ただの仮定ではなく 現実であると言わねばならない）。 （もし《神》をまじめに想定したならば その神のもとには 人間の善悪が繰り広げられている。それを神は 何もしないかたちで見守っているとでも言うしかない）。 なんでこんなおとぎ話に われわれは振り回されているのか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- デカルトは《コギト》をアウグスティヌスからパクった
次の議論が 《コギト 〔エルゴ〕 スム》のアンチョコだった。どうでしょう？ ▲ （アウグスティヌス：《欺かれるなら われあり） ～～～～～～ 『神の国』 第１１巻 第２６章 ――人間精神の中に見られる三位一体の似像・・・存在・知識・愛―― わたしたちはたしかに わたしたち自身の中に神の似像（イマゴ・デイ） すなわちかの至高の三位一体の似像があることを知る。それは神の造ったものの中で神にもっとも近いものである。それはむろん神と等しくなく それどころかはるか遠く離れて 神と等しく永遠であるのではない。要約して言えば神と同じ実体ではない。けれども それが更新されて完成を目指すとき いっそう神に似るものとなるのである（*1）。 すなわち わたしたちは存在し その存在を知り かつその存在とその知識とを愛する（*2）。わたしたちはここにあげた三つの実在（存在・知識・愛（*3））に関して 真理の仮面をかぶった虚偽によって惑わされることはない。なぜなら わたしたちはこれらを外界のもののように 身体の感官によって接触するのではないからである。例えば 色は目で見 音は耳で聞き 香りは鼻で嗅ぎ 味は舌で味わい 硬さと柔らかさは手で触れて感じ取り さらにまた これらの知覚対象と同じではないが しかしこれらに酷似する映像に思考を向け 記憶によって保持し かつその映像をつうじて知覚対象への願望が呼び起こされるのである。けれども わたしが存在し わたしがその存在を知り愛するということは こうした実在的な像や非実在的な像（*4）をもとに遊び戯れる想像作用によっては 全然確実ではないのである。 これらの真なる実在に関して わたしはアカデミア派（*5）の議論を少しも恐れない。彼らは言う。《もしきみが欺かれているとしたらどうか》と。しかし もしわたしが欺かれるとすれば わたしは存在する（ Si enim fallor, sum. ）（*6）。なぜなら 存在しない者が欺かれることは まったくありえないのだから。それゆえ もしわたしが欺かれるとすれば わたしは存在するのであるから どうしてわたしが存在するというそのことについて欺かれるだろうか。というのも わたしが欺かれるとき わたしが存在するのは確実なのである。したがって 欺かれるわたしが たとい欺かれるとしても存在するのであるから わたしが存在することをわたしが知っているというそのことで わたしが欺かれていないことは 疑われない。 ここからしてまた わたしが知ることをわたしが知っているそのことにおいても わたしは欺かれないのである。すなわち わたしはわたしが存在することを知っているが そのようにまた わたしが知るというそのこと自体をも わたしは知っているのである。 そこでわたしは この存在と知識との両者を愛するとき この愛を同じ価値を持つ第三のものとして わたしの知っている両者に加える。というのも わたしがわたしの愛するものにおいて欺かれない限り わたしが愛するということは欺かれないのである。またたといその愛するものが真実でないものであるとしても わたしが真実でないものを愛しているというそのことは真なのであるから。 そもそも わたしがその両者（存在とその知識）を愛していることが嘘であるとしたら わたしが真実でないものを愛しているといって批難されたり抑えられたりすること自体 まったく不当なことではないか。しかしかの両者（存在とその知識）は真であり確実であるから それらが愛されるとき それらに対する愛もまた真であり確実であることを だれが疑いえようか。 さらにまた至福であることを望まない人はひとりもいない（*7）ように 存在することをこばむ人もひとりもいないのである。なぜなら 存在しないならば どのようにして至福であることができるだろうか。 （泉治典訳（註もほぼ訳者による） 1981 ） *1：いっそう神に似るものとなる： 『三位一体論』１４・１２－１９参照。《更新》＝ reformatio 。これは《新生 renovatio 》に続いて起こる聖化の過程として考えられている。 *2：その存在とその知識とを愛する： 『三位一体論』９・２－５参照。 *3：存在・知識・愛： これは 記憶・知解・愛（または意志）に対応すると考えられる。 *4：実在的な像や非実在的な像： 《実在的な像 phantasia / 非実在的な像 phantasma 》。いづれも直接の知覚像ではなくて 内的な再生像である。両者の区別については 『三位一体論』１１・２・４以下 １２・２・２参照。 *5：アカデミア派： 『アカデミア派駁論』２・４・１０以下参照。ここに言うアカデミア派はアルケシラオス（前３１５－２４０）に始まる第二アカデミアをさす。 *6：Si enim fallor, sum.： デカルトのコギトに対比される有名な命題。『至福の生』２・２・７ 『ソリロキア』２・１・１ 『自由意志』２・３・７ 『真の宗教』３９・７３ 『三位一体論』１５・１２・２１ 『エンキリディオン』７・２０など参照・ *7：至福であることを望まない人はひとりもいない： キケロの『ホルテンシウス』（『断片』６９－７０）の核心としてアウグスティヌスが学んだ命題。『三位一体論』１３・３・６参照。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ライプニッツの最善説と悪
ライプニッツの最善説と弁神論に関する質問です。 ライプニッツは、この世界は可能世界の中では最善の世界であり（最善説）、この世に悪が存在するのは、被造物である人間に問題がある（弁神論）があるといっています。 しかし、この主張からは 「悪に満ちた人間が、神の作ることのできた最善の人間の姿である。つまり、神は『悪をなさない』という完璧な人間を創造することはできなかった」 という、神の全能性を否定する立場が読み取れますが、ライプニッツはそういう立場だったのでしょうか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学です、わかる方教えて下さい！！
1.心身問題に対するスピノザとライプニッツの解答に対して、デカルトの解答はどのような点で優れていたか。あるいはスピノザとライプニッツの解答はデカルトと比べてどのような点で困難を抱えて いたか。 2.デカルトはあらゆる疑わしいことを懐疑しようとしたが、デカルトが懐疑したつもりで懐疑しなかったものとは何か。ただし考える私の存在、神の存在、物体の存在を除く。 条件、1と2を合わせて1200字以内 あなたならどう答えますか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- デカルトの良さをおしえてください。
『方法序説』に限って 批判しますが――《wikipedia：方法序説＝http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%96%B9%E6%B3%95%E5%BA%8F%E8%AA%AC》―― （１） 《わたしは考える。ゆえにわたしは存在する》は けっきょく 理性信仰であるのではないか？ パスカルは その文句が アウグスティヌスの《われは あやまつならば 存在する》に源を持つけれども 独創性があると言っていたと思いますが そのかれが そのような理性による合理的・論理的な思考としての《幾何学の精神》とともに 人びとの情感の現実性をとうとぶ《繊細の精神》をも 同時にかかげた。というのに デカルトは 結局 幾何学の精神のみを 説いた恰好となったのではないか。 （２） 上の文句とともに 神の存在証明のような議論を その完全性という主題のもとに おこなっているが そのことによっても 同じく 理性信仰を強めたのではないか。 方法序説における神の存在証明は すべて 観念の観念による構築であると思われる。ゆえに （１）の文句が 余計に 変なかたちで 強められたのではないか。 このように 鬼っ子であると考えますが もしそうではなく 良さがあるとすれば おしえてください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 「我思う」なら思う何か（実体）が存在するのでは？
「我思う故に我あり」は今日的には正しい命題と考えられていないことを教えていただきました。そこで疑問に思うことがありまして質問させていただきます。 私が思うには「思う」だけが単独では存在することは不可能だと思います。 思考があるなら、思考している主体があり、それは何らかの実体を伴っているのだと思います。 （ここでいう主体や実体は哲学用語ではなく、通常の日本語としての用法です） 思考を成立させるための何らかの装置（脳とかCPUとか）が必要ではないでしょうか？ これは違っていますでしょうか？ 確かに思っている実体が「我」すなわちデカルト自身であるとは限らないと思います。 デカルトの人生の夢をみている他人かもしれませんし、バーチャルマシーンでデカルトの人生を追体験している異星人かもしれません。あるは培養タンクの中の脳かもしれません。 しかし、そこには必ず思考の主体が存在すると思うのです。そしてそれは実体をともなっている。おそらく最終的には物質にまでたどり着くと思います。 思っている時、それが「我」である保証はありませんが、（おそらく物質から構成される）何か実体が存在することは確実だと思うのですがいかがでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
今もレポートの内容をどうするか考え中ですが身近な例えをしていただけたのでわかりやすく考えてみることができそうです。