- ベストアンサー
慣性の法則についての疑問
- みんなの回答 （8）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
本質的に質問者様のお考えのとおりだと思います。 慣性の法則を言い換えると「力を加えない限りその物体は等速直線運動をする」ことですから力を加えない限り静止している物体は０ｍ/ｓという等速直線運動をおこなっていることになります。 二つの場合に分けて説明しているのは理解を深めていく段階に応じてこのように説明しているものと思います。 さらに統一的に運動を説明するとＮＯ１様やＮＯ７様の言われるように Ｆ＝ｍα （力＝質量×加速度） の運動の第2法則により静止を含めた等速度運動（等速直線運動）を加速度０として包含して表現することも正しいと思います。 しかしここまでしてしまうと運用上かえって不便だと思います。
その他の回答 (7)
- moby_dick
- ベストアンサー率33% (77/228)
単純なことのようですが。 「動いている」、「止まっている」という言葉は一般で使う言葉ですが、 物理学においても、「動いている」とは、動いていることで、速度が０でないことです。 速度０ｍ／ｓで動いているというのは論理的に間違っています。 結論は、「動いている」、「止まっている」で表現する限り(1)と(2)は必要です。 参考までに、もっと難問を紹介します。 慣性の法則は力学の第１法則ですが、 第２法則で、力を０とすると加速度が０で、第１法則になります。 従って、第１法則は必要ないです。
お礼
他の法則までは、考えていませんでした。 ありがとうございました。
- apple-man
- ベストアンサー率31% (923/2913)
慣性という考え方は２０００年以上前の ギリシャ時代から。少しづつ形を変えて 伝わってきているんです。 物体の落下は2乗法則によっているようだ というあたりまでは、ニュートン以前の ガリレオが言っているんですが、ガリレオは それが重力という力のせいだとは、はっきり 認識していなかったんです。 ニュートンやロバート・フックらが 独創的だったのは、★運動は全て力で説明 できるとした点で、自由落下が起きるのも、 空間を伝わる引力（重力）があるとした点です。 つまり重力を発見したとされる由縁です。 フックの業績はニュートンによって 闇に葬りさられたので、今の日本の 教科書にはニュートンの話しか 出てきませんが・・・ ＞(1)止まっている物は、力を加えない限り止っている」 例えばフーコー振り子みたいに、球体を ヒモで吊っている振り子があったとしましょう。 古代の慣性の法則では、重力の存在を考えず、 物体は地面に近づこうとする性質（慣性）があると していたんです。 振り子が止まっている場合、古代の慣性の法則 では、自由落下するという慣性を、ヒモによって 伝わっている引力という力がじゃましていると 考えていたんです。 つまり力が加わっているから止まっているんだと 考えていたんです。 この考えだと、「(2)動いている物は、力を加えない限り動き続ける」が、止まっている物は、力を加えるのを 止めると自由落下という運動を始めてしまうと いうことになるんです。 運動の要因 （古代の考え方） 地面に近づこうとする物体固有の慣性と、 手で触れるといった直接的な力、 この２つが運動の要因。 （ニュートン、フック） 空間を伝わる重力という力と、手で触れると いった直接的な力が運動の要因。 ＜運動の要因は全て力という概念１つで説明できる＞ 学校の教科書に出てくる慣性の法則は、 ニュートンとフックの考えた慣性の法則で、 ここで言う力は重力＋直接的な力、である と考えると、（１）の説明の意味が分かると 思います。 重力がまずあってという説明から 教えられると思うので、それが疑問の 原因だと思います。
お礼
すみません、私レベルでは理解できませんでした。フックとの確執は聞いたことがあります。ニュートンの方が長生きしたんでしたよね。長生きも芸のうちです。有り難うございました。
- pitagorajr
- ベストアンサー率14% (49/337)
力を加えなくても動き出すことがある」と考える人が居るといけないからだと思います。
お礼
中学生レベルだと、そう考える人がいるかもしれませんね。 ありがとうございました。
- Teleskope
- ベストアンサー率61% (302/489)
>> (2)だけでいいのではないか。 << その通りです。あなたのように「静止物体は速度０で動いていると考えられる」ことに気付いた人にはもう(1)は不要です。 まだそこまで悟ってない人のための補助の踏み台だと思ってください。 余談ですが参考読み物。 http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=1342151
お礼
Ｎｏ２さんは少し違うような気が、、、 有り難うございました。
- sqwe-ir
- ベストアンサー率23% (79/332)
（１）この法則は、天体の軌道を計算する過程で極めて重要になります。 止まっている天体は、力を加えない限り静止しているのであり、 動いている天体は、力を加えない限り動き続けるのです。 公転とは、円運動や、楕円運動ではありません。 正しくは、天体の慣性の法則による直線運動と、 万有引力の複合運動であり、 その他の天体の影響も受けて運動してしまいます。 この運行を説明するには、 天体は、力を加えない限り（１） 直線運動をするはずである。（２） しかし、円運動に近い、楕円で運行している。 ここから万有引力の法則が導き出されます。 こうでなくてはつじつまが合いません。 その後、天体の運行は、 直線、円、楕円、放物線、双曲面のどれかであると限定します。 天体の運行を説明し、計算で証明するには、 （１）と（２）は、両方とも極めて必要な法則だったのです。 だってリンゴが落ちても互いに引き合ってるとは誰も思わないもん。＾＾；
お礼
そこまでの問題に発展してしまうのですか。 ありがとうございました。
面白い質問ですが，一つ大きな間違いがあります。 それは，『運動』と『動き』の違いを誤っています。 物理学でいう『運動』とは，ある物体の挙動を表します。従って，速度0m/sも立派な運動状態を表しています。 物理学で『動き』とは，静止以外の状態を指します。従って，「速度0m/sで動く」という表現は間違っています。 つまり，運動には，静止と動きがあるのです。 従って，『止まっている』ことと『動いていること』は違う用語なのです。よって，『速度0m/sで運動』するという言い方は正しくても，『速度0m/sで動く』という使い方は間違っています。 そもそも慣性の法則とは， 『物体は，運動状態を変えるのに抵抗する性質を有する』 というものなので，運動＝静止＋動き，を考慮すれば， 『(1)止まっている物は、力を加えない限り止っている』『(2)動いている物は、力を加えない限り動き続ける』 が導かれますね。
お礼
『止まっている』ことと『動いていること』は違う。 有り難うございました。
- guuman
- ベストアンサー率30% (100/331)
そもそも慣性の法則が要らないのです 運動の法則の特別な場合であって 運動の法則が公理とするならば 慣性の法則は補題であって定理にも値しないのです
お礼
素早いご回答ありがとうございました。 そういうことですか。
関連するQ&A
- 運動の第1法則は必要なのか
古典力学の学習をしており、運動の3法則について疑問を持ったため、質問させていただきます。 【質問】運動の第1法則(慣性の法則)は、なぜ必要なのでしょうか? 以下、運動の第1法則(慣性の法則)が必要ないと思える理由を記載します。 まず、慣性の法則は運動の第2法則(運動の法則)から導くことができます。 ma=Fという式に対し、F=0を代入すれば、a=0となるので、物体は等速直線運動をするという考えです。 しかし、同じ考えを皆持つようで、「それを踏まえた上でも、やはり第1法則は必要だ」と、ネットや本で調べると書いてあります。 その理由は、「第1法則は、第2法則と第3法則が成り立つための前提条件を提示したものである」とのことでした。 ところが、この主張もおかしい気がします。なぜなら、慣性の法則が成り立つからと言って、運動方程式が成り立つとは言い切れないと思うからです。 慣性の法則の内容は、 「すべての物体は、外部から力を加えられない限り、静止している物体は静止状態を続け、運動している物体は等速直線運動を続ける」とのことです。(Wikipediaから引用) しかしこれは、外部から力を加えられない場合について述べたものにすぎず、これを前提条件としたからと言って運動方程式が成り立つ保証はできないと思うのです。 次のような反例を考えてみました。 「1次元座標系Xと、同じく1次元座標系Qとがある。Xは慣性系(慣性の法則が成り立つ系)である。X内に物体Aがあり、それに対して力F(t)を加える。Qは時間に応じてXに対して変移する座標系であり、X上の点をx、Q上の点をqとすると、 q=x+F(t) の関係にあるとする。(つまり、QはAにかかっている力の分だけ変異する座標系です。) Aに力を加えないとき、F(t)=0なので、q=x+F(t)よりQはXと一致している。したがってQ上で見てもAは静止または等速直線運動をしている。(Q上に他の物体があればそれも静止または等速直線運動をしている) 「外部から力を加えられない限り、静止している物体は静止状態を続け、運動している物体は等速直線運動を続ける」という慣性系の定義に従えば、Qは慣性系である。 しかし、AにもしもF(t)=t^2という力を加えると、q=x+F(t)より、QはXに対して加速度運動をする。したがって、Q上で運動方程式は成り立たない。この場合、Qは慣性系なのに、運動方程式が成り立たない系である。」 このような特殊なケースを考えているのが屁理屈なのでしょうか? しかし、仮に第1法則が第2法則の成り立つ前提として必要十分であったとしても、それだとますます第1法則が必要な理由が分かりません。 同値な2つの法則が書かれていることになると思うのですが意味があるのでしょうか? 以上、長くて申し訳ありません。よろしくお願いいたします。 読んでくださりありがとうございます。
- ベストアンサー
- 物理学
- 慣性の法則について教えてください！至急お願いします。
私は、慣性の法則が、「止まっている物は、力を加えない限り止っている」「動いている物は、力を加えない限り動き続ける」までは、分かったのですが、 電車の中でジャンプしても、同じ位置に着地をするのが、どうしても理解できません！教えてください！
- ベストアンサー
- 物理学
- 慣性の法則と速度合成について。
等速直線運動をする宇宙船があります。宇宙船の前方が正の方向とします。宇宙船からみて、相対速度v2で飛んでいるミサイルがあるとします。そして、この宇宙船を静止系からみると速度v1だとします。そうすると、静止系からみてミサイルの速度はv1+v2である！と言う人がいます。 これはニュートン力学ではそうなりますが、特殊相対性理論ではそうなりませんよね。v1+v2はガリレイ変換から導出されます。ローレンツ変換からは導出されません。でも、それはとりあえず置いときます。 もっと変なことを言います。 「ミサイルの速度がv1+v2になるのは、ミサイルが慣性の法則に従うからだ」 さらに、「光速度不変は間違っている。ミサイルでなく光だとすると、静止系からみて光の速度はv1+c(cは宇宙船からみた光速)になる。なぜなら、光は慣性の法則に従うからだ」と言います。 私が思うのに、ミサイルが慣性の法則に従うからといって、ミサイルの速度がv1+v2になると言うことは論理的にできないと思います。 これは正しいですか。 同じように、光が慣性の法則に従おうが従うまいが、光速度不変には何の関係もないと思います。 私は光は慣性の法則に従わないと思っていますが、たとえ、光が慣性の法則に従うとしても、(光速度不変かどうかも不明だとして)、「光速度不変は間違っている。光はv1+cになる」ということは、論理的に言えないと思います。 どうなんでしょうか。
- ベストアンサー
- 物理学
- 慣性系とは何ですか
慣性系とはニュートンの運動の第１法則～第３法則がはたらく運動系だと学校で教わりました。 しかし、よく分からないことがありますので以下の２点についてお聞きします。 その１ 電車が時速40kmで等速で走っています。この電車の中にＡさんがいます。 また、これを地上で観測している人Ｂさんがいます。 ＡさんとＢさんは同じ慣性系にいるのでしょうか。それとも別々ですか。 F=maなので両者は加速度０、つまり同じ慣性系にいるような気がします。 でもＢさんは静止しているので静止系で違う慣性系のような気もします。 その２ 上の電車が駅を毎秒5m/s^2で等加速に加速します。 このときＡさんとＢさんは同じ慣性系にいますか？ F=maだと地上と電車の中では加速度が違いますから違う慣性系だと思います。 しかし、webをみると等速度運動でないと非慣性系になると書いていました。
- ベストアンサー
- 物理学
- 慣性の法則？なんですが
慣性の法則は理解しているつもりです ケプラーの法則だと公転周期が、だえん形だと公転の速度が変化するはずだったと思うんですが、地球上で公転の速度が変化することは感じないんですか？
- ベストアンサー
- 物理学
お礼
二つの場合に分けて説明しているのは理解を深めていく段階に応じてこのように説明しているものと思います。 確かに、初心者には、２つあった方が分かりやすいですよね。 有り難うございました。