- ベストアンサー
違憲合法論なんていうのは矛盾では？
cse_riの回答
- cse_ri
- ベストアンサー率29% (74/253)
フーッム、またこの手の質問が出ましたか。 まぁ、普通に日本語が読める人が日本国憲法を読めば、一度は疑問に思いますよね。 本当は政治と戦後史に触れないとこの質問の本質的な回答にならないのですが、 なるべく触れないように回答します。（法の専門家ではないので、私なりの解釈ということで了解をお願いします） ＞政治的問題はさておき、憲法に違反する法律は無効なはずですよね？ ＞ ＞・軍事力を持つ ＞・集団的自衛権を行使する ＞・海外に軍事力を展開する 軍事力を持つの点についてですが、我が日本国が保有しているのは「軍隊」では なく「自衛隊」です。どこからどう見ても軍隊としか見えないのですが、自衛隊 なんです。 ｜第九条 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の ｜発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段と ｜しては、永久にこれを放棄する。 ｜２ 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。 ｜国の交戦権は、これを認めない。 とあるように日本国憲法では交戦権を放棄し、軍隊を保持しないとありますが、 現在の政府の憲法解釈では、国家には「自衛権」なるものがあり、これを守る ために「自衛隊」があるという解釈をとっています。 集団的自衛権については、今なお論議の多い問題です。「日米安保」という 国際間条約が憲法より優先するという考え方もあると聞いており、それに従えば 集団的自衛権の行使が成立するという考えもあるという意見を聞いたことがあり ます。（この箇所、あまり自信なし） 海外に軍事力を展開する件についてですが、先程の意見にあるように自衛隊は 軍隊ではないのですから、いいんじゃないかと思います。 ＞それとも、戦争という非常事態時は憲法も法律も関係のない、「法治国家では ＞ない無法国家」になってしまうのでしょうか？？ 戦争などの非常事態では通常の法運用はあまり意味がありません。そこで、 特別な事態を想定した「有時法」というものが通常の法治国家では制定されて いますが、日本では有事法の制定がほとんど進んでいません。 かろうじて、近年「周辺事態法」が成立されましたが、日本国の周辺での有事に 限定されているため、地理的に遠く離れたアフガニスタンは適用対象外というの が現在の政府の見解です。（参考ＵＲＬ参照）
関連するQ&A
- ３権分立とありますが・・・
３権分立とありますが・・・ 立法、行政、司法 国会、内閣、裁判所 の意味で覚えております。 立法は法律をつくって、 行政で法律を元に政治を行い 司法は法律を元に裁くというのは 習った記憶があるのですが。。。 それ以上に具体的に３権分立の役目を教えて下さい。 たとえば、立法と司法の関係 立法と行政の関係や 各それぞれにはこのような権利があるなど 知っている限りでよいので教えて下さい。
- 締切済み
- 政治
- 憲法の法治国家的施行の意味がよくわかりません
行政書士を目指している法律初心者の学生です。憲法の法治国家的施行の意味がわかりません。（既に質問された方の回答ではよくわからなかったので） 憲法73条6号に「この憲法及び規定を実施するために、政令を制定すること。但し、政令には、特にその法律の委任がある場合を除いては、罰則を設けることができない」とあります。これの前段に対して「行政書士完全攻略ガイド ヒューマンアカデミー著」では「憲法を直接に実施する政令は、制定できない。立法を迂回するようなものであって、国会が唯一の立法機関（41条）であるという建前に反するからである（学者は「憲法の法治国家的施行」という言葉で説明している）」と書いてあります。 自分は、憲法に「この憲法及び規定を実施するために、政令を制定すること」と書いてあるんだけど、「憲法の法治国家的施行」のために「憲法を直接に実施する政令は、制定できない」よ。 と解釈したのですが、この文脈での「憲法の法治国家的施行」意味をわかりやすく（かみくだいて）教えていただけないでしょうか？また解釈としてはそれでよいでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 国会と内閣の違いがあやふやになってませんか？
大卒でいい歳してこんな質問ですみません。 ３権分立で行政、立法、司法に分かれており、行政が内閣であり政治を行い、立法が国会で法律を作る、そこまでは分かります。しかし内閣が何か政治をやろうとすると、その度に法案を国会で成立させる必要があります。例えば消費税とかホワイトカラーとか。行政と立法の境目がなくなってると思うのです。国会審議でも総理大臣は毎回出席してます。（余談ですが総理欠席で審議はありえないのでしょうか？）また国会議員達は立法機関として法律の専門家と思いきや、大半はバリバリのいわゆる政治家です。丸山弁護士は持論で「政治家は法律家が成るべき」と言ってるそうで私も同感なのですが実際は違います。内閣と国会の機能の境が無くなってるのではないでしょうか？司法だけは全く別のイメージで本当に３権分立なのか？と疑問に思います。
- ベストアンサー
- 政治
- アメリカの連邦制について
連邦制とは、複数の国またはそれに匹敵する州が寄り集まって1つの国家として成り立ったもの、なんて定義されると思いますが、 ちょっと疑問に思ったことがあるので、質問します。 例えば、アメリカについてなんですが、 1国の国として、三権分立として立法・行政・司法がありますが、 州ごとにも、それらがあるんですか？ また、国として立法した法律と地方との関係はどうなってるんですか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「三権分立」と「政治家と議員の違い」
「三権分立」と「政治家と議員の違い」 学校の社会で習った通りに言えば、日本は三権分立という考え方の下で、「行政」「立法」「司法」に権力が分かれていますよね。 ですが、行政のトップである内閣を構成するのは、立法のトップである国会から選出されます。 つまり、行政は実際のところ立法の下にあるとは言えませんか？ 果たしてこれで三権分立と言えるのでしょうか？ どなたか解説をお願いします。 また、これに付随して、もう一つ質問させてもらいます。 政治家とは、読んで字のごとく政を治める人のことですよね。 であるならば、政治家とは、行政を司る内閣に所属する人達だけを指す言葉ではないでしょうか？ 国会議員を指して、政治家と呼ぶのは間違ってはいないでしょうか？ もしも、国会議員も政に携わっているから政治家で間違いない、と言うならば、それは三権分立に反しているのではないでしょうか？ どなたか解説をお願いします。 一挙に二つの質問ですが、どうかよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 三権分立
最高裁において一票の格差の司法判断が出ましたね。 まあ、憲法違反の判断が出るのは予想していましたが。 ところで下級裁判所の審理では違憲判断はたくさん出ていますけど、 今回の最高裁も含めて、違憲という判断なのに何故に選挙が無効にならないんでしょうか。 憲法違反の判断まではするけど選挙の無効までの判決はしない。 裁判官って少し日和見過ぎませんかね。 難しい判断をするには勇気がいるのはわかるんですけど、 三権分立って言う仕組みになっているんですから、 憲法違反の判断をするなら選挙の無効まで踏み込んでも良いんじゃないですか。 今まで下級裁判所で再三再四憲法違反の判断が出ているのに、 立法府である国会が対策をしなかったんだから厳しい判決が必要だと思うんですけど。 日本は本当は三権分立じゃないんですか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 違憲立法審査権の発動
憲法の実質が骨抜きにされるような動きが目白押しです。そこで思い出すのは中学校の社会で習った「違憲立法審査権」です。三権分立で司法権が国会をチェックする仕組みだったと思いますが、法曹関係者は世論に訴えて、あるいはボランティアで、違憲立法だと提訴することはできませんか？ それとも最高裁だけの権利でしたか？ うろ覚えですみません。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 違憲立法審査権はいつ適用される？
違憲立法審査権は、司法が持つ権限で、国会が作成する立法に対して、 憲法に反する＝違憲とする場合に、権限か用いられると解釈しています。 しかし、実際には、いつ、どのように違憲として審査されるのでしょうか。また、憲法には反しないとしても、他の法律に抵触してしまうことはあるのでしょうか。 国会が立法する前の法案を司法に回して、「これは違憲ではないですよね？」とでも聞くのでしょうか。
- 締切済み
- その他（法律）
- 政治 三権分立 普天間問題
政治 三権分立 普天間問題について 司法、行政、立法と三権分立といわれますが、今の日本は行政と立法は分立されていますか？ 政府（行政）がほとんどの法案をだしているように思います。さらにその法案は国会（立法）で否決されることってあまり聞いたことがありません。 又、普天間の問題についてですが移設先が決定したら、何かしらの法案を作らないと移設したりすることはできないのでしょうか？ policymaking（政策立案）というのは法案を立てるということでしょうか？ お願い致します。
- ベストアンサー
- 経済学・経営学
- 現代日本の権力の分立方法 (菅直人氏の「三権分立」発言をうけて)
2009年10月15日に、NHKのクローズアップ現代に出演していた民主党の菅直人氏の発言をきっかけに、現代日本の権力の分立のしくみについて疑問がいろいろと出てきました。 以下の私の認識がそれぞれ妥当かどうか教えてください。 (議論をしたいわけではありません) 1. 菅直人氏は「三権分立とは、憲法のどこにも書いていない」と発言しましたが、実際に「三権分立」という言葉自体は憲法に書かれていない。 2. ただし憲法には、立法、行政、司法の三種類の権力をそれぞれ定めていて、これはすなわち「三権分立」を定めていると解釈するのが妥当である。 3. 日本は代議制を採用し、国会では政権党などから内閣総理大臣を選出し、内閣総理大臣(=国会議員)が各大臣を選ぶ(多くは国会議員)。すなわち行政と立法とが一部で融合している。つまりそもそも厳密な意味での三権分立ではない。 4. 今までは(現在も)、行政の立場にいる公務員(俗に言う官僚)が、立法に対して大きな力を持っていた。その是非はさておき、これも行政から立法への侵入と考えられる。 5. 一方で、「政治主導」を掲げて総理大臣や各省庁の大臣が行政府を今まで以上にコントロールしようとする方法は、それはそれで(是非はさておき)立法の側にいる議員や政党の意向を(少なくとも今までより)強く行政側に行使することで、立法から行政への侵入と考えられる。 以上5点です。 すべてにお答えいただけなくても結構です。 これらの認識が妥当かどうか教えてください。
- ベストアンサー
- 政治
補足
ありがとうございます。 （日米安保条約が合憲か、違憲かはともかくとして・・・。） もし、行政が結ぼうとしている国際条約が憲法に違反するなら、司法が「無効」とする権限が最高裁など司法にはあったのでは？それも裁判が必要なのかもしれませんが違憲判決が出た場合はその条約は破棄されるものと思っていましたが、気のせいでしょうか？ つまり、憲法のほうが国際条約より優先する。憲法違反の条約は結べないと。