- ベストアンサー
原子力発電について
原子力発電って他の発電方法と比べて優れているところが多いんでしょうか? でも、事故が起こったらチェルノブイリみたいに国を超えて 大変なことになってしまいますよね？ 周りの人に話を聞くと事故など危なさばかり目立ち 原子力の良さがわかりません 原子力発電のよさ悪さをもっと知りたいんです。
- godless_hope
- お礼率7% (1/13)
- 自然環境・エネルギー
- 回答数3
- ありがとう数14
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
こんばんは 以前原子力発電所に関わる仕事をしていたので その時の経験を踏まえてお話しします 長所 同じ発電量なら少量の燃料で発電出来る （輸送コスト備蓄コストの削減） 環境に良い （同じ発電量なら火力発電の1/10の二酸化炭素量） 経済性 （火力発電に比べ原価の燃料割合が少ない） 短所 放射性廃棄物 （放射性廃棄物質が出る為に建屋の構造（壁等）を 何重にもしなければいけない事と 放射性廃棄物の保管場所が限定されている事 ”現在青森県六ヶ所村のみ”） この他の短所はヒューマンエラーが起こっている事です どんなに性能の良い原子炉を作っても どんなに放射線に有効な建屋を作っても 管理する側がいい加減だと 通常では考えられない事故が起きる こんな感じでしょうね 原発で働くには危険度が3段階に分かれていて それぞれの区域の入出には非常に厳しい検査を 通過しないと入出許可が下りませんし 職員や協力企業もそれを遵守しているので 勤務する分には問題ないのですが それでも毎年起こる事故不祥事には閉口しますね もし自分がその区域の仕事をしていたらと思うと ぞっとする時があります
その他の回答 (2)
- tour10
- ベストアンサー率14% (4/27)
ちなみに原発なくては日本は成り立ちません。いわゆる先進国すべてに同じことが言えます。 フランスなどは国民投票で原発をやめる、としておきながら、いまだに原発ありきです。 火は便利だけど火事になったら怖い。しかし必要、これと似ています。根本的に違うのは、事故の被害が半端じゃないということです。 一時期、軍国主義になりかねないから、侵略を想定した住民避難訓練はやってはいけないと大真面目に言う人がいましたが、私は「危険」であるのだから、最悪の事態を想定し、年に一度でも、地域住民を中心とした避難、救援訓練をやったらどうかと思うのです。そういう理解を得てこそ、「原子力の良さ悪さ」がわかると思います。
- hallis
- ベストアンサー率27% (331/1213)
ぜひとも「東京原発」という映画をご覧になってみて下さい。 原子力発電のよさ悪さがより理解できるようになりますよ。
- 参考URL：
- http://www.genpatsu.bsr.jp/
関連するQ&A
- 原子力発電じゃないといけないのですか？
素朴な疑問です。 原子力発電はその他の発電方法に比べて一番危険があるというのはつくったときからわかっていたと思います。 風力発電の風車を海岸にたくさん置いたり、波力発電、火力発電などいろいろ発電方法はあると思います。 原子力が一番発電できると思っていたら、風力発電でもそのくらいの発電力はあるという論文をみたことがあります。 日本は島国なので、海に波力発電できる機械を浮かして置けばいいのです。 ほかにいろいろ考えられますよね？ なんで原子力発電にしたのでしょうか？大きな理由があるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原子力発電の危険性と他国のエネルギー政策について
現在、日本では原子力発電が稼働していますが・・・ まず、危険性についてです。 原子力発電で大規模な事故が起こった場合、国や電力会社が 責任を取ることは当然できないと思います。 それだけの危険性を持っていながらも国は「安全性」を主張しています。話はずれてしまったのですが・・・・ 原子力発電所を建てる場合、補助金を地元の人に払うということです。 これは、何のために払うのでしょうか？ ＊国や電力会社が原子力発電の危険性を認めて払っておくということですか？ また、イタリアは現在原子力発電を行っていませんが特に電力不足の問題を聞いたことがございませんし ドイツは、原子力発電を廃止する法を作りました。 ＊なぜ、日本も廃止することができないのでしょうか？ それともイタリアやドイツは将来的に電力不足に陥ると知っていながら 原子力発電を稼働していない、また廃止しようとしているのでしょうか？ 以上２点、よろしくおねがいいたします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 日本が原子力発電に注力した理由
なぜ日本が原子力発電に注力したのかと言うと、第二次世界大戦に日本が参戦した理由がエネルギー問題だからです。 つまり、日本は石油が出ないため、自前で発電をするためには有力な発電方法が原子力しかなかったのです。 石油を求めて他国に戦争を仕掛ける国にならないよう、原発事故のリスクを承知で原子力発電を選んだのです。 もしも日本に原子力発電がなければ、オイルショック一発で国民は飢餓状態にさらされることになります。 そこで質問ですが、みなさんは もしも日本に原子力発電がなければ どうなっていたと思いますか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- チェルノブイリ原子力発電所事故 当時の報道
チェルノブイリ原子力発電所事故の際、日本の報道はどのような感じだったんでしょう。 第一報はどのような形で伝えられましたか？ ニュース速報が流れたり、報道特番が組まれたりしたのでしょうか。 また、その時あなたは何を思いましたか？
- ベストアンサー
- 懐かしのテレビ番組
- 原子力発電所
原子力発電所は、何故、海(外洋)に面した場所に建設するのでしょうか? 東京湾や陸奥湾、霞ヶ浦、浜名湖など内湾や外洋に隣接する場所に建設したほうが、断然、安全だと思うのですが。こういった場所に建設していれば、原発事故など起きなかったのではないでしょうか? 『原子力は安全だ』というのなら、京浜島、昭和島、京浜運河沿い、八景島辺りにじゃんじゃん建設すれば良いと思います。 アメリカやヨーロッパの国では、地震の起きないような場所を選定して、原子力発電所を建設しているという事です。ただでさえ地震国で、しかも過去に大地震があり、大規模な津波が発生している場所に原子力発電所を建設しているのが、そもそもの間違いのような気がします。 東通原発も、大間原発も陸奥湾内に建設すれば良いと思います。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 原子力発電所崩壊と原爆
ものすごく無知で恥ずかしい質問ですが、教えて下さい。 昨年の福島県の原子力発電所崩壊によって、様々な問題が出てきていますが、 福島県の一部もチェルノブイリのように人が住めなくなってしまうのでしょうか？ だとしたら、広島や長崎のように原爆によって被爆した地域はなぜ復興して人が生活出来ているのでしょうか？ 広島や長崎で採れた野菜など食料品も、皆不安なく食べていますし そもそも原子力発電所崩壊と原爆によって被爆した地域とでは、別物と考えるべきなのでしょうか？ 長崎や広島は被爆から６５年以上経つとは言え、一時は人が住んでいなかった時代もあるのでしょうか？ 何故今回の福島県やチェルノブイリは立ち入り禁止なのでしょうか？
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 原子力発電と地球温暖化について
原子力発電がＣＯ2のでないクリーンエネルギーだと主張する人がいますが、ＣＯ2は出ないかもしれませんが、エネルギー効率がいいということは、他の発電形式より地球温暖化に資する部分が大きいと思いますが違いますでしょうか？（特に今回のように暴発した場合） ＣＯ2はでないが、放射能が出ます。コントロールも効きませんということですと、クリーンではなくダークだと思いますが、そんな詐術で、人々を欺くということは、原子爆弾を使われた国として、許せないと思いますが・・・。 植林における杉花粉症のように、無責任・無対策を、繰り返すのでしょうか？
- 締切済み
- 環境学・生態学
