- 締切済み
原子力発電について著名人の意見、話が読めるURL
原発事故の影響で、原子力発電について語られることが、とても多くなりました。経済面や環境面、健康面など、メリット、デメリットなど踏まえて、色々な意見を色々な人が述べています。 どんな立場の人が、どんな考えを持っているのか、その根拠は何なのか、知りたいと思っています。 そこで、原子力発電についての著名人の意見、話が読めるURLを教えて下さい。 ・原子力発電のコスト、リスク、メリット、デメリット等(他の発電との比較でも可) ・短いコメントではなく、インタビューや文章など(長さは下のサンプル参考) ・原子力発電についての立場はなんでもOK(賛成、容認、反対など) ・著名人のみ (サンプル) ビルゲイツ ビル・ゲイツ、エネルギーを語る―「福島以後もやはり原子力はキロワット時あたり死傷率で石炭より安全」 http://jp.techcrunch.com/archives/20110503bill-gates-nuclear/ 池田信夫 原発事故のリスクをどう「割り切る」か http://ikedanobuo.livedoor.biz/archives/51700098.html
- a_yarinaka
- お礼率81% (18/22)
- 自然環境・エネルギー
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- fujiyama32
- ベストアンサー率43% (2236/5094)
ご希望の内容に相当する「広瀬 隆さん著書」の本が多数あります。 下のような本がありますので購入して読まれて参考にすると良い でしょう。 なお、Google等にて[広瀬 隆]の字句にて検索しますと、種々の 発言やその他の内容が多数表示されます。 1)タイトル----危険な話し-チェルノブイリと日本の運命 ・出版-------新潮社（新潮文庫） ・著者-------広瀬 隆 2)タイトル----原子炉時限爆弾 ・出版-------ダイヤモンド社 ・著者-------広瀬 隆 3)タイトル----福島原発メルトダウン ・出版-------朝日新聞出版 ・著者-------広瀬 隆 4)タイトル----二酸化タンソ温暖化説の崩壊 ・出版-------集英社（集英社新書） ・著者-------広瀬 隆
関連するQ&A
- 原子力発電についてなんですが・・・
もし、原子力発電が地球温暖化対策にならないという立場で討論をするとします。この場合、原発の危険性などを原子力発電自体の是非を問うのではなく温暖化対策になるかのみを考えるものとします。みなさんならどういいますか？ わたしだったら、ウランやプルトニウムの精製コスト、原子力発電設置のコストなんかを考えますがこれだったら負けちゃいますよね。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- ビル・ゲイツの原子力事業
ビル・ゲイツは、個人資産の4兆円を使って原子力事業に乗り出すことを表明していましたが、福島第一原発の事故後も方針を変えていないのでしょうか？ Microsoft の経営だけでは飽き足らないのでしょうか？ あえて火中の栗を拾うようなことだと思うのですが、民間人が原子力ビジネスにそこまで投資するメリットがあるのでしょうか？ 具体的には何をやろうとしているのでしょう？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原子力発電について
原子力発電について 原子力発電についてどのように考えますか？エネルギーの安定供給という面からすると必要だと思います。しかし、原発の廃炉処理や廃棄物処理など問題が全く無いとは言えません。地震大国である日本において原発を乱立させるというのも心配ではあります。危険性が0で無いから原発を僻地に作るのですよね。現状原子力は大きな問題を抱えてはいるが、それに頼らざるを得ない状況にあり、問題は先送りあるいは将来の技術革新に期待する、というのが個人的な原子力発電に対するイメージなのですが間違っているでしょうか？原子力関係は知識があまり無いため電力会社などで原子力計画に携わる方の意見をお聞きしたいです。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 日本に、原子力発電は不要か？
福島第一原発の事故以来、世論の流れは明らかに「脱・原発」に動いています。 ５月の発電量の内訳では、原子力の占める割合が２１％まで低下しています。 イタリアでも、国民投票により「脱・原発」が閣議決定されました。 しかし、日本政府は「原子力発電は維持する」という見解を示しました。 本当に、今の日本で原子力発電は必要なのでしょうか？ 皆様は、どう思われますか？必要／不要と、その根拠を簡潔に教えてください。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 節電・停電
- 日本が原子力発電に注力した理由
なぜ日本が原子力発電に注力したのかと言うと、第二次世界大戦に日本が参戦した理由がエネルギー問題だからです。 つまり、日本は石油が出ないため、自前で発電をするためには有力な発電方法が原子力しかなかったのです。 石油を求めて他国に戦争を仕掛ける国にならないよう、原発事故のリスクを承知で原子力発電を選んだのです。 もしも日本に原子力発電がなければ、オイルショック一発で国民は飢餓状態にさらされることになります。 そこで質問ですが、みなさんは もしも日本に原子力発電がなければ どうなっていたと思いますか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原子力発電所の問題性
原子力発電所は被爆の問題もあり、また人件費等もものすごくかかるとききました。さらにエネルギー生産量をコントロールできないから無駄なエネルギーを生んでしまう、など様々な問題を指摘されています。 しかし日本では発電量で原子力発電の占める割合が年々増しています。 火力発電と比較した時の原子力発電をつくるメリットとデメリット そして原子力発電に代わる新しい発電方法 が知りたいです。 おねがいします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原子力発電所を火力発電に出来ますか
原子力発電所も蒸気発電だと思いますが、蒸気を火力に変更し配管を変更すれば 発電に出来るのでは、原発事故の後処理の費用と、ＣＯ２回収費用・燃料費では どちらが、かかるのでしょうか。よろしくお教えください！
- ベストアンサー
- 節電・停電
- 原子力発電所
原子力発電所は、何故、海(外洋)に面した場所に建設するのでしょうか? 東京湾や陸奥湾、霞ヶ浦、浜名湖など内湾や外洋に隣接する場所に建設したほうが、断然、安全だと思うのですが。こういった場所に建設していれば、原発事故など起きなかったのではないでしょうか? 『原子力は安全だ』というのなら、京浜島、昭和島、京浜運河沿い、八景島辺りにじゃんじゃん建設すれば良いと思います。 アメリカやヨーロッパの国では、地震の起きないような場所を選定して、原子力発電所を建設しているという事です。ただでさえ地震国で、しかも過去に大地震があり、大規模な津波が発生している場所に原子力発電所を建設しているのが、そもそもの間違いのような気がします。 東通原発も、大間原発も陸奥湾内に建設すれば良いと思います。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 原子力発電所は必要か不必要か
今、世界では福島原発の事故をうけて原子力発電所は危険で不必要という意見が 出ています。 そこで聞きたいことがあります。 原子力発電所は必要だと思いますか？それとも不必要だと思いますか？ あなたの意見を聞かせてください。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
お礼
回答ありがとうございます。「広瀬 隆」で検索した結果、こんな感じの記事がありました。 http://diamond.jp/articles/-/12199/ http://getnews.jp/archives/105404