アメリカの南北戦争って結局は黒人奴隷の取り合いだったの？

質問

様々な歴史書で紹介されていますが、アメリカの南北戦争は、黒人奴隷制に対する南北間の主張の対立が原因だったと聞きます。

つまりプランテーション農業に要する奴隷の固定化を主張する南部と、工業化が進み労働力の流動化が求められる北部という対立ですね。

子供の頃に読んだ偉人伝で、リンカーン大統領は黒人奴隷を解放しようとして南部に戦いを挑み、その結果勝利し、黒人開放へと歴史は進んだと教えられました。

でもハッキリ言って、当時小さいながらもアメリカ白人が黒人奴隷を解放するために、なぜ戦ったのか不思議に感じていました。　 普通考えるとあり得ないですよね。　 あまりにもキレイゴトすぎるというか　・・・　もし自分が北部の白人兵士だったら、黒人奴隷を開放するために戦場に行って南部の白人と戦えますか？

結局は６２万人もの犠牲を出して戦争は終結したのですが、朝鮮半島のように同胞どうしが国内で戦う悲惨な歴史をアメリカはもっているわけですよね。

そこでお聞きしたいのですが、有体にいってアメリカの南北戦争とは結局は　「黒人奴隷による安価な労働力」　を南北で取り合ったというのが正しい考え方でしょうか？

もしそうなら、リンカーン大統領はなぜ偉人というか歴史に残る大統領として今でも語り継がれるのでしょうか？

仮に　「たしかに労働力の取り合いだったとしても、結果的に奴隷制の廃止、またその後、黒人奴隷の人権も認められるキッカケになったじゃないか」　という意見があったとしても、実際にアメリカで黒人が白人同様の人権を認められるのに南北戦争後、約１００年以上もの時間を要しているわけすよね？

つまり奴隷解放、人権回復というのは南北戦争がなくても２０世紀に入ってからの時代の趨勢で実現されていたというか　・・・

それとなぜ英語では南北戦争ではなく、Civil War （市民戦争？）　と表現されるのでしょうか？

回答No.3

yaksa

他の方も言われている通り、自由貿易vs保護貿易の対立が主な争点と考えるのが一番自然だと思います。
農業国or工業国の選択と言ってもいいと思います。
もし南部が勝てば（おそらく南部主導の統一というのは考えられないので２つの国ができるということになるのでしょうが）、南部は１９世紀～２０世紀のアルゼンチン・ブラジルのような感じで、豊かな農業国として発展したのではないでしょうか。

とはいっても貿易政策の対立だけで、あれほどすさまじい戦争になるというのも考えづらいので、いろいろとつもりつもった対立が一気に吹き出したってことなんでしょうか。
奴隷解放が大きな争点であったことも確かだと思います。

お礼

ご回答、有難うございました。　仰るように戦争の原因はひとつだけという事はないようですね。　貿易政策の対立、奴隷労働力の確保、あるいは南北間の地域格差や、もしかするとイギリス系やフランス系といった民族対立も複合的に絡まったのかも知れませんね。