なぜブッシュばかり？話し合いで戦争は起こらなかった？

質問

最近、私の周りでは「反戦争」というよりも「反ブッシュ」の意見が多い感じがします。選挙の時も、ケリーを応援している人は、政策がどうのって言う以前に（というか、政策の事を何も知らない人が多かったです）とにかくブッシュだ嫌だから、という理由で応援してました。

でも、コレはある意味オカシイ事だと私は最近思います。「華氏９１１」とか、他のブッシュ批判の本だのサイトだのを見て「反ブッシュ！」と洗脳されている部分があるって事も、否めないと思っています。それに、戦争に踏み切ったのは確かにアメリカですが、これは歴史の流れ上、必然的に起こった事だとも私は最近思っています。

私は、実際に一番タチが悪いのはやっぱりテロだと思っています。テロがいなければ、最初にブッシュが計画したとおり、争いは短時間で終わったはずだと思っています。たとえ、そのテロ発生の原因が昔のアメリカ政府にあったとしても、それは今のブッシュの責任ではありませんよね？

そこで質問なのですが、実際、ブッシュがこれ程までに（ある意味テロ以上に）叩かれているのは何故なのでしょうか？（個人的には、そういうキャラになっちゃったからだと思っています）

この戦争を起こす前、もしくは、この戦争を終わらせるために、話し合いでこの問題を解決するなんて理想論が、ブッシュが大統領でなければ本当に可能だったのでしょうか？（私は、誰が大統領であったとしても、規模や遣り方に違いがあったにせよ、この戦争は起こっていて、また、簡単には終わらなかったと思っています）

回答No.7

tks777

僕はアメリカが、イラクのありもしない大量兵器の所持疑惑をでっち上げて、イラク戦争を始めたのか、いまだに理解できません。単に先進諸国からしてみればフセイン政権が悪い政権で、さらにその土地に石油があるから、大量破壊兵器の疑惑をわざわざ作ったようにしかみえないのですが。
日本がいち早く支持を表明したのには本当にがっかりしました。

今のアメリカはテロへの戦いという曖昧でとても大きな目標のために戦争をし、そもそもの９１１テロの首謀者の逮捕という分かりやすい図式からずいぶん大きく刷りかえられているようにしか見えません。

歴史の流れ上必然的に起こったこととは僕にはとても思えないのです。
今のブッシュがやっていることは昔のアメリカの帝国主義的なやり方をさらに加速させるようなものだからこそ批判されるのではないでしょうか？

お礼

ありがとうございます。
私も「華氏９１１」を見た直後は、回答者さんと同じように考えていました。でも、アメリカの今回の選挙からちょっと色々気になって調べていると、ブッシュは確かに大量破壊兵器がどうのと理由に言っていましたが、それらの事も含め、今イラク戦争が続いているのには、裏にもっと複雑な理由がからんでいて、逆に言えば、今回のイラク戦争が起こり、まだ続いているのには十分な理由があったんだろうな、と思っています。日本がアメリカを支持したのも、そういう裏の事情を知っていた上で、今回は支持した方が国のためになると考えたはないでしょうかね・・・。（逆に、アメリカを支持しなかった国は、自国にとって支持しても特にメリットが無かったからじゃないでしょうか。多分ですが・・・）