• ベストアンサー

理論派?論理派?

感情は別として、何事も順序だてて考える人、 そういう人は「理論派」ですか?「論理派」ですか? 辞書を調べると「論理」のような気がするのですが、 検索すると「理論」の方が圧倒的に多い… いつも悩んでしまいます。 国語としてはどちらが正しいのでしょうか。

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • ull_tak
  • ベストアンサー率52% (12/23)
回答No.6

理論派の対義語は実践派です。これだけでも理論というのが、感情的という言葉に対応しないことがわかり、残る論理が、当てはまるように捕らえる事ができます。わかりにくい原因はこの理論と論理という言葉が同じ漢字を利用して全く異なる意味を作っているからです。 理論:理(理由)がはじめにきて、そのあと論(議論)がうまれるという意味合いが強く、まずは、物事の筋道やら知識やらが先にきます。知識の枠にものごとをはめ込んでいくと考えていくと捕らえやすいです。ようするに、頭の中だけで物事が進んで行くわけです。理(想)論と考えてもいいかもしれません。しかし、もっぱら学者や、知識人の意見等のことで、理論というのは、考え方の内容、概要等です。 論理:意見や、所見といったもの(議論)が先だってそれに対して理(理由)が生まれると考えます。議論や、ものごとを考え、進めていく場合に必要な道筋という意味です。組み立てていくその過程などを指します。論理というほうが少し現実的な意味を含み、広域的に使用されると考えられます。 このように、論理と理論は全く意味の違う言葉なので、どっちでも正しいわけではありません。この場合 会話(議論)した結果、どのように享受し、反応するかということですので、<論理>という言葉を使用するのが正しいと思います。

その他の回答 (6)

  • toko0503
  • ベストアンサー率36% (886/2437)
回答No.7

反対語辞典をひもといてみました。 理論 ⇔ 実戦 論理 ⇔ 非論理 感情 ⇔ 理性 となっています。これから判断すると、 感情的なことの対義語は理性的となりそうですね。 質問者さんの使いたい文脈に「理性派」では合いませんか?

infinity
質問者

お礼

皆さん回答ありがとうございました。 失礼ながらこちらで返信させていただきます。 皆さんの回答を読んでいると、 どうも「理論派」や「論理派」という言葉自体、 どちらでも恐らく意味は通じるのだろうけど、 しっくりこないところが残ってしまう感じがします。 もっともらしい理論を並べて喋る人なら理論派、 (内容が感情に関わることでも)順序だてて考える人なら論理派、 微妙に雰囲気は似ているようですが。 この場合、変な誤解、間違いのないように、 「論理的思考タイプ」とするとしっくりきます。 どちら?と聞いておいてなんですが(^^; 参考になりました。

  • toko0503
  • ベストアンサー率36% (886/2437)
回答No.5

確かに「派」というのは、#4さんがおっしゃるように、何か大もとのところから分かれてグループを作った一つの集合体(派閥)を意味することだとは思います。 行動するグループ(行動派)に対して理論を構築するグループ(理論派)。 しかし、そこから拡大解釈されていったのか、変遷していったのか、現在では、質問者さんがおっしゃるような 「~的な」「~の傾向にある」「~好きな」一つのグループを 「~派」と言う言い方をするのも、もう市民権を得ているような気がします。 「庶民派」「清純派」「親日派」「実力派」「こだわり派」 などは、特に派閥という分け方では無いような気がします。 全くの個人的な意見ですが……

回答No.4

「感情は別として、何事も順序だてて考える人」、そういう方は、「論理的な人」といいます。反対は「感情的な人」ですね。 でも、そういう人たちを「論理派」や「感情派」とはいいません。なぜならば彼らは個々人がそういう性格なのであって、別にそういう派閥に所属しているわけではないからです。 ご質問のなかの「理論派」は間違いなく存在します。これは「武闘派」、「行動派」あるいは「実践派」といった派閥に対する反対用語です。 つまりご質問のような人は、「理論派」でも「論理派」でもなく、「論理的な人」ということになりますね。

noname#9403
noname#9403
回答No.3

理論 個々の減少に適用しうるものとして組み立てられた、     普遍的かつ体系的な説明・概念・知識の総体。 論理 与えられた条件から正しい結論が得られるための     考え方の道筋。 ということは、「論理派」かなと思います。 順序立てて考える人ということは、理論を話す人とは違うかなぁと。 「理論的に話すと」と言うと、「その理論がどうなっているかというと」という意味で、 「論理的に話すと」と言うと、「筋道立てて話すと」という意味っぽくないですか? だから「理論派」というと「何事も、個々の減少に適用しうるものとして組み立てられた、普遍的かつ体系的な説明・概念・知識の総体を大切にする人」、 「論理派」というと「何事も、与えられた条件から正しい結論が得られるための考え方の道筋を大切にする人」 という意味のような気がします。 すみません、私も自信なし回答です。    

  • toko0503
  • ベストアンサー率36% (886/2437)
回答No.2

こんにちは。 「~派」に近い 「理論家」という言い方は日本語、英語共に有るのですが 「論理家」という言い方は日本語、英語共に無いのですね。(「理論家」→ 理論を述べることを好む人。) そもそも 「~理」→(1)物事のすじ道。法則。ことわり。道理。 「~論」→(1)ものの道理を述べること。意見。所説。 なので、全くの独断ですが、私は「理論」派に1票でしょうか。

  • arukamun
  • ベストアンサー率35% (842/2394)
回答No.1

論理はロジック(logic) 理論はセオリー(theory) です。 論理派が正しいと思いますが・・・。 検索結果の大小は関係ないですよね。

infinity
質問者

お礼

> 検索結果の大小は関係ないですよね。 正誤には関係ないですが、 自分の考えと逆だと自信がなくなるものです。 なので「自信なし」で答えられると困ったり(^^; 他の方の意見も聞いてみたいです。

関連するQ&A

  • 論理的、理論的どっち

    物事の意味について気にする人。例えば熱血と暖かいの意味は違うよというのと、 言葉遣いについて気にする人。行かれないとは言わないよ。行けないだよというのと、。 それぞれどっちが理論的で論理的ですか?

  • 国語は論理じゃない

    国語は論理とかいうやからがいるのですが 論理のいみわかってつかってます? せめて国語的論理とかなんが限定修飾つけないと数学的論理とかと誤解を生むと思うんですよね 数学的論理なら 可能性は百パーセント排除できますが 国語はできないものが多いです たとえば センタープレの過去問だと 僕と同じだ に傍線がありこの時の気持ちを答えよ 母に会いたいと思った と 親近感が湧いたっていうので二択になると思ったんですが この場合もフィーリングだと思うんですよね 母に会いたい行動をとる描写がのちになくてもどうしてここで会いたいと思ってないと言えるのでしょうか? 国語は論理とかいってますけど どちらかというと常識ですよね? 常識的にこれになる=論理的って言ってんですよね? 常識で解くってことはフィーリングっていうほうが適切だとおもうんですけど 普通はこうであるとかそういう風に解くわけでしょ? それ論理じゃなくないですか? 誤解を生みますよね? あと人間の言葉なんだから数学的に当てはまらなくて当然ですよね? あなた文書書くときなにかルールに従ってます?フィーリングでしょ? 当然です 意味段落だって文章によっては分け方は二通りの可能性がでたり、絶対ではないのです また人工知能に国語をすぐにさせることができないのもここに難しさがあります 誤解を生む表現をあえて使うのはそのように言った方が聞こえがいいという、まぁ商売の話にいくと思うんですよね 私がいいたいのは論理とかいうひとの意見を聞きたいのです 本当に長くなってすいませんでした。

  • 男性の方が論理的

    「男性の方が論理的」という言い方を耳にしますがこれは具体的にどういうことを指しているのでしょうか? 論理的思考というのは思考の中では最も基本的で誰でも手順さえを踏めばできる思考法であり男性も女性も関係ないのではないのでしょうか。会話をしていても男女どちらが余計に論理的と思うことはありません。得意分野は違いますが、例えば論理的に料理を作る女性も多いと思います。 空間把握、数学や物理や工学の分野で活躍する男性は多い気がします。が、これも程度問題で、またこれが論理的とどれだけ結びつくかは疑問です。天才と言われた人は男性に多いと思いますが、天才がそんじょそこらにひしめいているわけもなく、これが(一般的に)男性の方が論理的であるという根拠にはならない気がします。 女性の方が感情的というのはあたっていると思います。しかし、これが女性が論理的思考が苦手ということを意味するかというと疑問です。 また、論理を超えたとんでもない犯罪を起こすのも男性に多い気がします。 さて、どういうところで「男性の方が論理的」といえるのでしょうか?できれば国語の文章題の結果等々ではなく、現実社会に即した回答を希望します。

  • 論理的であることの重要さ

    最近ある先生から「あなたは論理的に物事を考える」と言われました。 自分ではずっと違うと思っていて、「論理的」という言葉もいまいちよくわかっていないのが正直なところです。 こちらでもたびたび議論されているようで、いろいろ読んでみて、参考になりました。 それで自分でもいくつか皆さんにお伺いしたいと思います。 ******************************* (1)論理的であることの重要さ ・意味 (2)論理的であることの欠点・不毛さ ********************************** 私が思うのは、 (1)・物事の原因と結果を結び付けて、気まぐれや嘘でないことを証明する。   ・段階を踏んで予測することでよりよい社会が築ける。  ・相手に自分の考えをわかりやすく説明し理解を促すことができる。 (2)・論理的になろうと思うあまり、自分が思ってないことも使ってしまう。   →本当は正しくない。  ・中庸な意見が出しにくい  ・論理をまくしたてて、自分を正当化したり相手を威圧するのに使われやすい  ・論理的でないものはすべて本当でないと決めつけてしまう  <論理的になろうと思うあまり、自分が思ってないことも使ってしまう。   →本当は正しくない>  経験豊富な人は「無理にこじつけている」とわかるものなのでしょうか? 一方で、論理と同様に勘も大事にしないといけないと思います。 「勘」を「論理的」に説明できるようになるまでには知識や熟考が必要で、 その間に問題が深刻化して、手遅れになることも多い。 個人的にはもっと勘や感情を重視してほしい、幼稚でも感情的でも、 自分の思うことをストレートにぶつけあわないと、深層心理も垣間見えてこないのではないか、むしろそのほうが意味あるのではないかと思う。 「自分が思うこと」=「真実」で、数の論理ではない。 でも、それをいかにして多数の人に認めてわかってもらうかには、 論理的に端的に説明するスキルも必要なんだと最近思うようになりました。 誰もがそれができる能力や状況ではないという前提で、論理的になる努力をしないといけないと考えるようになりました。 論理的というのは、最終的に 「相手に自分の考えをわかってもらう」 「相手の話に耳を傾ける/それに対しまた自分の考えを述べる」 正式なコミュニケーションのことなのかと思います。 でもやはり、なんとなくだけどそう思う、なんとなくうさんくさい、好き嫌い という動物的な直観は、とても大切だと思います。 すべてが言葉で言い表せたり形に残るものではないから。 本能を忘れ去るのは、もったいないと思う。 欧米の人のほうが、「論理的」だけど「動物的」だという印象を受けます。 どう役立てていけばよいか、どう注意したらよいか、あまり論理的かどうかを深く考えなくてもよいのか、 皆さんのお考えや経験をふまえて教えていただけるとうれしいです。

  • 用語の意味を教えて下さい。(論理・論理的・筋道等)

    「論理」「論理的」「筋道」「理屈」「条理」「辻褄が合う」の意味についての意味をろくにわからないまま使っていたので、改めて辞書などで調べましたが意味がわかりません。よく日常的に使う言葉のようですが、日本人は辞書的な意味でとらえて使っている人はほぼゼロで、単純に解釈している気がします。 これらの言葉を辞書で引くと、日常では下記のような意味で使われていると思いますが、正直こんな言葉の定義で覚えたとしても自分のモノ(語彙力アップ)にできません。それぞれ噛み砕いた解釈・わかりやすく簡単に言うとどういうことかがわかりません。 「論理」 [1] 思考の形式・法則。議論や思考を進める道筋・論法。 「論理的」[1] 論理にかなっているさま。論理を追って考えるさま。 ―に考える ―な文章 「筋道」 [1] 物事の道理。すじ。 ―の立った話 「理屈」 [1] すじの通った考え。道理。 ―に合ったやり方 「条理」 [1] 社会における物事の筋道。道理。 ―にかなった解決 「辻褄」 [1] 一貫すべき物事の筋道。 収支の―を合わせる これらの言葉の意味を使った下記の例文を、「言葉の意味をしっかりと当てはめて、単純明快に噛み砕き、何を言っているのか」という点まで解釈貰えませんか? ※”言葉の意味を例文の当てはめて噛み砕いて言うと、どういう意味になるのか”という焦点を当てて頂きたいです。 大変お手数な作業かと思いますが、教えて頂けると私もそうですが、他の方にも役にたてると思っています。これらの言葉で悩んでいる方はかなり多いと思います。 ●論理 「筆者の論理を追え」 「論理が飛躍している」 ●論理的 「論理的に話す」 「論理的な文章」 ●筋道 「あいつの考えは筋道が通っている」 「筋道を立てて話してくれ」 「筆者の筋道をたどる」 ●理屈 「理屈っぽい」 「英単語は理屈で覚えろ」 「君の理屈はわかった」 「理屈で言うほどやさくしくない」 「理屈の上では正しい」 「理屈をこねる」 「理屈に合う」 ●条理 「あの人の言うことには条理がない」 「条理に適った解決法」 ●辻褄 「辻褄が合わない意見」 「嘘をついていると、辻褄合わせに次々とうそを重ねる」 「話の辻褄が合わない」

  • 正しい答え、論理的思考、心

     ちょっと、質問が漠然としているかもしれないのですが、  「どれぐらいの自信を持って回答してますか?」(http://oshiete1.goo.ne.jp/qa4637216.html)という質問などを見ていて、僕は反対に質問者について考えていたのですけれど、質問者の基本的なスタンスは、自分のわからないことに対して、納得したという感じの、主観的な答えの選び方をしよう、というものだと思うのですが、哲学には論理があって感情はないという話(というか、そんなこと)を聞いたことがあります。  それで、まず聞いてみたいのは、 1.それは本当のことですか? 論理だけがあって、考えるというのは、論理(的思考)で行われるものだ。答えの正しさは論理の正しさによる。  そうすると、 2.質問者が「質問それ自体」に対する正しい答えを選ぶためには、質問者自身にあらかじめそういう思考の(仕方の)用意が必要なのではないか?  あるいは、僕が本当に聞きたいのはこうかもしれません。 3.論理とは何ですか? 論理的な思考をするにはどうすればいいのですか? 何を心掛けるべきですか? 4.哲学はよく役には立たないとか言われますけれど、僕も本当にたまに、考えることに対する誰かの本気さを感じると、これは何か他のことには別に役に立たなそうだとか思っているのですが、哲学が論理でするものだとして、哲学と論理は別のものですか? 論理というのは役に立ちそうだという感じがしているので、だからきっと、そういう思考の仕方を身につけたいと思うのでしょうが。  でも、感情がなくて考える、というのは、僕にはまったく未知の方法なので、今一歩踏み込めないでいます。反対に、生まれ持ってそういう仕方でしか考えることのできない人というのがいると思うのですが、そういう人にとって、だから考えることがそうであるのは自明のことなのだろうと想像するのですが、僕にも論理的思考ができるようになるでしょうか?  暇なときにでも回答などして頂ければ幸いです。

  • 論理的な話が通じない彼女とのコミュニケーション

    一般論で、よく男は論理で話し、女は感情で話す、と言います。 (あくまで一般論ですので、例外があるのは承知しています。) 私と私の彼女はまさにこの通りで、話し合いをしようにも、論理的な話の積み上げや 場合分けによる分析が成り立ちません。 頭が悪いわけではないと思います。 世間一般に高学歴と言われる大学を出ていますし、その中でも成績優秀者でした。 これだけをもって頭が良いということにはなりませんが、論理的なものの見方が 要求される環境に適応できなかったことはないということは言えると思います。 おそらく、学業や仕事ではちゃんと論理や道理を重視した考え方が出来るのでしょうが 私と話しているときは感情が先に立ってしまい、それが出来ない(しない?)のだと 思います。 私が順を追って事実を確認しようとしたり、ケンカにならないよう出来るだけ冷静に 言葉を選ぼうとすると「なぜそんな冷たい物言いなのか」と怒ったり「怖い」と言われて しまいます。 私としてはキレて怒鳴ったりする方がよっぽど怖いのではないかと思いますし、 既に相手が感情的になっているので、キレないまでも私が感情を前面に出すと収集が つかなくなってしまうと思ってそうするのですが、裏目のようです。 「君とはケンカせず、対等に話し合いたい」という意思表示でもあるのですが・・・。 (ちなみにあえて感情を抑えなかったときは、大げんかになりました) しかし、そういう現実がある中で「彼女は論理的な話ができないから、もうどうしようもない」と切り捨てて諦めては本末転倒だと思うのです。 私の目的はあくまで彼女に私の考えを理解して貰うことですから、私のやり方にこだわらず 最も彼女に伝わりやすい、受け入れやすい形でコミュニケーションをはかるべきだと思うのです。 ただ、その方法が分かりません。 どういうやり方なら論理ではなく感情を前面に立ててくる女性の心にすっと入るような 話が出来るのか。色々試しているのですが難しいです。 抽象的な話で申し訳ないのですが、このことに関して皆さんが気をつけていること、 上手くいった事例などを教えていただけないでしょうか?

  • 論理演算、ビット演算

    C言語仕様上、真/偽は(Not0/0)であることは理解しています。また、処理順序から、論理演算とビット演算では評価対象の範囲が違うことも知っているつもりです。 その上で質問させていただきます。 お手数ですが、お解りになる方は教えていただけると助かります。 例えば、 i=0,j=0である場合 ( (i == 0) && (j == 0) )は真であると思いますが、 ( (i == 0) & (j == 0) )は規定されているでしょうか。 また、( (i == 0) | (j == 0) )は真となることが(理論上)保証されているように思えますが、問題ないでしょうか。 以上、よろしくお願いいたします。

  • 論理学を議論上で応用することについて

    あるテーマの議論中(仮に政治問題1とします)の理論についての質問です。 ある人物甲が「AしたいならばBという発言は矛盾で適切ではない」という主張をし、それに対し 別の人物乙が「AとかAしないという見解(ないし矛盾無矛盾を問題にすること)は誤りである」と反論 もう一人の人物丙は「政治問題1の当事者はAとは言っていない」という反論をしました。 それを受けて甲が 「私の主張は形式論理学上「P⇒Q」に当て嵌めると真理値表上Pだけ偽でもPQ共に偽でも「P⇒Q」が真となるので乙丙の反論は妥当ではない」 「乙丙の行為は前提Pを否定することによって主張全体を否定する行為であり不当、 なぜならばPは論理学上「ならば」で括った仮定でありそれに反論するのは論点のすり替えになるから (ここの意味はさっぱりわかりませんが、甲の主張をほぼそのまま流用しました)」 という見解を下しました。 この甲の理論は正しいのでしょうか? ※論理学云々以前に甲乙丙の議論上の誤謬詭弁関連はここでは置いておき、 甲の最終的な主張が正しいか否かの質問になります※ そもそも甲の主張は形式論理学上非命題だらけで 論理演算子では括れないはずなのでそこからもう既におかしい気がするのですが、 ならばの前件後件でPQに分ければいいだけ、という主張の一点張りです。 論理学、こと条件法や非命題論理には弱く「なんか違う気がする」以外の反論が出てこないもので。 あと、政治に関する議論などは論理学上の論理的妥当性云々以前の問題、即ち 論理・議論の健全性が主で討論が繰り返されるはずであり 健全性優先とすれば反論は一定程度妥当で、そうなったならば 論理学での真理値は必ずしも「議論上の反論行為そのもの」という領域にまで 反映可能と思えないのですが如何なのでしょうか。

  • 今からでも論理的思考力(国語力)を高めれますか?

    当方大学3回生(21)の者です。 昔からそうだったのですが、よく人の話や文章を聞いたり読んだりしている時に、 「今の話や言葉は一体何を意味しているのだろう」と、すぐに理解できない時があり、良く分からない時は適当に聞き流したり、読み飛ばしたりしていました。 実際、話や文章の中にはきっちり道筋があり、しっかりとその筋をたどれば絶対にそれらが意味している事というのは理解できるものばかりなのですが、私には出来ない事が時折ありました。 そして最近やっとそれが「国語力」が原因だと気付いたのです。 (私がここで言う「国語力」とは、特に漢字の知識や、熟語力などではなく論理的思考能力と考えてください 思い返せば、今までろくに本等も読んだことが無いし、今の大学(偏差値50程度)には指定校推薦で入ったため受験で国語の勉強を一切していません。 つまり、今まで自分は「論理的思考力」を鍛える訓練をまったくと言っていいほどしていないのです。 もちろん中には勉強など一度もした事が無くても国語力が高い人は何人もいるとは思いますが、私はそうではありませんでした。 なので今からでも間に合うのでは、と思い受験用の参考書を用い読解問題を解き、自分の論理的思考能力をみました。 参考書として使った教材は、 「出口の国語レベル別問題集」中学生版-難関編- というもので、まずは試しに中学生が使う高校受験用の教材を使ったのですが、正直ナメてました。半分も正解出来ませんでした。 解答を見ると大半は「なるほど」と理解する事が出来ましたが、いくら解説をよんでも「何故こうなるんだろう」といつまでたっても理解出来ない問題もあり、本来ならば中学生が解く問題を21歳の自分が半分も解けない事実を知って正直自分は今まで何してたんだろうと後悔と悔しさで一杯です。 もうこの年からでは論理的思考力を高める事は出来ないのでしょうか? 私の今の論理的思考力では恐らく、将来会議やプレゼン等でかなり支障が出てくると思います。 (資料に書かれている文章の内容がいまいち理解出来ない、または理解に時間がかかる等) なのでどうしても論理的に物事を考える力を付けたいのですが、何かいい方法と言うのはなのでしょうか? 結果は散々だったと言え、やはり一番の方法は筋道の解説が載っている受験用の参考書を使うのがベストだと思います。 私が使った参考書がたまたま「今」の私にとって難しかっただけで、難易度を下げ、段階的にしていけば論理力を鍛えることは出来るでしょうか? 何かアドバイスお待ちしております。