- 締切済み
会派とは、大きな団体や政党の中にできる、政策や利害
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
みんなの回答
- potatorooms
- ベストアンサー率28% (3505/12496)
議会内で活動するには、その内容によって、必要人数が決まっていたりします。 この必要人数を満たすための集まりを会派と言います。 大きな政党だと、政党よりも小さくても、要件を満たすので、派閥が会派と呼ばれることがあります。 反対に小さな政党や無所属の議員だと、それだけではやりたいことができないので、政党などの枠を越えて会派を作ります。 たとえば、国会では、衆議院では20名、参議院では10名以上でないと議員立法の提案ができません。 この人数がいないと、国会議員としてのごくごく基本的な権利、立法権すら行使できないんです。 このため、政党内で群れたり、政党の枠組みを超えて群れたりするわけです。
- nagata2017
- ベストアンサー率33% (6243/18610)
国会の議員数と 地方自治体の議員数は 大きくちがいます。 少人数で さらに少数の会派に分けられてはうまく機能しなくなります。 だから地方議会の会派とはそれぞれの党と同じとみていいと思います。
- NOMED
- ベストアンサー率30% (522/1724)
派閥と会派は別という認識で良いと思います ＞同じ政党の中の会派 同じ政党の中の派閥（政党内部の行動単位）
関連するQ&A
- よく分からない「会派離脱」
Ｗｉｋｉで調べると「会派（かいは）とは、議会において政治上の主義、理念、政策を共有する議員が集まった団体」とあります。 今回小沢支持議員が会派を離脱したと言うニュースを目にしました。 彼らはどんな会派に属していたのか教えてください。 脱党して新しい政党を作るのと違うのでしょうか？ 何だか判然としない言葉ですが宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 政党間の政策の違いがわかりません。
政党間のビジョンの違いはわかりますが、政策の違いがわかりません。 Webサイトを巡回しましたが、自民党の場合、かなり長くて読むのが大変です。 みどりの風は、準備中でした。 維新の会は、大阪の政策だけが記載されてました。 減税日本は、「主要政策」という項目がありますが、政策というよりビジョンだけが簡単に記載されてるだけです。Q&Aには、いろんなことが書かれておりますが、これは質問に回答しているのであって、政策論ではありませんでした。 政策が重要だということはわかりましたが、このような状況の中、国民は政策を基準にして比較検討をし、投票を行うことができるのでしょうか？ テレビでもWebサイトでも、ビジョンが政策に摩り替わっていることが多いと思います。 そのため、ビジョンを政策だと勘違いしている人は多いのではないでしょうか？ ※私も昨日までは勘違いしていましたが、指摘されて気づきました。 パッと見た感じですが、自民党の政策はそれなりに記載されていると思います。 ということは、政策を選挙の判断基準にするのであれば、上記した政党間では自民党しか評価することはできないのでしょうか？ もし、政党間の政策の違いが比較されているWebサイトがあれば教えて下さい。
- ベストアンサー
- 政治
- 政党とは
最近、政治に興味が沸いてきました。ニュースのなかでもスポーツと政治に惹かれれます。しかし、よく分からないので質問があります。 そもそも、政党ってなんですか？政策集団ってことはわかりましたが、その存在意義がわかりません。 政策ってのは一つでなくて、個々人の意見の数だけあると思っています。また、他人の政策に各人の意見なり思いがあるため集団にはならないのではないでしょうか？ ニュース・ステーションだったと思いますが、国会議員がでていてこんなことを言ってました。（この国会議員は無所属で当選したが、現在自民党に所属している人だったと思います。）「一人の力で政策を押し進めようとしてもできることではない。そこで同じような考えの人々で集まって、勉強、研究をできるため自民党に所属しました。」 当初、この国会議員の言うことを理解したつもりでしたが、最近疑問が沸いてきました。 この国会議員は自民党に所属し、自分の政策を党をあげて応援してもらうため、「ほかの政策について賛同したくなくても賛同してしまう」というような駆け引きをするんではないでしょうか？ こう思ってしまうと、実体のない集団であって「自分の意見を通す道具」でしかないように思ってしまいました。 以上のように理解しておりますが、実際にはどうなんでしょうか？ また、「政党」は制度なんでしょうか？ ついでに 現在、（自民＋公明＋保守）与党＞野党（その他）ですが、議席数が逆転すれば与野党が入れ替わるのでしょうか？ この、「与・野党」って言葉は「制度」ですか？ もうひとつついでに 参議院と衆議院となぜ分かれてるのですか？また、そのなかにも何々党員がいるのですか？
- ベストアンサー
- 政治
- 手っ取り早く政党から公認を取る方法
選挙に出たいのですが、政党から公認を取る方法を教えてください。 選挙に出たいのですが、手っ取り早く政党から公認を取る方法を教えてください。 ちなみに、政策的には、民主党か国民新党、社民党、新党大地です。 某政党の一般党員ですが、連立、共同会派については喜んで受けたいと思います。 自民、みんな、改革クラブ、共産はあり得ません。
- ベストアンサー
- 政治
- 革新政党の政策立案過程
自民や民主の様な大所帯では様々な利益集団の意見を容れざるを得ず、結果として整合性がなかったり現実の政治局面に適合しない政策が生まれてしまうのはある意味では自然な事のように思います。 その点、社民党や共産党のような小政党はその規模の小ささの為、比較的整合性の高い政策を立案する素地がありそうなものだと思います。しかし、現実には無防備都市宣言を認める法律（安全保障上の問題というより、地方と国の関係に関する認識を疑います）や企業や高所得者層への課税のみでの福祉国家の指向など、充分な自己批判や検証を経ているとは考えがたい政策が多く見られます。 無論、民主党との差別化をかはかる意図はあるのでしょうが、それでも些か平衡感覚を欠きすぎているように思います。仮にも職業政治家、それも古い自民党議員のように地方の票固めばかりに狂奔しているわけでもない革新の政治家がそこまで政策に疎いものでしょうか？むしろ政策立案過程での支持母体の過剰な干渉などを邪推してしまいます、詳しい方がおられましたら、ぜひご教授お願いします。
- 締切済み
- 政治
- 二大政党制（民主党と自民党）について
別の質問で右翼と左翼を考えていた時に思ったのですが、自民党と民主党を見比べた時に政策や体制が私には民主主義と社会主義の再来のように見えてしまいます。 自民党の方は民主主義と同様に派閥などの大勢の意見が通りやすいがお互いに折り合いがつきにくく、大きな改革をするには中々進みません。そして、結局は多数の意見が尊重される点も同じです。最善とはいえないが、他のものよりマシだからこれかなという存在です。 対して、民主党は様々な思想で割れる中でも小沢さんなどの上層部の思想が反映されやすく、党員の主義思想も様々であっても上層部の意向には逆らえない空気があるようにみえます。 マニフェストを見ても財源が今だ明確でないままに弱き存在を助けるために社会福祉を充実させることばかり謳ったり、参政権などの政権後に行われるであろう構想についてはあえて外しているなど、社会主義国の平等社会思想や秘密主義と似ているように感じます。 支持母体からしても自民側には企業や宗教関連が多く、民主党側には労働組合や外国勢力が多くあるように思われます。それは二大政党制に近くなっているともいえるのかもしれません。 そこで、質問です。 一、日本では過去に自民党と社会党の体制が今で言う二大政党制に近いものだったと思うのですが、旧社会党出身の議員も多い民主党がより多くの議席を獲得して自民党と二大政党制をなしたとして一体何がどう違うというのでしょうか？ 二、二大政党制を導入している国の問題として二大政党のどちらかの意見ばかりが反映されるために、結果として二大政党のどちらでもない小数の意見は反映されにくい点があります。小沢さんらが導入した小選挙区選で同じく小沢さんらが進めた二大政党制が現実味を帯びてきた中、小選挙区制で得た少数の意見は本当に日本の二大政党制の中では反映されるのでしょうか？ 三、二大政党制の場合にはどちらかの党が議席を獲得したとしても片方の支持層も多く、結果として片方の支持層にも配慮をした為に誰しも損をしにくい政策＝中身が薄い政策になる点があります。つまりは独自性のある政策は現実として通りにくくなります。現在の民主党が政策を修正するたびに自民に似通ってきているのもこの為です。アメリカなどである小さな政府は結果として格差社会を広げますし、話題性などで流動的に投票してしまう傾向がある日本において本当に二大政党制は有効なのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 派閥のどこがいけないのか
派閥のどこがいけないのでしょうか。 派閥には、その派閥の領袖の名前がついていることから分かる通り、 強いリーダーシップがあります。 派閥の構成員も、そのリーダーの政策にある程度共鳴しているであろうから 政策を中心にした集団であるともいえます。特に、派閥のリーダーにおカネがなくなってしまったことで、求心力の淵源をカネに求める要素が少なくなっています。 派閥は、いわば政党のようなものではないですか。 戦後日本の野党は、政権担当能力を欠いていました。 非武装中立などと言っている政党に国家運営を委ねるわけにもいきません。 そのため、自民党はずっと政権を担当してきました。 しかし、そのような一党独裁にもかかわらず、高い経済成長を果たせたのは、 自民党が内部に派閥というダイナミックな構造をもっていたからだといえます。 つまり、自民党は、「派閥による連立政権」を組んでいたと言うことです。 連立政権自体は、欧州大陸なら常態であり、何ら珍しいことでも悪いことでもありません。そして、連立政権を組むにあたっては、各政党に配慮するのも当たり前のことです。 戦後日本が派閥による連立政権によって運営されてきたとするのであれば、 閣僚ポストにおいて各派閥に配慮するのは当たり前です。 どこが悪いんでしょう。 派閥＝悪として当たり前のように批判しますが、論理的になぜいけないのか ということを教えて下さい。
- ベストアンサー
- 政治
- 中選挙区時代の自民党の派閥について
中選挙区制の頃は、自民党の派閥は若手政治家の教育機関になっていました。また派閥が政策集団にもなっていたため、自民党の中で政権交代のようなことも起こっていました。ですから今の自民党よりも、はるかに良かったと思うので中選挙区制に戻した方が良いと思うのですが、そう思っているのは、僕だけですか?
- ベストアンサー
- 政治
- 自民か？民主か？の２大政党の争いの中で…？
自民か？民主か？の２大政党の争いの中で!!…新規参戦してきた党!!「幸福○現党」の目的って？なんなんでしょうか？消費税＆相続税!!完全廃止なんて無理だと思うんですが？今の世の中に新規結党して立候補なんて「ＫＹ」過ぎませんか？自民と民主のマニフェストすら選ぶのに疑問を感じるのに。
- ベストアンサー
- 政治
お礼
ご回答ありがとうございます。 是非参考にさせて頂きます！( * ॑˘ ॑* ) ⁾⁾ PS画像にも癒されましたm(_ _)m