- 締切済み
「全体主義＝ファシズム」なのですか？
よく「全体主義＝ファシズム」と言った説明や文章を見掛けるのですが、ファシズムって全体主義の一種なだけで、他は全体主義とは呼べないのでしょうか？ 例えば昔のソ連の共産主義なんか全体主義だと思うのですが、全体主義と呼べるのはファシズムだけなのでしょうか？
- soramimiclub
- お礼率97% (952/978)
- 政治
- 回答数3
- ありがとう数3
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
みんなの回答
- SPROCKETER
- ベストアンサー率26% (2027/7571)
ファシズムは全体主義の一種ではありますが、本当の意味での全体主義とは、国民の多数派の意見を反映させた社会体制の意味ではなくて、独裁者の支配下にある社会体制を全体主義と呼びます。そういう意味では独裁者が全権を握っている体制はどこでも全体主義と言えるでしょうが、一般にはファシズムを全体主義と呼びますね。 ソ連の社会主義体制は、官僚支配体制という意味では、日本の官僚主義と同じような社会体制です。日本の官僚体制が経済成長が止まって、何十年も過ぎても、改革の失敗が続いているのも、ソ連の改革が失敗続きだったのに似ています。 米国の考え方では、経済成長しない国は全て全体主義（市場経済が健全でない）というわけで、今では中国よりも日本の方が政治家や官僚が何でも独善的に決めて失敗を繰り返す全体主義と批判される立場のようですね。 日本のマスコミ報道を見たルーマニア人が「チャウセスクと同じだ。」と言ったのは有名な話で、その後でルーマニアでは、武力革命でマスコミを倒して、チャウセスクを銃殺にし、情報公開と改革が成功して、今では経済成長しているそうです。 そういう意味では、経済成長が止まっている日本が全体主義だと批判されてもピンと来ない人が多いかもしれませんけれど、経済成長していた頃を知っている人間から見ると、マスコミ報道が国家統制されている全体主義国家にいるのと同じなのですけどね。
- バサザード（@BASAZARD）
- ベストアンサー率26% (11/41)
ファシズムは第二次大戦前夜あたりから台頭したイタリアのファシスト党に由来する言葉とはご存じだと思いますが、ヒトラーのナチスもそのカテゴリーですね。 全体主義の一種ではありますが、特徴としては民主主義の手続きの上で成立した全体主義ということだと思います。 安倍政権の麻生太郎・副総理がかつて「ナチスの手口に学ぶ」と発言しましたが、このナチスの手口というのはそのことを言っているのです。
お礼
回答ありがとうございました！！
- dottimiti
- ベストアンサー率12% (285/2363)
恐怖政治＝ファシズム 全体主義＝恐怖で人々を縛るやり方 ということで、近いものなんじゃないかと思います。
お礼
回答ありがとうございました！！
関連するQ&A
- 全体主義、独裁主義、ファシズム、軍国主義？
戦前の日本では、この戦争は負ける！などと言っただけで非国民と非難される現象がありましたが、これは時代全体が狂っていた時代だったと思われます。 この狂った状態を表す言葉として、全体主義の時代という人がいますが、全体の利益を優先する、というような言い方はちょっと違うと思われます。 独裁主義という人もいますが、天皇はほとんど意思を表明しませんでしたので、この言葉も当てはまらないと思います。 ファシズムというのは、「きずなを重視する」という運動で、ドイツ・イタリアに当てはまっても、日本には当てはまりません。 軍国主義という言葉もありますが、軍事が一番重要だ、というような主義があったわけではありません。 主義の問題では無くて、国民全体が狂った現象があったと言うことです。 集団ヒステリーと言っても良いような現象でした。 とにかく国民全体が、戦争だけに熱狂して、ちょっとでもそれに反対する国民を非国民と非難した、異常な現象を何と呼ぶのか？適当な言葉が見つかりません。 このような社会現象を、何と呼んだら良いか？適当な言葉があったら、教えてください。 無かったら新しい言葉を作って、提案してくださいませんか？
- ベストアンサー
- 政治
- 社会主義国で全体主義国はあり得ない？
他のサイトからの引用なのですが、社会主義と全体主義の違いの中で 「全体主義と社会主義は"権威"の置き所が違います。また独裁体制と民主主義はただちに矛盾はしません。社会主義国も概ねは権威を国民に置いた「主権在民」ですので、一党独裁であったり強権政治であっても、民主主義の一形態であるわけです。少なくとも社会主義を名乗るのであれば、国民へのソースの再配分を重視した政策なわけであって、それは歴史上の既存の社会主義では北朝鮮のような例外を除けばその類の形態で、つまり近代国民国家の必須要素である「権威と権力が分化」しているわけです。だから、国民から権威を移植されているのが社会主義の体制ですが、一方の全体主義の体制では、権威は権力が握っています。国民は政府の権威を奉じているわけです。近代において権威と権力が同化している国家を全体主義と呼ぶともいえます。だから「全体主義というのは個人主義の反意語」なんて苦笑もでない無茶苦茶な説明です。（だいたい個人主義国なんて存在するのかよと盛大に論理矛盾しています）」 と言う説明文でした。 つまり、社会主義では権威の向きが基底となる国民から政府へ向いているのに対して、全体主義では政府の権威が国民へ向けられてるのが社会主義国と全体主義国の違いみたいですけど、例え社会主義国の様な権威を国民が持っている主権在民であっても、国民から権威を移植されて政府が権威を持ったら、結局それは全体主義国と呼べないのでしょうか？ 特に昔のソ連等は社会主義国ですが全体主義国ではないのでしょうか？
- 締切済み
- 政治
- ファシズムとは
資本主義、民主主義が主流を占める世の中ですが、そのなかからの問題もよく指摘されているように思います。 そんな中、私の尊敬する教授の方から、これからはファイズムが主流をなす時代がくると言われました。 なかなか衝撃的な言葉だったのですが、その時はそのまま流してしまいました。一度説明を求めて聞きにいったこともあるのですが、いまいち理解ができませんでした。 そこで皆さんへの質問はファシズムとは何か？とゆうことと、 そこから、その教授の言っていた、これからの主流ファシズムとは一体どのようなものか？といったご意見、ご教授等いただけたら幸いです。 まとまってなくて申し訳ないですが、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 社会主義と共産主義？
いまさら人に聞けないので、教えて下さい。 社会主義と共産主義の違いは？ よく労働組合の話で「共産党員」とか「共産系」とか耳にします。それとの関係も分かりません。 また、日本共産党は日本を共産主義国にしたいのですか？だとすると、旧社会党はどうしたかったのですか？ 共産主義がかつてのソ連で、社会主義が中国、と聞いた事がありますが、合ってます？ いろいろ聞いてすんません。教えて下さい。
- ベストアンサー
- 政治
- 共産主義とは？
初めて投稿します。 私は漠然とした物の言い方しか出来ませんが、ご了承下さい。 私は最近よく考えます。 社会とは何なのか。 政治とは何なのか。 生きるとは何なのか。 幸せとは何なのか。 そんな時にある思想と出逢いました。 "共産主義"です。 社会全体で人の幸せ・生き方を説くこの思想に、私は傾倒していっているようです。 しかし、現在の共産主義はソ連・北朝鮮などの例を見てもわかる通り、抑圧の象徴となっているような気がします。 なぜこのような状況になってしまったのでしょうか。 共産主義の本質と何なのでしょうか。 そもそも共産主義とは何なのでしょうか。 これ関わりある事なら構いませんので、私に皆さんの意見を教えて下さい。
- 締切済み
- 政治
- 第二次世界大戦は民主主義と共産主義の戦争だったのに
第二次世界大戦は民主主義と共産主義の戦争だったのに，ナチス・ドイツが強すぎて民主主義とファシズム・ナチスドイツ打倒に変わって，第二次世界大戦が終わってまた民主主義と共産主義の戦争になるはずが世界が戦争で体力がなくなっていたので冷戦という形になった。 で，またお金がたまってきたのでアメリカとソ連，中国または日本と中国が第三次世界大戦をおっぱじめてもおかしくないですよね。 というか，第二次世界大戦で本題だった民主主義と共産主義の戦いから途中で民主主義とファシズムの戦いにすり替えられて本題を放置して終戦を迎えたわけで， 民主主義と共産主義の戦いが起こるのは必然だと思います。逆に起こらない方がおかしい。 いつぐらいにアメリカと中国の第三次世界大戦が，もしくは日本とアメリカの連合軍 VS 中国の第三次世界大戦が始まると予測していますか？ またロシアが第三次世界大戦の終戦まじかに中国侵攻とかになるんでしょうか。 ロシアは一緒に中国と戦ってくれると思いますか？ 中国は本気で民主主義と戦争をおっぱじめようと考えていますよね。 ロシアも民主主義と共産主義の戦争が必ず起こると思っていて準備を整えてますよね。 日本はアメリカの代理戦争になりそうです。 安倍さんも戦争の準備を着々と進めているようなので私が死ぬまでに民主主義と共産主義の第三次世界大戦が始まると思っています。 日本は準備万全ですか？
- ベストアンサー
- 歴史
- 共産主義とは何だったのか？
世界のあちこちで革命が成功して、共産圏が広がりましたが、結局ソ連の崩壊で、共産主義の時代は終わったように思われます。 しかしながら終わってみて、あれは一体何だったのか？と考える人が居ないように思われます。 社会の矛盾や悲惨な社会を改善しようとして行われた革命だったとしたら、その矛盾は一体どうなったのでしょうか？ マルクスが間違っていて、共産主義が解決にならないということは解ったとしても、矛盾そのものが無くなったわけではない、と思われます。 革命と言うこと全体がそもそも意味が無かったのか？革命の仕方が間違っていたのか？など解らないことが多いと思われます。 しかし何はともあれ世界の半分を占める勢力にまで成長したことには何か、意味があったようにも思われます。 共産主義が、なぜあれほどの力を発揮したのか？についてのお考えを、教えて下さい。
- ベストアンサー
- 歴史
お礼
回答ありがとうございました！！