平行リンクの問題で人様のスレを使うのもアレですので新規に図面を書きました

質問

• 平行リンクの問題で人様のスレを使うのもアレですので新規に図面を書きました。平行四辺形はめんどくさいので直角９０度限定。一応、寸法的には元図に近くしました。
• １Ｎの涙先生のお説によるとどう言う訳かニュートン力学に逆らうようだ。入力：１００Ｎ。では出力は？ ５１．７６／１５５．２９＝０．３３。つまり１００Ｎｘ０．３３＝３３Ｎ。に近いハズと思うのだが？ １Ｎの涙大先生お願いします。
• ロバーバル機構の実験してみました。素材：IDEC製35mmDINレール。分銅：単２乾電池 45g。標準ロバーバル Roberval_1 写真 Roberval_1a 図面 Roberval_2 ロバーバルなので位置を替えても釣合う。変形ロバーバル Roberval_3 写真１ Roberval_4 写真２　風袋引き Roberval_5 写真２　荷重 Roberval_5a 変形ロバーバル図面２　。右側縦リンクを外した（風袋引き用として残す）更に単2電池1個付けて風袋引き完了。これでロバーバルとして正常に機能する。左側分銅はリンクの何処にぶら下げても釣合う。平行リンクの実験しました。平行リンク図面。風袋引き写真。リンクに負荷を掛けた写真。右側：ペットボトル１L。左側：ペットボトル３５０ｍL。理論値 ３５０ｇ／３３３ｇ＝１０５％。つまり、許容誤差範囲内で釣り合ってる。尚、ペットボトルの内容物は普通の水道水です。量は目分量で満タン。ペットボトル自体の風袋引きはしていません。

回答No.109

noname#230359

今日から連休なので、時間はできた。。。が解析ソフトは手元にはない

lumiheart さんの実験については殆ど見てません。説明もなく判り難いからだ
言わなかったが回答(58)ozuさんの実験でもそうだが、実験者が計算とか主観を
もって試験を行うから知らずに誤った結果を出してそれを信じてしまうのである

摩擦の問題があるならば、それをクリヤする装置を考え出せば良いだろうし
1.111Nはシーソーそのものの水平力が働かない唯一のポイントなのである
逆に出力を大きくしても偏芯トルクが増え支点・水平反力と釣り合うだけだ

何れも水平反力や支点間距離が頭になければ、議論にもならないのです
そういう低レベルの考えから抜け出せないのは頭の硬さと知識の無さ以外に無い
恐らく貴殿らの能力では一生かけても力学的に解明することはできないだろう

では何故、変位法の同じソフトでロバーバル機構が解析できたのか？？？
その解析には明確に支点での水平方向反力が存在していることを示しており
その力が無かれば力学的な説明が難しいのである。この最も重要なポイントを
貴殿らの無知さゆえ、無いものとしているんだから何も見えないのである

ozuさんの実験説明と比較しlumiheart さんのものは説明自体が無いと思う
試験説明＆結果報告として何かあるだろうと待っていたので見なかったのだ
最後に追記の下段に「更に、左側分銅はリンクの何処にぶら下げても釣合う」
っとあるが、これはどういう意味なのでしょうか？説明が足り無過ぎだと思う

繰り返すがozuさんの実験での転倒モーメントの存在を発見できたことにより
水平力があることは間違いない。となれば貴殿らの法則そのものがニュートン
力学に反しているといえる

Youさんは理解できない不静定というものを何度も言っているが見当違いだ
これはクランプ力を算出するには唯一・必要不可欠の手法であると信じている
貴殿らは釣り合いだけを考えているが、それすらも全然力学的に判っていない

もっと力学的に考え計算し証明するような手法でない限り議論にもならないし
そもそもレベルが違いすぎて話が一向に噛み合わないし議論自体が成立しない
所謂、水掛論になる。これを打開するには素人にも判る実験を繰り替えすだけ

クランプ力と言ったが、あるときはロック力と言った荷重点の変位が零の場合で
あり、釣り合いによりロバーバル機構もそうだが、荷重点そのものが動くような
場合では全く違うのである。まぁ言ってもまづ理解することも出来ないだろうな

＞つまり「片側ロバーバル」は用語としては無いかも知れないが現存する
そんなモノは存在しない。水平方向力を考えないからそうせざるを得ないだけだ
特別な法則など要らない。ニュートン力学：運動の第３法則だけで説明可能だ

左1.111Nと右2Nはシーソーなので間違いなく釣り合うのは間違いないだろう？

では左2.5-1.111=1.389Nの力は何処と釣り合うと静止した状態を保てるのか？

それは支点間の反力である偶力と釣り合っているからなのは、実験でも解析でも
私の手計算でも理論的に説明した。あとは貴殿らの硬い頭をどうするかだけだw
それにはozuさんの新たな実験結果をみて豆腐の角に頭でもぶつければ判るかも

幾ら貴殿が実験しても、何も気づかなければ仕事量ゼロと同じなのである

よーく回答(117)や私の投稿を見ることだ。恐らく既に気づいている人も居る筈

お礼

>「片側ロバーバルの法則」・・・だから素人が勝手に法則を作ってはなりません
そうは言っても実験結果は歴然として成り立ちます
http://www.fastpic.jp/images.php?file=6469652190.jpg
成り立たないとするなら実験の不備を突くべきでしょう

ozuさんの実験だけでは不備があるといけないので
違う素材で、寸法と負荷重量を近くしての再現実験
両者で同一結果なので法則として勝手に命名

>最後に追記の下段に「更に、左側分銅はリンクの何処にぶら下げても釣合う」
>っとあるが、これはどういう意味なのでしょうか？説明が足り無過ぎだと思う
回答（108）さんのお礼文中にも図解しました
片側だけでもロバーバルの法則に合ってます

今更ながら
ロバーバルの法則
http://www.ishida.co.jp/rekishikan/gijyutu/rov.html
右のアニメがそもそもの発端なのに
言葉で表せば
「平行移動する距離はトルク加算されない法則」

更に
「また、この機構は、つり合い方式を工夫すれば、この平行四辺形の片方がなくても済むため」
と、記載されていますね
つまり「片側ロバーバル」は用語としては無いかも知れないが現存する

>左1.111Nと右2Nはシーソーなので間違いなく釣り合うのは間違いないだろう？
だからぁ
何度でも繰り返すけれど
２／１．８＝１．１１Ｎじゃあないですよ　　

平行移動する距離はトルク加算されない法則から
２／０．８＝２．５Ｎですよ

実験で証明されてます