過去完了 had gone について

質問

https://okwave.jp/qa/q9362255.html

こちらで質問されている以下の英文中の過去完了 had gone について質問します。

I used to believe courtesy was a thing of the past. Very seldom have I encountered a courteous human being in this modern era of the so called Gen X.

Recently, I had to change my thinking, when I came face to face with just such a human being. I had gone to a happening coffee place, with two of my grown up daughters. The place was crowded with the usual loud crowd and we had to climb a steep flight of stairs in order to find an empty table.

上記の質問では、大過去、という回答に向かわないのはいいと思うのですが、
完了時制の中でも経験という回答がなされています。

どうも、今の時点からみて「行ったことがあった」で通じるためであると推測はできますが、
過去完了でいう経験は、今から見てはいけないと思います。

実際には、完了、さらには結果と言われる、行ったまま、その場にいる、
という用法だと明白だと思うのですが、ご意見をうかがいたいと思います。
上記質問で議論をすると、同じ者同士の言い合いで結果は見えてますので。

回答No.7

Nakay702

コメントを拝読しました。

なるほどと思われる部分がないわけではありませんが、基本的にはやはりhad goneを経験の表現と見ることに変わりはありません。理由はすでに述べたとおりですので、繰り返しませんが、補強する事柄を若干追加することはできます。

（１）経験を表わす《to have＋過去分詞》の対訳として典型的なのは「～したことがある」ですが、そのほかによくある対訳としては、「～する思いをしたことがある」、「～する目にあったことがある」、「～する羽目に陥ったことがある」、「～にかかったことがある」などがあります。

（２）to have＋過去分詞の現在完了形《have/has＋過去分詞》は、周知のとおり、「現在までの経験」（これまでに～したことがある）を表わしますが、過去完了形《had＋過去分詞》は、「過去の１時点までの経験」（その時までに～したことがある）を表わしますね。

（３）古典ギリシャ語やラテン語では単純形で完了や未来を表わしましたが、英語をはじめドイツ語やフランス語など現代印欧語のほとんどが迂言形（助動詞＋本動詞の分詞）で完了時制などを表わしますね。このようにある動詞が迂言形を構成するとき、例えばhave＋過去分詞が完了時制になるように、本来この動詞が持っていた意味（＝持つ）を失って「文法化」（機能語化）しますね。

（４）ところが、時にこの文法化が中途半端で、助動詞が本動詞として使われる時の意味が、顔をのぞかせる（あるいは、少なくとも、影響を与える）ことがあります。have＋過去分詞が結果や経験を表わす場合は、多かれ少なかれhaveの原義が全体の内容に影響を与えるようなのです。

（５）しかもhaveには、代表としての「持つ」のほかに、「経験する」という意味もあるため、一層この語の「先祖返り」的な意味が影響を強める場合があります。それが、多くの場合、「なぜ、何のために過去完了の形をしているのかよく分からないような場合に現われる傾向が強い」と推測されます。

以上、「had goneを経験の表現と見る説」の補強を試みましたが、納得のいかないところがあるかも知れません。この投稿はあくまでも、ご質問に対する回答で、議論や説得を目指すものではありませんので、その節はどうぞ無視なさってください。

お礼

今、問題のきた人がいる３時の世界としましょう。
そして、２時に自分はここにやってきた。
そしたら、
I have gone to a shop
実際には、自分のことを have gone とは言えないのですが、
あくまでも想定です。
別人 he にして作り直してもいいです。

この現在完了は経験なんですか？
今その場にいる自分が、１時間前にそこにやってきたことが経験なのか？

これがすべてなんですよ。
ここを反論してもらわないと。

継続はいったん切れるが経験は残ることからくる錯覚なんでしょうね。
この過去完了の理解の仕方に反論せず、have は経験とかどうでもいいんです。
現在完了に、経験、完了とあって、実際、完了時制という通り、
完了の方が基本です。
まあ、経験もありますよ。
両方あるものを have は経験とか無意味なんですよ。

SPさんに－票入れてる人はアンチオレなのか、まあ、高校レベル以下ってことで、ちゃんちゃん。

補足

高校英語レベルの文法がわかっていないだけのことです。
そんなラテン語とかっていうのは関係ないです。

過去完了の経験というのは、今があって、
より新しい過去、その日の３時、
より古い過去、その日の２時

この、３時の時点で、２時にしたことが経験ってことになるんです。

直前というのを誤解して正当化しています。
２時のことが経験と感じるのは、今から見ているからです。

この点を答えずに持論をいくら言っても始まりません。

３時からみて、２時にしたことを経験というのか？
時間に限らず、まだその場にいる、３時の自分が
２時にきたことを経験というのか？
この３時からみた経験、これがすべてです。

＞なるほどと思われる部分がないわけではありません

とかでなく、この点に反論もしないようじゃあ、わかっていないだけ。

まあ、ここはこういう高校レベルのことがわからない人ばかりということですわ。