人権を侵害しないでね。

質問

こんにちは。

人権を侵害しないでね。

【訊きたいポイント】・・・「要職」に就いてようが、同じですね。

宜しくお願い致します。

回答No.9

sunabo · ベストアンサー

no.9はno.2の下記引用部分を含め全体に同意します。
ーーーー引用しますーーーー
　「人権」にしろ、「基本的人権」にしろ、人間がもともと先天
　的に有するものではなく、国王と人民との闘争という歴史的な
　経緯から、人民が獲得したものを「権利」「基本的人権」と言
　っています。
ーーーー引用終わりーーーー

no.7の第1段落はno.4が人権が歴史的に形成されたというno.2の意
見に同意していることを読み落として、先天的保有のみを主張して
いると誤読して支持したい気がするな。と述べています。

no.7の第1段落を下記のように訂正します。
誤　no.4を支持したい気がするな。
正　no.4の「生きていて良いからに決まってるだろぉ～！。理由な
　　んかあっか、バカ野郎ぉ～！」って思いと人権に義務が無いこ
　　とが対応する気がするな。

no.7の第1段落ではこまけぇぇぇこととは、3大義務のことです。
勤労、教育、納税の義務との人権の対応を考えようとして、めん
どくさくなってやめたのでした。

no.2の下記部分には人権を主張することを否定する意図は無いよ
うに思います。ただ、おそらく先天的保有を質問者様は主張して
いるので対立するのだと思われます。
ーーーー引用しますーーーー
　歴史的に形成されたものですから、歴史的に無くなることもの
　あるわけです。人びとが人権を侵害するものに対して、何も言
　わなければ、何も抵抗しなければ。
ーーーー引用終わりーーーー

あと、質問者様の話に具体性が無いので、良い悪いが言えません
。ただ、全体主義のにおいがするのでするので嫌いです。参考UR
Lの動画は共感する力の強さと、共感を理性で抑える強さを大きく
持ちバランスすることが重要とする論旨だと思われます。具体的な
ので好きです。

もともとの問として、人権と侵害と要職という規定だったはずで
す。no.1はトランプ大統領、no.2は国王、no.3は女王、no.7は王
様とトランプ大統領が出てきます。要職という規定を満たしてい
ます。
no.1と7は権利と侵害も満たします。no.2は人権も満たしています。
no.4,6は人権と侵害のみを満たします。

参考URL：

https://www.youtube.com/watch?v=-tOicBkfmc0

お礼

sunabo様、ありがとうございます。

＞「no.9はno.2の下記引用部分を含め全体に同意します。
ーーーー引用しますーーーー
　「人権」にしろ、「基本的人権」にしろ、人間がもともと先天
　的に有するものではなく、国王と人民との闘争という歴史的な
　経緯から、人民が獲得したものを「権利」「基本的人権」と言
　っています。
ーーーー引用終わりーーーー」

「人権」を「現在の視点」で見れば、
過去の人にもそれは有っただろう、というわけです。

＞「no.7の第1段落はno.4が人権が歴史的に形成されたというno.2の意
見に同意していることを読み落として、先天的保有のみを主張して
いると誤読して支持したい気がするな。と述べています。

no.7の第1段落を下記のように訂正します。
誤　no.4を支持したい気がするな。
正　no.4の「生きていて良いからに決まってるだろぉ～！。理由な
　　んかあっか、バカ野郎ぉ～！」って思いと人権に義務が無いこ
　　とが対応する気がするな。」

「人権は、他者の人権を侵害しない限りにおいて、認められる」
何かの対価とかで認められるといったものではないと思います。

＞「no.7の第1段落ではこまけぇぇぇこととは、3大義務のことです。
勤労、教育、納税の義務との人権の対応を考えようとして、めん
どくさくなってやめたのでした。」

「権利と義務（が、お互いのもの）」とは、多分に民法的な価値観から来ているように思います。
納税、教育、勤労、それはそうでしょう。
生存権、自由、平等、それはそうでしょう。

＞「no.2の下記部分には人権を主張することを否定する意図は無いよ
うに思います。ただ、おそらく先天的保有を質問者様は主張して
いるので対立するのだと思われます。
ーーーー引用しますーーーー
　歴史的に形成されたものですから、歴史的に無くなることもの
　あるわけです。人びとが人権を侵害するものに対して、何も言
　わなければ、何も抵抗しなければ。
ーーーー引用終わりーーーー」

「先天的保有」というか、
例えば「富裕層」でも「人権」を「侵害可能」としてしまったら、
自らの人権も侵害可能ということになります。

＞「あと、質問者様の話に具体性が無いので、良い悪いが言えません
。ただ、全体主義のにおいがするのでするので嫌いです。」

「「自由主義」の行き過ぎ」は、人権にとってマイナスと思うだけです。

＞「もともとの問として、人権と侵害と要職という規定だったはずで
す。no.1はトランプ大統領、no.2は国王、no.3は女王、no.7は王
様とトランプ大統領が出てきます。要職という規定を満たしてい
ます。
no.1と7は権利と侵害も満たします。no.2は人権も満たしています。
no.4,6は人権と侵害のみを満たします。」

了解致しました。参考に致します。

回答No.8

sunabo

憲法のことです。

no.7の第1段落では、権利と義務の対概念で考えてみました。憲
法に人権について書いてある。では人権と対になる義務について
は書いて無いのか?と思って、検索すると、人権を主張するための
果たすべき義務は無い。義務を果たさなくても人権を有する。と
いう意見のページに当たったのでした。
人権は義務を果たさなくても有する権利かもというわけで、理由の
無いかんじがno.4と似てるのかなと考えたのでした。

ところで、難民とか気になっちゃう。政治難民と経済難民の区別
があるみたい。で、経済難民と移民の線引きが難しいみたい。
参考URLの回答では、日本は経済難民は受け入れないと言ってい
い。難民には不寛容な国家です。 という意見のようだ。

参考URL：

http://okwave.jp/qa/q9290071/a25892753.html

お礼

sunabo様、ありがとうございます。

＞「no.7の第1段落では、権利と義務の対概念で考えてみました。憲
法に人権について書いてある。では人権と対になる義務について
は書いて無いのか?と思って、検索すると、人権を主張するための
果たすべき義務は無い。義務を果たさなくても人権を有する。と
いう意見のページに当たったのでした。」

はい。
「ある人権は、他者の人権を侵害しない限りにおいて、その主張を認められる」

単なる「権利・義務」という関係は、むしろ民法的です。
（訳語の問題も、あるかもしれないです・・・「人権不可侵」と「権利」）

＞「人権は義務を果たさなくても有する権利かもというわけで、理由の
無いかんじがno.4と似てるのかなと考えたのでした。」

はい。人権の主張には「他者の人権を侵害しない」という点が肝要です。
「他者の人権を侵害するような人権の主張」は、矛盾だからです。

＞「ところで、難民とか気になっちゃう。政治難民と経済難民の区別
があるみたい。で、経済難民と移民の線引きが難しいみたい。
参考URLの回答では、日本は経済難民は受け入れないと言ってい
い。難民には不寛容な国家です。 という意見のようだ。」

「日本でも、過疎地域には難民を受け入れては？」という議論も見ます。

「日本国憲法」を掲げているのに「不寛容な国家」とは・・・
「国民は・・・」という条文に違和感を感じることは、あります。

回答No.7

sunabo

義務と権利の対概念から考えるのもいいかもな。人権に義務は無
いようだ。義務を果たさなくても、権利を持つ。ってことのよう
だ。対概念のはずなのに・・・こまけぇぇぇことはいぃぃんだよ
！！とすると、no.4を支持したい気がするな。でも、侵害するこ
とはできそうだな。
http://informatics.cocolog-nifty.com/blog/2007/02/post_1fa0.html

あと、no.6について、制度としたほうが、運用しやすくて、役に立
ちそうだな。例外が出てくるので、困るが。憲法と法律の違いはあ
るが、パチンコ法的論争が連想されるな。いろいろな利害がからま
ってんだろうな。人権にも利害があるだろうな。
http://blogos.com/article/198748/forum/

あと、契約したよ。って考えもあるようだ。社会契約論では契約
はしたことになっているようだ。誰と契約したんやねん。って気
になっちゃう。みんながおたがいに契約ってことなんだろうなぁ
。あ、ちがうか。no.2は王様と契約したんだよって言ってるな。神
さまと契約してんだからかんけーねぇって人達もいそうだな。

ところで、no.1がトランプ大統領について回答しているように、
質問をそう読む方が正しいのだろう。大統領就任しても、しばら
くアレッポ虐殺を放置プレイしたのはビビったね。
http://www.outward-matrix.com/entry/2016/12/15/011509

とりあえず、中東の石油があんまいらなくなったのか、収拾する
みたい。アサド政権認めるのかな。ちょうマッチポンプ。ただ、
避難できるのはいいことだろう。うまくいくといいなといいたい
ところだが、誰にとってうまいのかよくわからんので、反応がむ
ずかしい。参考URL シリアに「安全地帯」構想　広がる波紋

ひどい目にあった人、あっている人の事もあんまり、ひどい目に
あった経験が無いので、よくわからない。うわーというかんじし
かしない。

参考URL：

http://mainichi.jp/articles/20170130/k00/00m/030/043000c

お礼

sunabo様、ご回答ありがとうございます。

＞「義務と権利の対概念から考えるのもいいかもな。人権に義務は無
いようだ。義務を果たさなくても、権利を持つ。ってことのよう
だ。対概念のはずなのに・・・こまけぇぇぇことはいぃぃんだよ
！！とすると、no.4を支持したい気がするな。でも、侵害するこ
とはできそうだな。」

いや、細かいことが、重要です。

「権利・義務」関係とは、そもそも？民法のことですか。
まずそれに、お答え下さい。

私見では、憲法上のこととは思われません。

＞「あと、no.6について、制度としたほうが、運用しやすくて、役に立
ちそうだな。例外が出てくるので、困るが。憲法と法律の違いはあ
るが、パチンコ法的論争が連想されるな。いろいろな利害がからま
ってんだろうな。人権にも利害があるだろうな。」

「例外が出て来るので困る」って発想が、イケません。
「制度」とは、もっと柔軟なものであるべきです。
・・・人権を侵害しないように。

＞「あと、契約したよ。って考えもあるようだ。社会契約論では契約
はしたことになっているようだ。誰と契約したんやねん。って気
になっちゃう。みんながおたがいに契約ってことなんだろうなぁ
。あ、ちがうか。no.2は王様と契約したんだよって言ってるな。神
さまと契約してんだからかんけーねぇって人達もいそうだな。」

「信教の自由」も絶対ではありません。
（というのが、「社会契約論」でもありますか）

＞「ところで、no.1がトランプ大統領について回答しているように、
質問をそう読む方が正しいのだろう。大統領就任しても、しばらく
アレッポ虐殺を放置プレイしたのはビビったね。」

・・・就任前のお話のようです。

＞「とりあえず、中東の石油があんまいらなくなったのか、収拾する
みたい。アサド政権認めるのかな。ちょうマッチポンプ。ただ、
避難できるのはいいことだろう。うまくいくといいなといいたい
ところだが、誰にとってうまいのかよくわからんので、反応がむ
ずかしい。参考URL シリアに「安全地帯」構想　広がる波紋

ひどい目にあった人、あっている人の事もあんまり、ひどい目に
あった経験が無いので、よくわからない。うわーというかんじし
かしない。」

だからこそ？「人権を侵害しないで」と言わなければ、ではないでしょうか？

回答No.6

ddtddtddt

#4です。

＞だから「制度」ではありません。

　「歴史的な制度」⇒「意志をもって作り上げて来たもの」⇒「勝ち得てきたもの」という意味にはとれませんか？。その根底には、前回の「思い」があると感じるだけです。

お礼

ddtddtddt様、こんばんは。ありがとうございます。

＞「「歴史的な制度」⇒「意志をもって作り上げて来たもの」⇒「勝ち得てきたもの」という意味にはとれませんか？。その根底には、前回の「思い」があると感じるだけです。」

なるほど、そうかもしれないです。
「ニワトリと卵」ということを、連想することもあります。
さらに、「フィードバック」は、不可欠です。

「他者の人権を侵害するような人権の主張は、認められないから」
これなんです。

すなわち、「人権不可侵」。所有権も（人権不可侵）然り。
これは歴史的に獲得されてきたもので、
尚且つ「不断の努力」で維持されるものです。

日本国憲法が、世界に「人権不可侵」を演繹してこそ、
「世界に名誉ある地位」を得ることが出来ると思います。

補足

どのように生成されたか、より、どう活用するか、です。

回答No.5

畑 茂夫（@Flareon）

N3に運営サイドの懸案が指摘されたので、個人的に釈明しておこう。
面白おかしい文脈でほほえましく書いていて、それは君の奮起を促すための、友人ならではの激励なのだ。
君にとっての最悪をギャグにしたのだ。
いつも見受けられる、今回の質問と同一テーマの君の命題に、世の中からやられっぱなしで、意志薄弱状態に追いやられている懸念を私は感じているからだ。
社会に対して、生存を渇望している。
自己の意思を発揮する余地を社会に目が奪われ自覚していない。
さらに私から親切にしてほしければ、さらに懇願することだ。

お礼

Ｆ様、こんばんは。

＞「N3に運営サイドの懸案が指摘されたので、個人的に釈明しておこう。
面白おかしい文脈でほほえましく書いていて、それは君の奮起を促すための、友人ならではの激励なのだ。」

ほほう。
もうちょっとで消え入りそうかと思っていたのですが。

＞「君にとっての最悪をギャグにしたのだ。
いつも見受けられる、今回の質問と同一テーマの君の命題に、世の中からやられっぱなしで、意志薄弱状態に追いやられている懸念を私は感じているからだ。」

だから、いつも「人権を侵害しないでね」と申し上げております。
「やったもん勝ち」は最低と思っております。

＞「社会に対して、生存を渇望している。
自己の意思を発揮する余地を社会に目が奪われ自覚していない。
さらに私から親切にしてほしければ、さらに懇願することだ。」

へえ。
あれ、何処かに似たようなのが居たな。

回答No.4

ddtddtddt

人権という制度は歴史的なものだ、という意見は正しいと思います。でも火のないところに煙は立たない方式で言うと・・・。

　「あんた、なんで生きてるのさ？」
　「生きていて良いからに決まってるだろぉ～！。
　　理由なんかあっか、バカ野郎ぉ～！」

　・・・って思いの制度化にも見えます(^^;)。なので（そうは呼ばなかったが）人権は古来からあったと思います。で、上記思いは（心情的理由ですが）否定できないので、侵害も不可。

お礼

ddtddtddt様、ご回答ありがとう五ｚァ居ます。

＞「人権という制度は歴史的なものだ、という意見は正しいと思います。」

「制度で」は、ありません。勝ち得てきたものです。

＞「でも火のないところに煙は立たない方式で言うと・・・。

「あんた、なんで生きてるのさ？」
「生きていて良いからに決まってるだろぉ～！。
理由なんかあっか、バカ野郎ぉ～！」
・・・って思いの制度化にも見えます(^^;)。なので（そうは呼ばなかったが）人権は古来からあったと思います。で、上記思いは（心情的理由ですが）否定できないので、侵害も不可。」

だから「制度」ではありません。

「（ある）人権の主張は、異なる人権の侵害を許容するものでは、ありません」

（心情的ではない理由）
「他者の人権を侵害するような人権の主張は、認められないから」

回答No.3

畑 茂夫（@Flareon）

被害妄想だ。
君はやがて君のすべてを奪う女王に恭順するだろう。
それは、
とんでもないブス、
とんでもないババア、
とんでもないデブ。
これら三悪の究極の嫁に毎晩強姦される隷従生活だ。
なぜならそれを君が望んでいるのだ。
すべてを放棄しろ。
それでこそ君の幸せだ。
毎晩昇天するだろう。

お礼

Ｆ様、どうも。

Ｆ様が、お望みでしょう。

＞「すべてを放棄しろ。
それでこそ君の幸せだ。」

そういうのを「言い掛かり」と、言うと思いますね。

これ、運営がそのまま放置しますか？

回答No.2

koosaka

「人権」というのは、西洋渡来の「舶来品」だから、明治以前の日本にはありません。
言葉がないだけでなく、考え方もなかったと思います。
人権とか権利という翻訳語を作ったのは、たぶん西周だと思いますが、幕末にオランダに留学している時に、法律書を盛んに学んで、そこから法律用語をたくさん作りましたが、「権」というのは、上のものが下のものに振るう「力」をいいました。
「権力」というように。
ところが「人権」とか「権利」というのは逆に下のものが上のものに主張するものですが、「権」という言葉が使われていて、ものすごく紛らわしい。
たぶん、西周は迷ったと思います、これでいいのだろうか、と。

そして「人権」ということを言いだしたのは、１７世紀のロック・ホッブス・ルソーの社会契約論者だったと思います。
当時は絶対王政の時代で、国王が人民に「権力」をふるっていました。
それに対抗し、批判するために、社会・国家が成立する前は、国王などおらず、みんな平等で、自然の中で暮らしていた、そしてそれを自然状態と言って、自然状態では自然権といううものがある、そして自然権を互いに主張すると争いになるから、それを国王に契約によって一時的に放棄したもの、それが社会・国家の起源なのだと主張しました。
もし、国王が人民との契約に反して、勝手なことをしたら人民は国王を廃する「権利」がある、と。

こうして国王の「権力」に対して人民の「権利」「人権」を主張したわけです。
私たちの基本的人権がある、という考えも、それに由来します。

「人権」にしろ、「基本的人権」にしろ、人間がもともと先天的に有するものではなく、国王と人民との闘争という歴史的な経緯から、人民が獲得したものを「権利」「基本的人権」と言っています。
歴史的に形成されたものですから、歴史的に無くなることものあるわけです。
人びとが人権を侵害するものに対して、何も言わなければ、何も抵抗しなければ。

お礼

koosaka様、ご回答ありがとうございます。

＞「「人権」というのは、西洋渡来の「舶来品」だから、明治以前の日本にはありません。」

いやいや。有ったんですけど・・・判ります？

＞「言葉がないだけでなく、考え方もなかったと思います。」

まあね。残念ね。

＞「人権とか権利という翻訳語を作ったのは、たぶん西周だと思いますが、幕末にオランダに留学している時に、法律書を盛んに学んで、そこから法律用語をたくさん作りましたが、「権」というのは、上のものが下のものに振るう「力」をいいました。
「権力」というように。
ところが「人権」とか「権利」というのは逆に下のものが上のものに主張するものですが、「権」という言葉が使われていて、ものすごく紛らわしい。
たぶん、西周は迷ったと思います、これでいいのだろうか、と。」

残念な事例は、もっと昔から有ったんですよ。

＞「そして「人権」ということを言いだしたのは、１７世紀のロック・ホッブス・ルソーの社会契約論者だったと思います。
当時は絶対王政の時代で、国王が人民に「権力」をふるっていました。
それに対抗し、批判するために、社会・国家が成立する前は、国王などおらず、みんな平等で、自然の中で暮らしていた、そしてそれを自然状態と言って、自然状態では自然権といううものがある、そして自然権を互いに主張すると争いになるから、それを国王に契約によって一時的に放棄したもの、それが社会・国家の起源なのだと主張しました。
もし、国王が人民との契約に反して、勝手なことをしたら人民は国王を廃する「権利」がある、と。

こうして国王の「権力」に対して人民の「権利」「人権」を主張したわけです。
私たちの基本的人権がある、という考えも、それに由来します。」

「権利」があるんでしょう。

＞「「人権」にしろ、「基本的人権」にしろ、人間がもともと先天的に有するものではなく、国王と人民との闘争という歴史的な経緯から、人民が獲得したものを「権利」「基本的人権」と言っています。
歴史的に形成されたものですから、歴史的に無くなることものあるわけです。
人びとが人権を侵害するものに対して、何も言わなければ、何も抵抗しなければ。」

失うのは、人民だけではないです。

補足

https://www.youtube.com/watch?v=ZItcRV_K268

回答No.1

copemaru

当然です。
たとえ世界一の権力者であったとしても
他人の権利を侵害してはいけません。
でも、当のトランプ氏には通じないようです。

お礼

copemaru様、ご回答ありがとうございます。

＞「当のトランプ氏」

「公人」としては、私人よりダメに決まって居ます。

取り締まる側に回ったのです。