- ベストアンサー
国連安保理常任理事国という特権はいつまで
国連安保理常任理事国という一部の国の特権はいつまで続けるのでしょうか？ もう2016年にもなりますし、安保理常任理事国といっても、 ハーグの仲裁裁判所でクロ裁定を受けたりもしているというのに。
- 国際問題
- 回答数3
- ありがとう数3
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
国連が続く限りあるでしょう。 国際連合(The United Nations)は日本語だと「国際連合」ですが英語での本当の意味は「連合軍」ですから。 そして安保理の常任理事国は、全てこの連合軍の主要戦勝国です。 つまり国連は、戦勝国が自分達の都合だけで、戦後の世界を牛耳ろうと設立した組織です。 どこの組織も同じですが、既得権益を自分から手放そうなんて殊勝な組織、団体、国家などありません。 ましてや常任理事国なんて特権を自分達から自分達から手放す国などありえません。 もし、今の常任理事国がその特権を手放すことがあるとしたら、それは国連という組織が機能しなくなり、全く新しい組織が設立されるときか、世界情勢が変わって、常任理事国が世界に対する影響力を失ったときです。 国際連盟が常任理事国の日本が脱退する事により、その影響力を失ったときのようにね。
その他の回答 (2)
- gusinjp
- ベストアンサー率10% (3/28)
中国を安保理常任理事国から、追放しない限り無理です・・・・・・・・・・ もしくは日本が国連を脱退して、第2国連を立ち上げるべきであります・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
お礼
ご回答をありがとうございます。 第三次世界大戦のような大きな戦争のあと、 いまある国連の枠組みが大きくかわるような気がします。
- citytombi
- ベストアンサー率19% (1721/8628)
国連が機能しているうちは、ずっと存在するのでは？ 国際的なルールをけん引しているのは我々だ・・・とこの５ヶ国が自惚れているうちは無理だと思います。 それにしてもおかしな話です。 第二次大戦の戦勝国側（連合国）と言っても、もう７０年経っているわけですから、この５ヶ国がリードし続ける時代でもないです。
お礼
ご回答をありがとうございます。 当時とは体制がかわっている国もありますしね。 国連全体が一種の不平等条約みたいなものですね。 そろそろ国連にかわるあたらしい仕組みに切り替えるときかと 思います。
関連するQ&A
- 国連常任理事国について
中国政府高官の談話に・・・ 常任理事国（中・露・米・英・仏）は先の大戦での戦勝国に与えられた特権であり、その既得権益を形骸化するような国連改革・常任理事国の拡大しようとする意図には断固阻止する。 これって、本音を述べており、他の４ヶ国も心中では大同小異なのだと思う。 しかし、中国：中華人民共和国は戦勝国ではない（中華民国が当時の正統政権であり、国共内戦の結果で台湾に追い落としただけでは？） それに、国連が発足当時の戦勝国連合では時代の変化や歴史の教訓【国際連盟の失敗）に学んでいないのでは・・・ さらに、国際環境の変化・実際の国連分担金・国力や国際社会への貢献度でも実態は変化しており、日本・ドイツ・インド・ブラジルの４ヶ国を加えての常任理事国拡大を含む国連改革は具体性・客観性・妥当な検討課題だと思いますが・・・ ◇質問 （１）常任理事国の拒否権の問題について、どのように思いますか？ 「５ヶ国の利害が反し、機能不全・意見集約が難しくスピード感が無く纏まりを欠く。さらに、他の多くの国の意見が結果的には一部常任理事国の意向で反映されないケースも多発」 （２）常任理事国の構成や拡大する場合の候補国は？ 「現状は常任理事国５ヶ国＋非常任理事国５ヶ国【拒否権なし・任期で交替】」
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 国連安保理の常任理事国になればどんなメリットがあるのでしょうか？
日本は国連安保理の常任理事国へ名乗りを上げましたが、見事に夢破れました。 中国や韓国の妨害工作が功を奏したとの見解もあるようです。 憲法前文にある 「平和を愛する諸国民の公正と信義に信頼して ・・」 という文章が全くのデタラメである事が証明されたと思われます。 ところで、安保理の常任理事国になれば、我々日本国民にとって、一体どんなメリットがあると考えられるでしょうか？ 逆にそんな役目になれば、事あるごとに 「日本は金持ちなんだから、もっとカネ出せ、自衛隊も出せ」 と無理難題をふっかけられるように思うのですが ・・・ 今でも日本に比べて、常任理事国である中国やロシアなんて、「カネも出さない、軍も出さない」 という姑息な態度に終始しているように感じられます。 おまけに何かと言えば 「拒否権、拒否権」。 そんな所に 「金持ちの坊や」 のような日本がしゃしゃり出てきた日には、徹底的に利用されるだけというイメージがあります。 挙げ句の果てに、またまた借金が増えるだけ ・・ それを乗り越えて安保理の常任理事国入りが実現した場合、一体どんなメリットがあるのでしょうか？ せいぜい口先の綺麗事と言うか、「大国としての義務」 とか、「国際社会における日本の発言力が強まる」 とかの回答が予想されますが、「それは分かるけど、発言力が強まったからと言って、我々に何の関係があるの？」 と考えてしまいます。 それとか、実際には我々一般庶民には何の関係も無く、ただ 「外務省の官僚たちが外国に対して大きな顔が出来る」 事くらいしか無いように思うのですが ・・ あくまでも一般庶民から見たメリットを教えて下さい。
- ベストアンサー
- 政治
- 国連安保理 イラン制裁に非常任理事国のブラジルが拒否を表明。協議は難航
国連安保理 イラン制裁に非常任理事国のブラジルが拒否を表明。協議は難航しそう との記事。 なぜブラジルは反対するのか？ また、常任理事国でない国の意見を重視するのはなぜか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 国連、安保理について
大学で国連や安保理についての課題が出されました。 「日本はなぜ常任理事国になりたいのか」 「日本の安保理改革の取組と課題」 この２つで２０００字なのですが、うまくまとめることができません。 みなさんはこの２つをどのように考えるか教えていただきたいです。 また、参考URLなどありましたら教えてください。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- オランダが常任理事国に入っていない理由。
オランダって国連安保理常任理事国に入っていないのは何故なのですか？安保理常任理事国はアメリカや中国、ロシア、イギリス、フランスと第二次世界大戦の戦勝国ばかりですが、同じ戦勝国のオランダは常任理事国には入っていませんが、オランダは同じ戦勝国のアメリカやイギリス、フランス等の様に安保理常任理事国には入っていないのは何故なのでしょうか？面積等の理由からでしょうか？
- 締切済み
- 国際問題
- 日本が国連の常任理事国になるって無理ですよね？
安倍首相は日本が国連の常任理事国になりたいって言っているみたいですが、、、 ・国連はそもそも第二次世界大戦時の連合国の組織である ・特に常任理事国はその当時の連合国の中心的な国々である ・日本やドイツは当時これらの国と敵対していた国である ・特に中国は絶対に日本の常任理事国入りには反対すると思われる 私のような素人でもこれくらいは考えられます。 何故、こんな無謀なことを希望しているのでしょうか？ 仮に常任理事国になったところで、何かある度に常任理事国の中の どこかの国が拒否権を発動して結局は何も決まらない状況は変わらない のではないかと思いますが、安倍首相及び日本国は何をしたいのでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 国連安保理の決議の方法についてお聞きします。
国連安保理の決議の方法についてお聞きします。 ある問題集で「安保理では常任理事国の５ヵ国すべてが賛成しなければ決議されない」と書いていたんですが、そうなんでしょうか？ 調べてみると「手続き事項」の決議は「理事国のうちの９ヵ国の賛成」とだけ書いていて、常任理事国については何も書かれていなかったんですがどうなんでしょうか？ 「実質事項」の決議に常任理事国の賛成が必要なことはわかったのですが、それが必要でない場合（手続き事項のケース）もあるかと思ったのですが・・・ 詳しい方ご教授願います！！
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
お礼
ご回答をありがとうございます。 国連を脱退して、それとは別なあたらしい枠組みを構築する。 そんな大胆不敵かつ自己中心なことを考えて、 実際に行う国があるのだろうか。 いやもうすでにその方向に、かの国は 着々と動いているのかもしれない。