英文翻訳についてなのですが、

質問

英文と日本語訳があります。日本語訳は正しいですか？

After the bubble economy collapsed in the early 1990s, Japan was faced with severe economic conditions. In order to stay competitive, companies were forced to cut back expenses, which meant fewer jobs were available. At the same time, the government deregulated the labor market. This deregulation allowed companies to expand the number of temporary workers they hired. Naturally, these employees earn less money and have fewer benefits than regular employees. Therefore, cutbacks by companies and deregulation have made it more difficult to find a full-time job. In 1995, one-fifth of Japan’s workforce was composed of irregular workers; 10 years later one-third of it was. During the same time period, the average hourly wage dropped from 1,700 yen per hour to 1.300.

和訳

バブル経済が1990年代初頭にはじけた後、日本は厳しい経済状況に直面した。競争力を保つために、企業は経費を削減することを強いられ、そのことは得られる仕事が減ったことを意味した。同じ時期に政府は労働市場の規制を緩和した。この規制緩和により企業は非正規雇用の数を増やせるようになった。当然ながら、こうした従業員は正規従業員よりも給料が少なく、福利厚生も手薄い。従って会社による人員削減と規制緩和によってフルタイムの仕事を見つけることはより難しくなった。1995年、日本の労働人口の5分の1が非正規労働者だっが、それが10年後には3分の1になった。その同じ期間に平均時給は1時間当たり1.700円から1.300円に低下した。

回答No.1

Nakay702 · ベストアンサー

＞英文と日本語訳があります。日本語訳は正しいですか？
⇒他の方の回答を待っていましたが、出そうもありませんので、またまた不肖私がお答えします。例によって、※のあとに説明を、⇒のあとに添削文を掲げます。

＞After the bubble economy collapsed in the early 1990s, Japan was faced with severe economic conditions. In order to stay competitive, companies were forced to cut back expenses, which meant fewer jobs were available. At the same time, the government deregulated the labor market. This deregulation allowed companies to expand the number of temporary workers they hired. Naturally, these employees earn less money and have fewer benefits than regular employees. Therefore, cutbacks by companies and deregulation have made it more difficult to find a full-time job. In 1995, one-fifth of Japan’s workforce was composed of irregular workers; 10 years later one-third of it was. During the same time period, the average hourly wage dropped from 1,700 yen per hour to 1.300.
＞バブル経済が1990年代初頭にはじけた後、日本は厳しい経済状況に直面した。競争力を保つために、企業は経費を削減することを強いられ、そのことは得られる仕事が減ったことを意味した。同じ時期に政府は労働市場の規制を緩和した。この規制緩和により企業は非正規雇用の数を増やせるようになった。当然ながら、こうした従業員は正規従業員よりも給料が少なく、福利厚生も手薄い。従って会社による人員削減と規制緩和によってフルタイムの仕事を見つけることはより難しくなった。1995年、日本の労働人口の5分の1が非正規労働者だっが、それが10年後には3分の1になった。その同じ期間に平均時給は1時間当た り1.700円から1.300円に低下した。

※私の見方
Ａ．あなたの訳で良くなった点
（1）This deregulation allowed companies to expand the number of temporary workers they hired.を「この規制緩和により企業は非正規雇用の数を増やせるようになった」と訳したのは素晴らしい改善だと思います。私の、「この規制緩和は、諸企業が雇用する一時的労働者数の増大を許した」は、直訳調すぎましたね。
（2）one-fifth などを、簡略化せずに（「5分の1」などと）表記したこと。

Ｂ．あなたの訳の問題点
（1）companies were forced to cut back expenses, which meant fewer jobs were available
「企業は経費を削減することを強いられ、そのことは得られる仕事が減ったことを意味した」。このように「強いられ、」で節を区切ることにやや違和感があります。（「～を強いられ、―を託された」のような語句の切れ目にふさわしい語法です）。
また、which meant fewer jobs were available「仕事が減ったことを意味した」で、英語は時制の一致上両方とも過去形ですが、日本語では「仕事が減ることを意味した」と最後だけ過去形にします。（そうしないと「同時性」が崩れます。例えば、then I knew she was ill「その時私は彼女が病気であると知った」を「病気であったと知った」と訳せば、「知った時はもう病気でない」ことを暗示します）。
ということで、ここはせめて、「企業は経費の削減を余儀なくされたが、そのことは得られる仕事が減ることを意味した」としましょう。
（2）Naturally, these employees earn less money and have fewer benefits than regular employees.「当然ながら、こうした従業員は正規従業員よりも給料が少なく、福利厚生も手薄い」で問題なのは、benefitsを「福利厚生」と訳したことです。この語はむしろ保険・年金などの「給付金」の意味でしょう。なお、ついでにmoneyは、「給料」よりも「賃金」のほうがニュアンス的に近いかも知れません。
（3）one-fifth of Japan’s workforce was composed of irregular workers「日本の労働人口の5分の1が非正規労働者だっ（た）」は、確かに意味としてはあまり変りませんが、be composed of ～「～によって構成される」の成句は訳にも残したいですね。「日本の労働力のうちの5分の1が不正規労働者によって構成されていた」と。

⇒（添削訳文＝折衷案的な訳です）
1990年代初頭にバブル経済がはじけた後、日本は厳しい経済状況に直面した。競争力を保つために、企業は経費の削減を余儀なくされたが、そのことは得られる仕事が減ることを意味した。同じ時期に、政府は労働市場の規制を緩和した。この規制緩和により、企業は非正規雇用の数を増やせるようになった。当然ながら、これらの従業員は正規の従業員より得られる賃金が少額になるし、受け取れる給付も少なくなる。したがって、会社による人員削減と規制緩和によって、フルタイムの仕事を見つけることが一層困難になった。1995年では、日本の労働力のうちの5分の1が不正規労働者によって構成されていたが、それが10年後には3分の1になった。その同じ期間に、平均時給は1時間当たり1,700円から1,300円に低下した。

お礼

回答ありがとうございました。返信が遅れ大変申し訳ありません。