- ベストアンサー
燃料空輸
たまに空軍基地が孤立して、輸送機で補給を続けながら抵抗するケースがあると思います。 ウクライナやベトナム戦争等 そういった場合って燃料も空輸するわけですが、どうやって空輸するのでしょうか？ 輸送機で燃料を運ぶための燃料用コンテナがあるのでしょうか？
- jkpawapuro
- お礼率82% (2680/3232)
- 歴史
- 回答数8
- ありがとう数7
- みんなの回答 （8）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
最近は「フレキシブル燃料タンク」で運ぶようです。 http://matome.naver.jp/odai/2142356279756707301 あと「飛ばした飛行機そのものの燃料タンク」も輸送に使えます。 例えば燃料満載で出発して、目的地に着いたら「帰りに必要なギリギリの量の燃料」を残して、積んでた余剰燃料を降ろしてしまうとか（現地に、燃料保管用の空のタンクがあれば、ですが）
その他の回答 (7)
- 918thBG
- ベストアンサー率57% (19/33)
空軍基地が孤立して、補給を受けながら抵抗を続けるケースというのは、基本的には予期していなかった非常事態という事です。 こういう非常事態に何をすべきかと言えば、できるだけ早く、できるだけたくさん、とにかく送る。 こういう時には、ある種のタンクから別の種類のタンクに燃料を移し替えるだとか、輸送機の装備を取り替えるだとか、現地に到着後貯蔵施設に移し替えるだとか、そんな悠長な事をしていて味方の拠点が陥落してしまったら何にもならない。 移し替えるとか積み替えるじゃなく、とにかく積む。 到着したら貯蔵施設がどうのでなく、とにかく降ろして置いておく。 時おり敵の攻撃もあるだろうから、集積なんてとんでもない。できるだけ分散させておく。 これらの条件を考えたら、ベタだけどドラム缶とジェル缶に勝る物は無い。 事態が長期化して計画的に事を運ぶ段階になれば、ペイロードを有効活用する各種装備とか専用機などの投入も当然行われるでしょう。 ミッドウェー海戦に於ける南雲中将と山口少将の意見対立は知ってるよね?
お礼
非常に現実的なご回答ありがとうございます。 もし積出空港側が切羽詰ってるのであれば当然そうなりますよね。
- zep19
- ベストアンサー率45% (138/306)
はじめまして 敵の包囲を受け、空輸で戦力を維持していた戦いは 第二次大戦での デミヤンスク、ホルム、スターリングラード、ブダペスト、ブレスラウでのドイツ軍 レニングラードのソ連軍(ラトガ湖が凍結したときは湖面輸送は可能) バストーニュの米軍 インドシナ戦争での ディエンビエンフーの仏軍 ベトナム戦争での ケ・サンの米軍 などありますが 大規模な包囲戦を除き、包囲された側で燃料を大量に使用する装甲車両は数量も少なく、あまり動かず、砲台代わりになりました 例えばディエンビエンフーの仏軍は軽戦車10両 ケ・サンの米軍は6両の戦車しかなく むしろ北ベトナム軍の方がPT-76軽戦車を装備した第198戦車大隊を投入していました 戦いでなく大空輸作戦により都市機能を維持した事例としてはベルリン封鎖による米英空軍の西ベルリン空輸があります 西ベルリンの西側連合軍部隊だけでなく西ベルリン市民全員の生活にも支障を起こさせないようにするための空輸でした ソ連側は西ベルリンに対する送電を完全に遮断したため 米英は発電機を分解し空輸、現地に火力発電所を設置しました 燃料としては必要最小限の車両用のガソリン、ディーゼル、エンジンオイル等液体燃料を除き 固形燃料である石炭を主に空輸しました やはり液体燃料の空輸には事故等で炎上し空港が閉鎖されるリスクを伴います 当時、空輸は昼夜、週末を問わず5分毎で西ベルリンの3つの空港がフル回転で発着陸を繰り返さなければ市民生活を維持できませんでしたので そのようなリスクは回避せねばなりません 液体燃料の輸送には 例えば英空軍のランカスター重爆撃機を改造した給油機等専用機が使われたようです ソ連側の戦闘機による威嚇射撃などの嫌がらせにもめげずに まさに米英の意地により成功した大空輸作戦でした
お礼
なるほどベルリンの時は専用の輸送機を作ったんですね。 ご回答ありがとうございました。
- mm058114
- ベストアンサー率30% (102/337)
輸送機が攻撃を受けないという前提ですが、 液体燃料はドラム缶です。 また、輸送機の満載余剰燃料自体が、輸送された燃料になるでしょう。 西ベルリン封鎖の時には、液体燃料はドラム缶、石炭はコンテナ状で輸送されています。
お礼
ご回答ありがとうございました。
- kagakusuki
- ベストアンサー率51% (2610/5101)
>えーと空港周辺の一定の地域を海兵隊、陸軍、空軍の対空砲部隊の混成部隊が支配してるも陸路は完全孤立、現地は完全に輸送機の空輸で燃料・弾薬・食料を確保してる状態ですね。 >着陸はらせん式（正式名称しりません）と思われますが、たまに対空ミサイルで落とされます。 外部から味方の航空機が飛来可能で、尚且つ、輸送機の様な鈍重な機体でも旋回しながら離着陸する事が可能になる程、広い地域を支配出来る程の戦力が維持されているのであれば、その基地の戦力を使って、敵の支配地域外からの味方の援軍とともに敵を挟撃する事で敵を排除し、補給路を確保する事も十分可能だと思いますが？ それに、外部から味方の航空機が飛来可能なのであれば、何もその基地に燃料を馬鹿食いする航空機を配備しておく必要は無く、元からその基地に配備されていた航空機を全て別の基地に移動させた上で、その別の基地から航空機を発進させて運用すれば済む話です。 輸送機を使って送らなければならないのは、武器弾薬、食料等、それに車両用の燃料を詰めたフレキシブルタンク等などであり、基地に配備されていない航空のための燃料まで輸送する必要性は薄いと思います。 それから、空中給油機の主翼内部と胴体下部には、自機のエンジン用と他機への供給用の兼用となっている燃料タンクが備わっていますから、フレキシブルタンクを使わずとも、燃料を運搬する事が可能です。 尚、空中給油機の胴体上部は燃料タンクではなく貨物スペースとなっており、ここに燃料以外の貨物や、フレキシブルタンクを搭載する事も可能となっていますが、そもそも胴体内の全てをタンクとせずに貨物室などという空きスペースとしている理由は、最大離陸重量の限界があるため胴体内に搭載する燃料の量を制限しなければならないからですので、フレキシブルタンクで運ぶ量をあまり多くする訳には行きません。 又、弾薬・食料も輸送するのであれば、空中給油機の胴体上部の貨物スペースに搭載すれば一石二鳥であり、その貨物スペースに平たい袋状の形状(つまり、内容積の割に専有面積が広い形状)をしたフレキシブルタンクを多数搭載したのでは、弾薬や食料等の燃料以外のものを積む事が出来なくなりますから、空中給油機を使う場合には、フレキシブルタンクを使用せずに食料や弾薬を搭載した方が効率的ではないかと思います。 【参考URL】 空中給油機 - Wikipedia https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A9%BA%E4%B8%AD%E7%B5%A6%E6%B2%B9%E6%A9%9F
お礼
確かに必要なのは航空燃料より生活や車両の燃料かもしれません。 ＞その基地の戦力を使って、敵の支配地域外からの味方の援軍とともに敵を挟撃する事で敵を排除し、補給路を確保する事も十分可能だと思いますが？ ウクライナにしろベトナム戦争にしろ、相手の方が陸戦兵力が多く、徐々に相手の支配領域が広がってる状態です。とはいえ撤退作戦が成功するか停戦が実現するまで基地兵力も当然見捨てられません。 ご回答ありがとうございました。
- teppou
- ベストアンサー率46% (356/766)
想定の状況がよく分かりませんが、飛行機で燃料を輸送すると言うことについて知っていることを。 かつて冷戦時、西ベルリン封鎖の時には、ドラム缶を輸送機で空輸したと記憶しています。 また、 初の純国産機 YS-11 の海外でのデモンストレーション飛行のおり、途中給油ができない航路を飛ぶ場合、機内の座席を取り外して、フレキシブルな燃料タンク（素材や構造は記憶していませんが、要するに巨大ゴム袋のような物）を搭載し、燃料を満載して飛行しました。 航空機専用の燃料コンテナなどは、利用価値が低いように思われますので、多分ないと思います。
お礼
なるほどゴム製ですか、NO4さんの答えと一致します、ご回答ありがとうございました。
- kagakusuki
- ベストアンサー率51% (2610/5101)
どの様な状況を想定しておられるのでしょうか？ これが平時であれば、空中給油機を使って燃料を輸送する事も出来ない訳ではないと思いますが、そもそも平時であればパイプラインや鉄道、(加えて海岸沿いであれば艦船)等を使えば済む話です。 一方、裏道を通ってタンクローリーで燃料を運ぶ事も出来ないほど周囲を敵に囲まれている様な状況だとしますと、その基地に離着陸しようとする輸送機や戦闘機、攻撃機等があれば、たちまち敵の携帯式対空ミサイルに撃墜されてしまう恐れがありますから、輸送機で補給する事も出来ないと思いますが？
補足
えーと空港周辺の一定の地域を海兵隊、陸軍、空軍の対空砲部隊の混成部隊が支配してるも陸路は完全孤立、現地は完全に輸送機の空輸で燃料・弾薬・食料を確保してる状態ですね。 着陸はらせん式（正式名称しりません）と思われますが、たまに対空ミサイルで落とされます。
- DESTROY11
- ベストアンサー率23% (785/3380)
ドラム缶で輸送するんでしょう。 日本でも災害で孤立した地域に燃料を空輸したことがありますが、このときもドラム缶で輸送したそうです。
お礼
ご回答ありがとうございます。 ドラム缶ですか、原始的ですが一番無難そうですね。 ドラム缶そのものの重さが無駄になりそうにも思いますが、専用のコンテナみたいなものは特にないってことなのかな？
関連するQ&A
- 横田基地についての質問
問１ 横田基地は極東地域で唯一の輸送・中継基地です。 とういうことは、アメリカ本国から例えば三沢基地や韓国のオサン基地に赴任する人は、最初は、飛行機で横田基地へ入り、そこから三沢基地やオサン基地行きの便に乗り換えるのですか？ もしくは、乗り換えずに燃料を補給して韓国へ向かうのでしょうか？ 問２ 輸送機の場合も、中東やインド洋のディエゴガルシア島へ向かう輸送機は、横田で燃料補給もしくは、横田に配備された輸送機に荷物を移し変えて中東やディエゴガルシア島へ向かうのでしょうか？
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- ベトナム人は日本人を恨んでいるのでしょうか？
ベトナム戦争では アメリカ軍の空軍が沖縄の嘉手納基地からベトナム本土爆撃をくりかえしました。 つまり日本はベトナム戦争ではアメリカと同盟国であり 敵対国でした。 今現在もベトナム人は、あの激戦を極めたベトナム戦争当時の 事を忘れてはいないと思います。 毎日毎日日々の生活の中に戦争の事を忘れる事はないと思います。 なので ベトナム人は今でも日本人を恨んでいるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 国際問題
- 燃料枯渇
詳しい人にはとてもばかばかしい質問だと思いますが、 石油燃料って原油の枯渇が確実なわけですからいずれなくなるわけじゃないですか。 車なんかは電気自動車が普及するだろうことはもう間違いないと思うんですけど、 飛行機はどうするんですかね。 旅客機も、戦闘機や輸送機など軍事関係、 あと、ロケットとか、 あの手の燃料って原油と関係ないんですか。 もし関係あるなら原油枯渇とともに軍事バランスなんかも めちゃくちゃになってしまうんじゃないんですか。 あと、ビジネスマンとかも飛行機で移動できなくなるし、 そうなったら経済もがたがたですけど、 どうなるんですか。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- BestAnserで閉じられたので再度質問します。
国会での集団的自衛権の議論を見ていて不思議に思ったのですが、「日本が米国のやりたがる戦闘の軍艦に燃料の補給を許されている」のは、他国から見て脅威ではないでしょうか。 それならまず敵国は、「 燃料補給の道を断つために日本をつぶしてしまってから米国と対峙しよう 」 との意識は働きませんか? こういう理論をどの政党も発してしないような感じがあります。戦場でのリスクとか、友人が襲われそうだという時に同行するのは当たり前だとか、近所の火事とか、憲法9条のすばらしさなど、こんな事例を出して言い訳するより、 『 燃料補給の道を断つために日本をつぶしてしまってから米国と対峙しよう』との思いをめぐらしている国に対しての防御を考えるべきではないかと思っています。 日本国は ( 安倍政権は ) 脅威を感じていないのでしょうか。 私は「無抵抗」派です。「攻撃されてからの無抵抗」論者ではありませんが、広く国際的に「武力による戦争はしません」と前もって宣言すれば攻撃する国はないと思っています。 「米国との同盟の強化は「ハッタリ」で威圧にほかなりませんでしょう。平和憲法で70年戦争無く( 太平洋戦争の責任は時の政権に関わった人に人々に反省して欲しいですが、その前の戦争も‥‥ ) 来たのに、このままでは新たな争いに発展します。結局憎しみのスパイラルです。 無知ですが、米国の戦闘機にも空中で燃料補給ができる法律や条約があるのでしょうか? これも知りたいです。 ご存知の方、宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 勝手な解釈ですが国会の自衛権の議論に欠けていること
国会での集団的自衛権の議論を見ていて不思議に思ったのですが、「日本が米国のやりたがる戦闘の軍艦に燃料の補給を許されている」のは、他国から見て脅威ではないでしょうか。 それならまず敵国は、「 燃料補給の道を断つために日本をつぶしてしまってから米国と対峙しよう 」 との意識は働きませんか? こういう理論をどの政党も発してしないような感じがあります。戦場でのリスクとか、友人が襲われそうだという時に同行するのは当たり前だとか、近所の火事とか、憲法9条のすばらしさなど、こんな事例を出して言い訳するより、 『 燃料補給の道を断つために日本をつぶしてしまってから米国と対峙しよう』との思いをめぐらしている国に対しての防御を考えるべきではないかと思っています。 日本国は ( 安倍政権は ) 脅威を感じていないのでしょうか。 私は「無抵抗」派です。米国との同盟の強化は「ハッタリ」で威圧にほかなりませんでしょう。平和憲法で70年戦争無く( 太平洋戦争の責任は時の政権に関わった人に人々に反省して欲しいですが、その前の戦争も‥‥ ) 来たのに、このままでは新たな争いに発展します。結局憎しみのスパイラルです。 無知ですが、米国の戦闘機にも空中で燃料補給ができる法律や条約があるのでしょうか? ご存知の方、宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 海上自衛隊の飛行場について
日本の海上自衛隊には海上自衛隊厚木航空基地など空軍が含まれています。 陸・海・空といった識別は、地上、海上、空中と思っていましたので、少し驚きました。 ただ、空軍力とかいう場合は、どうしても航空機の総数などを思い浮かべます。 それで質問です。 １．自衛隊の陸・海・空の定義は、どうなっているのでしょうか。軍隊ですので、すべてケース・バイ・ケースということでいいのでしょうか。それとも、何か定義のようなものがありますか。 ２．日本の空軍力（たとえば航空機の数とか）は、陸・海・空でどれくらいの比率になりますか。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- 政治
- 基地侵攻作戦の具体的な流れ
タイトルだけ見ると物騒な感じですが、創作小説における作戦についてです＾＾； 戦争を題材に扱った小説を書きたいのですが、軍事についてはヒヨッコ同然でして、 詳しい方の回答を頂ければと思い質問させて頂きました。 敵基地へ侵攻する場合、作戦は具体的にどのように進行するのでしょうか。 ・（あくまで創作なので）空母は空中移動。 ・戦闘機、攻撃機、SEAD能力を有する機（これも普通に攻撃機でいいんでしょうか？）、AWACSなど色々搭載…。 ・お互いに主力は空軍、地上部隊は空軍の一部として編成されている。 という条件で…。 私の頭の中では 侵攻→基地が気付き迎撃機を出してくる→空母から戦闘機が応戦 →撃破後、SEAD能力を有する機や攻撃機によって基地爆撃 →地上部隊によって完全制圧へ というふうになっているのですが… なんだか色々間違っているような気がしてなりません＾＾； そもそも基地に気付かれた時点でアウトなんでしょうかね…。 機体の能力については創作だからで済みますが、 作戦の流れについてはあまり言い訳したくないのでアドバイスお願いします！ また、こういった事をわかりやすく解説してくださるサイトさんなど 紹介していただけると非常に助かります…。 見苦しい質問で済みませんが、どなたかご回答お願いします。
- ベストアンサー
- その他（趣味・娯楽・エンターテイメント）
お礼
プラスチック製の軽いものがきっとあるのでは？と思ってましたがゴム製ですか。なるほど便利そうです。ドンピシャの回答ありがとうございました。