- 締切済み
「聖断」は国体維持が目的だった
「聖断」は国体維持が目的で国民を救うためではなかった 明治大学山田朗教授(日本近代史) (中略) 2度の原爆投下とソ連の対日参戦を経て、ようやく天皇は8月10日と14日の「聖断」で「国民の命を助けたい」と受諾を決定しました。 ■ しかし「『聖断』の目的は国体維持だった」と山田教授は言います。 「『聖断』によるシナリオを描いたのは、木戸幸一内大臣です。彼が『時事収拾対策試案(6月8日)で、このまま推移すれば国体維持という『至上の目的』を達成できない』と書いているように、”国民のためを思い、天皇が戦争をやめさせた”という形を取ることで、天皇の権威を温存させようとした。国民を戦争の被害から即時救うためというのは表向きのものでした」 すでに2月、近衛文麿が戦争終結を上奏(天皇への具申)していますが、天皇は「もう一度戦果を上げてから」と拒否。天皇が終結へと傾斜したのは、5月のドイツ降伏と沖縄戦の行き詰まりを受けてからです。そのあとも国体維持に固執してソ連を仲介にした和平案を模索し、戦争の被害を拡大させました。 (中略) ■ 「聖断シナリオ」は、天皇の戦争責任を不問に対する効果もありました。 「天皇は陸海軍を指揮する最高統率者=大元師でした。天皇の戦争責任は国家責任の中核です。これをうやむやにすると、日本の戦争責任自体を曖昧にすることになる」 (中略) ソース元が「しんぶん赤旗日曜版8月30日号」の29ページ目からだということは考慮しなければならないのですが、本文のは真実なのでしょうか？
- 歴史
- 回答数8
- ありがとう数8
- みんなの回答 （8）
- 専門家の回答
みんなの回答
ただの政治的な結論に 「聖」をつけた時点で怪しいものになる。 教祖と宗教団体維持管理グループは、如何に馬鹿な信者を騙し続けるのか、苦心しただけ。
- 莽翁寒岩 一笠一蓑一杖（@krya1998）
- ベストアンサー率20% (605/2887)
日本国民の安泰、即、国体の護持。 その逆も同じ。 という観念ですからね。 どっちかを強く強調して片方を消極にするのは当時の選択という事を正確には伝えていないと存じます。
お礼
どちらもイコールで結ばれているということですね。 共産党は左寄りの考えだから偏っている部分も含まれることは考慮しているつもりですが、嘘は書いてなくても書き方一つで印象は大きく変わると感じます。
- ゆのじ（@u-jk49）
- ベストアンサー率30% (1233/4073)
国体維持が、そのまま国民を救うことになっている。あの時、天皇が処刑されていたら、アメリカとの「安保条約」はどうなっていたか、軍備をアメリカに依存して来たゆえの「高度成長」は可能だったかを考えてみましょう。「天皇」を殺された敗戦国の国民は「ポチ」どころか、もっともっと酷い「奴隷」的扱いを受けていたのかも知れませんよ。 戦争責任ということで、天皇をアメリカを中心とする連合軍が処刑していたら、アメリカに対する国民感情が、現在のようになっていたでしょうかね。「統帥権」というものがあったとしても、それを天皇が振り回したというわけではなく、そういう憲法規定を軍部が利用して、戦争を主導したというのが真実。戦争責任、処刑と言うのは無茶。
お礼
ありがとうございます。 国体維持=国民の命を救う イコールなんですね。 天皇の指揮権は形というだけで、実際はなかったも同然、周囲に利用されてたということでしょうか？
- kuni-chan
- ベストアンサー率22% (674/3053)
一つの出来事でも立場や見方が違えばいろいろな解釈が生まれます。 私は違うような感じがする部分があります。 天皇陛下が「聖断」を下す事は基本的にありません。 終戦決定の聖断は鈴木総理が求めたもので、これは特別なケースです。 政治家が正当化のために天皇陛下を利用したケースはあるでしょうが、天皇陛下が主体的に動いたケースは無かったと思います。 赤旗がどういう新聞かはご存じと思いますが、政治色が強烈に出ています。 それに賛同しないものは掲載されません。解釈の余地があればその方向に向けられたものになります。 そういう見方がある解釈があるという程度に見た方が良いでしょう。
お礼
ありがとうございます。 政治色も強くあるのかもしれませんね(今回の話とは違いますが、普段から赤旗を読んでいると、中韓には甘く、日本やアメリカには容赦しない印象があります。個人的な印象ですが)。 皆様の話を伺っていると、天皇は周りに利用され、周りが指揮をとっていたように感じますね。
- mitoneko
- ベストアンサー率58% (469/798)
すくなくとも、嘘は書いていないということでしょうかね。 恣意的な文章だなぁと思う最大のポイントは、「国体維持」という言葉と、「国民のため」という言葉を実に対比的に書いて見せたところですね。こう書くことによって、読者に国体＝天皇制を礎とする独裁政治＝大日本帝国みたいな印象を持たせたこと。 本来、彼らが何があっても死守しようとした「国体」というのは、少なくとも、そんな小さな意味では無かったはず。 国体が維持されなかったとしたら、日本は、ドイツや朝鮮のようになっていた可能性が大ですとか「アメリカ合衆国信託統治領日本列島」になったかもとかいう書き方をすれば、彼らが守り抜こうとして、おそらく、大半において成功したというか、最小限の被害で止めおけた「国体」というものが少し見えてくるのでしょうか。これにより、後世の我々は、日本の全体で経済大国の一員として、世界の中で見ても極めて恵まれた生活を歩めていることは事実です。 それをなぜ、「国体を維持する」か「国民の命と幸せを」との対比みたいな書き方になるかな？どちらかを選ぶものでは無いでしょうし、言い方を変えれば、「将来の日本国民全体の命と幸せを守る」為に、日本という「国体を維持する」ことが至上の目的であったと見れば、質問の文章には違和感を感じますね。
お礼
ありがとうございます。 同じ真実でも書き方一つで印象が変わりますね。 国体維持と国民の命どちらもイコールで結ばれているということですね。
- type096
- ベストアンサー率22% (8/36)
嘘は書いていないですが、意図的に事実の一部を隠して読み手に誤解を与えようとしている論説ですね。 終戦の御聖断には確かに国体護持の目的もあったと考えられますが、それを意図したのは侍従や官僚、政治家たちであって、昭和天皇御自らではないと考えます。 現に、昭和天皇は連合国による御自らの処遇が決まっていない段階で、マッカーサー元帥に対して御自らに全ての戦争責任があると面と向かって仰られております。 そのような方が、自らの保身を考えて御聖断を下す決心をされるでしょうか？ 昭和天皇は一重に敗戦と臣民の犠牲に対する責任感から御聖断を下されたのだと考えます。 ２月の段階で昭和天皇が戦争終結を否定したと書いてある件については、実際に一度は戦果をあげさせないと陸軍が戦争終結に応じないだろうと考えた末ではないでしょうか。 実際、史実通りの終戦に際してさえ陸軍の一部は抑えがきかず、継戦を意図したクーデターまで起こしています。 沖縄戦や原子爆弾、ソ連参戦でやっと終戦に至ったというのは、それらの要素がなければ軍首脳部をはじめとする諸政治勢力も降伏を意図することが出来なかったからであり、上記の事由が生起する以前から昭和天皇は終戦の御意志を持たれていたと考えます。 昭和天皇の戦争責任については、当時の憲法上の解釈からすれば確かに存在するとも思われますが、当時の軍首脳部や政治家たちの多くが戦争責任を自らの物であるとして自決したり、A級戦犯として処刑されており、既に戦争責任については彼らが背負って逝きました。 それを無視して再び昭和天皇の戦争責任を追及するのは既に道理であるとは言えません。 赤旗は、日本の立憲君主制（のような体制）を解体して共産主義化することを意図する人たちが発行する工作文書です。 その点を踏まえて読まれることをおすすめします。
お礼
ありがとうございます。 >終戦の御聖断には確かに国体護持の目的 もあったと考えられますが、それを意図したのは侍従や官僚、政治家たちであっ て、昭和天皇御自らではないと考えます。 理解力が悪くてすみません。 戦争終結を国体維持目的で考えていたのは官僚や政治家達であり、天皇自身の終結の理由は国民のためだった(国体維持もあったとしても国民の命を守るため)ということでよろしいでしょうか？ 共産党の言ってることだけでは偏るので、知人の新聞(経済新聞と赤旗)を読み比べていたのですが、仰っていることをふまえて読もうと思います。
- tozimariOK
- ベストアンサー率17% (23/130)
そう思われても仕方ないよねぇ だって、日本国民でもある沖縄住民の犠牲があっても・・だったわけだし でも、当時の天皇陛下が、国体＝天皇 という立場だったとは思えないけどね そう思っている人間は多かったにしても、天皇機関説との関わりを見ると、昭和天皇にとっての「国体」は、皇国史観の連中とは別物だと思う
お礼
ありがとうございます。 勉強不足ですみません。 >当時の天皇陛下が、国体＝天皇 という立場だったとは思えないけどね 形では天皇が主導権でも、実体は周りの政治家や官僚が動かしていたということでしょうか？
- jusimatsu
- ベストアンサー率11% (171/1438)
そういう一面もあったでしょうが、それだけでは無いでしょう。 物事というものがそんなに単純ではないことは質問者さんもご存知の通りです。
お礼
ありがとうございます。 皆様の意見を拝見しても国体維持以外にも理由はあったのだろうと思います。
関連するQ&A
- 国体護持について
このタイトルで、検索するとたくさんの項目が出てきます。本の質問は直前に締め切り、再度の提出であります。ご回答者が読みにくいから書き直して再提出したら、いかががというご意見をお寄せなので、http://kikitai.teacup.com/qa3223436.htmlを締め切り此処に再度提出します。申しわけありません。未熟で此処の書き方がうまくできないが、以下に試行しますので、なにとぞよろしくお願い申しあげます。 (1)冷静に状況判断すれば、ポツダム宣言がでた、1945年7月末、8月始めの時点では、わが国の戦争継続能力は全く空っぽだったと誰の目に明らかな状況下、わが国の統治者側として、この宣言の受託の条件というか、ジャスティファイが国体の護持であったという理解が可能でもあります。 受託とその条件の提示に関する連合国側の回答はこの提示条件に直接答えることはなく、日本国民の自由に表明された意志による、くらいの内容しかなかったはずであり、更に現実には占領開始以降は天皇の上に、超法規的にマッカーサー最高司令官のＧＨＱが日本の国権の上にあった。 この二点から、｛≪国体は護持された ぞ≫という言い方は事実の糊塗であるに過ぎなかった。戦勝国群はその統治支配に天皇と日本の統治機構を使ったに過ぎなかった。第一条 天皇の統治規定、第三条 神聖にして云々は護持されていなかった。｝という理解はまちがっているでしょうか。つまり、≪国体は護持されなかった≫ということです。 (2)憲法解釈論では、宮澤さんも、いろんな先生がなさっているが、≪歴史学としては≫⇒現行日本国憲法は、日本国民の自由に表明された意志とＧＨＱの指導と介入の中で成立してき他のであるという、認識はまちがっているでしょうか？ (3)大日本帝国憲法第七章第七十三条の改正規定によっているという建前ではありますが（天皇制が継続しているという建前との表裏なのでしょうが）、これは歴史学の観点から、繋がるはなしではない、という判断はできないものでしょうか？ 改正という制定などではなく、繋がらない制定だという判断はありえないでしょうか？ 何かわかりきった話ではありますが、皆様はこのあたりをどう評価されておられるか、ご見解を伺わせてください。単に勉強のためで、目的は全く御座いません。
- ベストアンサー
- 歴史
- 国体護持
(1)冷静に状況判断すれば、ポツダム宣言がでた、1945年7月末、8月始めの時点では、わが国の戦争継続能力は全く空っぽだったと誰の目に明らかな状況下、わが国の統治者側として、この宣言の受託の条件というか、ジャスティファイが国体の護持であったという理解が可能でもあります。受託とその条件の提示に関する連合国側の回答はこの提示条件に直接答えることはなく、日本国民の自由に表明された意志による、くらいの内容しかなかったはずであり、更に現実には占領開始以降は天皇の上に、超法規的にマッカーサー最高司令官のＧＨＱが日本の国権の上にあった。この二点から、｛≪国体は護持された ぞ≫という言い方は事実の糊塗であるに過ぎなかった。戦勝国群はその統治支配に天皇と日本の統治機構を使ったに過ぎなかった。第一条 天皇の統治規定、第三条 神聖にして云々は護持されていなかった。｝という理解はまちがっているでしょうか。つまり、≪国体は護持されなかった≫ということです。 (2)憲法解釈論では、宮澤さんも、いろんな先生がなさっているが、≪歴史学としては≫⇒現行日本国憲法は、日本国民の自由に表明された意志とＧＨＱの指導と介入の中で成立してき他のであるという、認識はまちがっているでしょうか？ (3)大日本帝国憲法第七章第七十三条の改正規定によっているという建前ではありますが（天皇制が継続しているという建前との表裏なのでしょうが）、これは歴史学の観点から、繋がるはなしではない、という判断はできないものでしょうか？かいせいという制定などではなく、繋がらない制定だという判断はありえないでしょうか？ 何かわかりきった話ではありますが、皆様はこのあたりをどう評価なさいますか？ どうかご判断の側面と、プロセスをお教え下さい。
- 締切済み
- 歴史
- 国体と靖国
国民体育大会のお話ではありません。先の大戦末期には一億玉砕のスローガンもあったと聞きます。世界史上でも自虐といえばこれほどの自虐はないわけで日本人全員が死んでも守らねばならないものは一体何だったんだろうとあるお年寄りに聞くとその方は「国体」と答えました。 一方靖国神社には非戦闘員である一般の戦没者ばかりでなくいろいろな立場から戦争に反対して殺された人や例えば九州大学で生体実験のあげく殺された米軍捕虜や徴用の結果被爆死した大陸や半島出身者は祀られていないのだそうです。さきのお年寄りに靖国は国体護持のための施設かと尋ねると「そうだ」との返事。確かに「だれしも死ねば神」と言いますが、戦争に反対して命を奪われた人々を神様扱いしている話は聞いたことがなくその方が言うとおり靖国の存在目的は国体護持だと考えれば合点がいきます。 戦後６０年以上たってもそう考えていいのでしょうか。 そうでないとすれば明確に靖国が顕彰する死者と顕彰しない死者がいることをどのように考えればよいのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 昭和天皇の戦争責任について
昭和天皇の戦争責任について ヰキぺの記事の中で 次の一点について問います。真偽を含めてになるでしょうが どう捉えられているのか 知りたいです。 ▲ （ヰキぺ：昭和天皇の戦争責任） ～～～～～～～～～～～～ http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%98%AD%E5%92%8C%E5%A4%A9%E7%9A%87%E3%81%AE%E6%88%A6%E4%BA%89%E8%B2%AC%E4%BB%BB#cite_note-0 昭和45年2月14日に近衛文麿は敗戦を確信して天皇に上奏文を出し、敗北による早期終結を決断するように求めたが、 天皇は「もう一度敵をたたき、日本に有利な条件を作ってから」の方がよいと判断、これを拒否したという。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ このことについて知りませんでしたので 詳しい情報を得たいと言うのもさることながら どう位置づけられているのかのようなことについておしえてください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 太平洋戦争時、米国や米軍の短波を東京で受信できたか
太平洋戦争時、米国や米軍の短波放送を東京で受信できましたか。 サイパンあたりの電波を東京で受信できたと、何かの本で読んだ気がします。 質問ですが、 １．米国の日本語放送はありましたか。あったとしても一般国民は短波放送を聴くことができませんが。 「東京ローズ」のような人が米国にもいましたか。 ２．ポツダム宣言を受け入れるという昭和天皇の「聖断」には、確かな情勢分析があったと思います。 敗色濃厚となるにつれ、天皇には正確な戦況の上奏はなかったらしいので、天皇の情報源にはラジオ（短波受信機）もあったのではないか、と推測している方もいますが、そのような可能性はありますか。戦況の分かるような放送や無線を皇居で受信できましたか。 現代史をまったく理解していない者の質問ですが、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 日本国の象徴としての天皇
日本国憲法の公布（昭和21・11・3）だとか、施行（昭和22・5・3）だとかという日付は別にして、「日本国の象徴としての天皇」は、いつ決まったのでしょうか？？？というのが質問の趣旨です。 それを考える私なりのヒントの一つとして、私の読んだ「あの戦争は何だったのか」（保阪正康著）によりますと、戦争終結に向けて８月９日に開催された最高戦争指導会議が、翌日にまで及んだようです。そして、その著書の「阿南泣くな、朕には自信がある」という小見出しの中の１節に次のような記述があります。少し長いのですが、原文をそのまま記述すると、以下のとおりです。 (原文) そして、阿南が涙ながらに、天皇にこう言った。 「これを認めれば日本は亡国となり、国体護持も不可能になります」 この時、「国体護持も不可能になる」という発言を聞くや、天皇は不思議な言葉を発している。 「いや、朕には自信がある。国体護持には自信がある。自信があるから、泣くな、阿南……」 また、こうも語った。 「私が国民に呼びかけることがよければ、いつでもマイクの前に立つ。……必要があれば、私はどこへでも出かけて親しく説き諭してもよい。内閣では、至急に終戦に関する詔書を用意して欲しい」と。 阿南の言葉を受けて「国体護持には自信がある」と、この時、天皇ははっきりと語った。私は、この意味するところが、未だによくわからないのだ。なぜ天皇には「自信がある」といいきれる根拠があったのだろうか……。 推測できることは三つある。一つは、降伏後、占領下になって連合国とたとえ政治闘争を行っても、。自分は決して負けるつもりはない。いかなる形にせよ国体護持してみせる”との決意表明からという考え方だ。二つ目は、天皇が臣下たち、特に阿南を慮って、その場を収拾するために言った、と。そして三つ目として、天皇の下に誰かから確実な情報が入っていたのではないかということも考えられる。 ……(以上) 保阪正康氏が、「未だによくわからないのだ。」というものを、素人の私が、今更掘り返すのもいかがなものかという気持ちはありますが、氏が推測した上記３仮説について、歴史に関心を持っておられる方のお考えを披露していただきたいということです。こだわりませんが、出来れば、お考えの根拠も示していただけると、なお有り難いです。 次に、「日本国の象徴としての天皇」は、いつ決まったのでしょうか？？？ということに関して、私の個人的な疑問ですが、連合国側は、９月２日に日本との間で、終戦の調印式が行なった時点で、天皇の方向性について、何を決めていたのでしょうか？？？、「日本国の象徴としての天皇」が決められていたのでしょうか？？？あるいは、９月２７日に、昭和天皇とマッカーサーの会見が行われていますが、その時点で、これまでの天皇の取扱の方向が、覆されて「日本国の象徴としての天皇」が決まったのでしょうか？？？ということです。
- ベストアンサー
- 歴史
- 天皇に戦争責任がないというのは無理がある？
嫌韓、ネットウヨは昭和天皇に戦争責任がないと言っているが、 それは、少し無理があるのではないだろうか？ 東條らが天皇の命令に背いて、勝手に戦争を始めたわけではない。 天皇の裁可があったからこそ、戦争を始めたのではないのか。 まあ、開戦の責任はまだいい。 自業自得とはいえ、やむにやまれぬ事情が日本にもあったので 開戦に踏み切ったのだろうから。 問題は戦争が始まって、大勢の国民が死に、日本が焼け野原に なるまで、なぜ戦争を終わらせようとしなかったのか。 天皇は近衛文麿の降伏の助言を無視した経緯もある。と、 いうことは周知のとおりである。 つまり積極的に戦争を終わらせようともしなかった責任が あるのではないのか？ 天皇は東京大空襲の後に都内を巡回しているが、その大惨事を 見て何を思ったのだろうか？ みなさん どーおもいます？
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- なぜ早めに戦争をやめなかったか
昔の日本人にとっては戦争の勝ち負けよりも「国体」が一番大事なことだったんですね。第二次世界大戦末期日本が負けたと国民に知らせたりしたらそのとたんに国家の権威は雲散霧消して国民は国家のいうことを聞かなくなる、だけでなく「革命」が起きるかもしれない、と当時の支配層はおそれたのでしょうか。現実にソビエト連邦は第一次世界大戦をきっかけに成立しているわけですから。弱い「国家」の実態が国民に知れ渡ったらあっという間に革命が起きる、と考えたのでしょうか。だからこそ国民を疲弊させ革命を起こす気力さえなくすまで戦いを続けざるをえなかった、そんなところでしょうか。近衛上奏文にも共産革命のことが書かれているらしいです。いったい当時の日本の支配層はそれほど「革命」をおそれていたのでしょうか。なんかどう転んでもその当時日本に共産党政権が成立するなんて非現実的に思えてならないのですが当時の人は本気でそれを恐れていたのでしょうか。だから戦争を早目にやめられなかった、ということなのですか。
- ベストアンサー
- 歴史
お礼
回答ありがとうございます。