- 締切済み
心の明けが いちばんだ。
おそらく ヒラメキの問題である。 ハカラヒが無いということ。 心の伸びとは何か？ 心の明けとは何か？ けれども伸びと言っても 心がじっさいに伸びるものではない。 明けと言っても 心に何か窓のようなものがあってその窓を開くというわけでもない。 なぜなら 窓の内と外といった捉え方そのものが たぶん――ヒラメキ問題については――そぐわない。内外という捉え方から自由に 直感および直観がおとづれるのだと思われるゆえ。 そうだとすると たぶん 心の明けというのは ひとことで言って 《心が閉じられていないこと》だ。 ということではないか？ 《閉じられていない》とは とうとく偉大なことなのだ。 たぶん これが 信教・良心の自由の中身である。 何でもをえらべる。 これを問います。思いっきり自由にご見解を述べてみてください。
- 日比野 暉彦（@bragelonne）
- お礼率92% (10869/11736)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数3
- ありがとう数2
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
みんなの回答
- kurinal
- ベストアンサー率10% (128/1195)
- kurinal
- ベストアンサー率10% (128/1195)
Ｂ様、こんばんは。 このところ、急に、宗教色が強まって参りました。 「「信教の自由」には、限界がある」これを言っておかないと、「オーム」です。 ・・・無論、「内心の（に留まる）自由」は１００％「自由」です。
補足
どういう限界がありますか？ ★ ・・・無論、「内心の（に留まる）自由」は１００％「自由」です。 ☆ は オシへとは別です。
- 畑 茂夫（@Flareon）
- ベストアンサー率28% (459/1605)
あんたの言う心の明けは、どちらかというと芸術家向けの学問で、私の言葉では「感性の潤い」だな。 哲学は感情を殺す事だろうよ。 釈迦と所詮西洋も共通項があるのだろうよ。 質問の仕方が失敗だったようだから出なおした方がいい。
お礼
ご回答をありがとうございます。 質問の仕方は 具体的にどうだと言わないと分からない。 哲学は 感情であろうと何であろうと 事実認識から入る。 必要に応じて おのれの意向あるいは志向性をも加えて その世界認識を述べる。 自分の意志をもそこに含めているということは この世界認識が 認識した現状に対する交通整理と成っている。 何ならこの交通整理としての意志には 問題をめぐって この野郎とかアホンダラメがとかの感情も――文面には入れないが・または必要に応じてこれをも入れるが――とうぜん一緒に動いている。 事実認識と問題整理に役立つことなら 感情をも表わしておく。 この基本としての行き方をなおまだ つかんでいないようだ。
関連するQ&A
- 信じているとは 心が閉じられていないことである。
《信じる》は わが心に《非思考の庭》が成ることだと理解していますが これは どういうことか？ できるだけ経験的なことがらによって表現された説明を持ちたい。 次のように考えますが どうでしょうかという問いです。 非思考である・すなわちじつは――じつに――思いや考えなど意志によるハカラヒはないのですが しかもあたかも《志向性》にたとえられるかも知れません。 どこからかやって来るヒラメキのようなものですから ハカラヒはないのですが こころの志向性のようなものだ。 心の伸び？ 心の明け？ けれども伸びと言っても 心がじっさいに伸びるものではない。明けと言っても 心に何か窓のようなものがあってその窓を開くというわけでもない。なぜなら 窓の内と外といった捉え方そのものが たぶん――ヒラメキ問題については――そぐわない。内外に関係なく直感および直観がおとづれるのであるゆえ。 そうだとすると たぶん 非思考の庭が成るという信仰〔とその動態〕というのは ひとことで言って 《心が閉じられていないこと》だ。こういうことではないか？ たぶんこの《信じる》にあっては その対象は ひとつであるはずだ。 全体としてのひとつであるはずだ。 どんな名前を持って来ようと それは《かみ》である。《無い神》を持って来ようと 同じくである。 人間にとって《信じている》とは 神が 無い神をも含めて 無差別である。対象は よって 非対象である。無神論なる信仰をもふくめて 人はその神の名を自由にえらべばよい。 これが 信教・良心の自由の中身である。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《〈無限〉は実証不可能》とは いつ実証されたか？
１． ここで《無限》とは 《非経験の場》とよぶべき概念です。そしてこれは ただ言葉としてそのように想定したというものです。 ２． この相対的ですべてはうつろいゆく有限の経験世界において その因果関係や有無の規定からいっさい自由な場――つまり従って《非経験の場》――のことを 《絶対》または《無限》と呼びます。 ３． 無限は 二で割っても三で割っても その商は やはり無限です。 ４． この非経験の場――それを人間がその精神に受け留めるなら 言わばわが心なる《非思考の庭》という想定となる――としての《無限》は 実証されているか？ もしくは 実証が不可能であると証明されているか？ こういう問いです。 ○ 参考：《非思考の庭》のわが存在における位置 ～～～～～ 非思考の庭（クレド＝しんじる。心の明け。直感・ヒラメキ） ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 精神の緑野（コギト＝かんがえる。⇒田園および都市） 感性の原野（センスス・コムニス。直感かつ直観） ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ * 《心の明け》というのは わが心に窓があって それを開ければさらに世界が広がるといったことでは必ずしもなく――なぜなら 《非思考》なる事柄について 心の伸びがあると言っても その《伸び》すら思考し得ない・分からないゆえ―― したがってその意味するところは 差し詰め《心が閉じられていない》ということであり そのことはあんがい重要であると考えられます。 相手の言っていることを聞かないという場合が しばしば見られるからです。話の筋のハグラカシ これに長けているのでしょうか 日本人は。 また《無限》とは けっきょく《神》のことを言っているのですが。・・・
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 坊主は 要らない。ハカラヒを前提としてしまうから。
聖職者は 要らない。 いわゆるシュウキョウにおける聖職を組織としても社会の制度としても認めることは 信教・良心の自由を その職業制のはたらく限りで 制約してしまう。のではないか。――こういう問いです。 たとえば 個人における信教・良心の自由が 聖職制とは関係ないところでは保証されるし 聖職階級制つまりヒエラルキアのもとにおいては――人びとは自由にそこに参加したのだから――正当にも或る程度制約されるのはやむを得ない。という見方は 合理性があるように見える。 しかし もし思想・表現の自由ややはり良心・信教の自由が そのヒエラルキア制における取り決めや権限関係のもとにおいてのみ保障されるというのであれば 《自由》に差し障りが出るおそれが つねにある。 ヒエラルキアあるいは要するにそのシュウキョウのオシエが何ものにも先行していてその大前提のもとでのみ 《自由》がある。ことにならないか？ 実際問題として オシエに異をとなえることはできるのか？ オシエを個人の信教・良心に先立つこととしていないか？ そのオシエをつかさどる職制をつくったハカラヒは 人間性を曲げ縮めているのではないか？ 聖職は 要らない。もしくは 事務処理のためにのみ専門とする。 信徒はみな互いに同朋であらざるを得ない。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- わが《固有の時》とヒラメキ
《ひらめき》とは そこで何が起こるコトか？ １． 霊感・インスピレーションに限ったヒラメキについて 問います。 １‐１． 直感であり 直観です。イメージのようなものを得ることだと見ますが 後者は どちらかと言えば 概念をともなってすでに思考にもつながっているのかも分かりません。 １‐２． イメージだけの直感にしても しかるべき良い内容のものは やがて概念をやはりともなってそこから直観へと自己を渡しすでに世界観となるような広がりを得ることになるかも分かりません。 １‐３． おそらくこのときひとは おのれの《もっともわたくしなる庭》にあって おのが《固有の時》の中にあそんでいるのではないか？――孤独であって孤独ではない。孤独関係という世界が開けた。 ２． これは――いま突飛なことへ思いが飛躍したままを言うのですが―― 量子相互作用なるユラギが 決してそれを認識しうることは出来ないところで起きているゆえなのか？ （この問いは あそびです）。 ３． さてその昔 アブラハムなる男は 《父祖の土地を去って行け》というヒラメキを得て そのとおりに――どこへ向かうのかも分からずに――出かけたと言います。七十五歳にもなって。 ３‐１． それは この地上における人間の生は 謂わば――精神の遍歴とも見られるような――巡礼の旅であるということが示されたのだと捉えられています。定住の生活においても そうだという意味だそうです。 ４． そこで このとき起こったことは 次だと思われる。 ４‐１． ヒラメキは おのれに分からないところからやって来る。夜中に盗人が襲うかのごとく。 ４‐２． そのヒラメキを受け取りその中身を読み取って その指し示すところに従うのは 人間としてのおのれの成す意志行為である。 ４‐３． すなわちこの《ヒラメキを受け容れた》というのは――それを《非思考において信じた》と言ってもよいと思われるのだけれど―― 最後の段階には 人間の意志行為が伴なわれており これはじつはすでに経験思考にもとづく経験行為である。 ４‐４． ヒラメキを得て そこに《〈伝統〉を去り行く》という言葉による表現を得るなら すでに思考をおこなっており その思考の結果 取るか捨てるかの意志決定がおこなわれている。 ４‐５． この意志決定において《行く》か《行かない》か いづれをえらぶかは 人間の自由意志による自由な――あるいはおのれの心の恣にする自由な――行為である。と言えるか？ ５． あらためて 問いはこうです。 ５‐１． ヒラメキを得てその指し示すコトを 受け容れるか拒むか これは 人間の側の意志行為だと考えられるが 果たして そのどちらをえらぶかは 人間の自由意志のよくするところだと言えるか？ ５‐２． 言いかえると 《行く》をえらぶ場合も《行かない》と決める場合も すべて《わたし》の自由裁量に任せられているか？ ５‐３． 言いかえると ヒラメキの指し示す行為を人間がどう受け容れるかは むしろヒラメキの側においてすでに決まっている。という見方も出て来るのではないか？ ５‐４． あるいはその決まっていることは 人によってそれぞれである。だろうか？ ５‐５． いえいえ まだまだ舌足らずです。《わたし》が《行く》をえらぼうと思ったとしたら それは ただただわたしの自由意志による選択行為だとのみ言えるものか？ ５‐６． ヒラメキが帯びるところの・人に選択をうながすチカラのほうが 人間の自由意志による決定力よりも強い。のではないか？ ６． あらためて 問いはこうです。わたしの自由意志は ヒラメキのちからに勝てない。のではないか？ ６‐１． あるいはつまり もともとわが自由意志なる心の声であるがゆえに ヒラメキが起きる。のだろうか？ ６-２． 直感と直観とを分けたところで イメージ・ヒラメキと思考・ヒラメキとを捉えましたが これをさらに オソレ（畏れ）・ヒラメキとコギト・ヒラメキというふうに言いかえると 分かりやすいかも知れません。コギト・ヒラメキには 自由度が残されている。オソレ・ヒラメキにはひとはあらがうスベはない。か？ 暑い中に思索をお願いするわけですが 思うぞんぶん飛躍をもたのしみつつご回答をお寄せください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 信仰は どんな得があるか？
１． ひとつには 無神論もひとつの信仰だと思いますので人は 得があろうがなかろうが・人間であるなら誰もが否が応でも 信仰を持つとは考えます。 ２． ひとつには きみは真理を知ることができる。真理を知れば きみたちは自由になる。と言われる得がある。 ☆ ただしこれだけでは 話がすすまないでしょうから 信仰とは何か？ から始めるたたき台の考え方を述べます。 A 有神論も無神論も 信仰（すなわち 非思考の庭）である。 ３． 人の能力は限りあるものゆえ 限りを超えたところのナゾについては 一般に《かみ》と呼ぶようである。 ４． このカミを カミは存在すると捉えて《神》と呼ぶか それとも存在しないと捉えて《無い神》と呼ぶかは 互いに同等のコトである。ナゾゆえ。 ５． 前者の神を ヤハヱーやらキリストやらアッラーフやらあるいはブラフマンやらアミターユス（阿弥陀仏）やらマハーワ゛イローチャナ（大日如来）やらとそれぞれ呼んでも 有限世界を超えたところのナゾであることに変わりない。 ６． それと同じように 《無神ないし 無い神》と呼んでもまったく同じである。 ７． われわれ人間の知り得ないところのナゾは したがってほんとうには有るとも無いともわれわれは知り得ない。ゆえにである。 ８． ということはこのナゾに対してはわれわれはその心に窓があるかのごとく その窓で触れられているかにも思われる。 ９． 無い神をとなえる場合には この心の窓を閉じたように思うかも知れないが じつは《無い神》と捉えて（想定して）開いている。 １０． そのように われわれとカミとのかかわりは おのれの心の明けもしくは伸びとして考えられる。心があたかもひらいている。つまり閉じていない。この《閉じていない》ということが肝心であろうと思われる。 １１． むろんこの心の窓におけるカミの有る無いの想定は いづれも最終的には思考の問題ではなくなっている。推論の道筋を超えている。あたかも賭けのごとくに どちらか一つに人は判断し決めることになっている。これが 信仰である。 １２． したがって 信仰は 非思考の庭がわが心に成ることを言う。成ったあとの持続する動態をも言う。その持続が切れたというのは ほんとうには無神論が有神論に成り変わったか それともその逆かである。 １３． もしくは 一般に何か（たいていは いろんな意味でのアイドルであろう）をあたかもカミとしてのごとくただ思いこんでいるかたちでの有神論であったり無神論であったりする。そのような曖昧な信仰という形式の場合が考えられるのみである。 B 信仰は真理を知ることができると言うのは どういうことか？ そこにどんな得があるか？ １４． 思考に非ず。経験世界をあたかも超えようとする。しかも経験存在としての人間つまり《わたし》がそのナゾすなわちカミ（神および無神）とのかかわりを たとえば畏れとしてのように持つ。 １５． おそらくそこでは ヒラメキが得られる。その中身がまだあいまいで混沌としてさえいる直感としてのヒラメキもあれば 或る程度ものごとの本質を見抜くまでに到る直観としてのヒラメキもある。 １６． ヒラメキは インスピレーションないし霊感とも呼ばれる。 １７． 煮詰めた議論としては このヒラメキにおいて《わたし》は真理に触れ得たと思われることである。むろん主観である。 １８． このヒラメキがわたしにあたかも与えられることが おそらく経験思考を超えていて――もしくは経験思考をゆたかにしてくれる内容を持ち得ていて―― 効用を成す。その意味で《現世利益》である。 １９． もしここまでの筋道に大きなあやまちがなければ あとは このヒラメキ主観はその内容をどこまで普遍的なこととして明らかにされ得るか。ここに焦点があてられよう。 ２０． ということは そのためには 対話ないし交通（まじわり）が肝要である。特に主観の見及んでいないところを互いに指摘し合う批判 これが大事である。 ２１． 一にも対話 二にも対話。三四も対話 五にも六にも対話 対話・・・ということではないだろうか？ ２２． 信仰の認識ないし自覚がなくても ひとは交通においてコミュニケーションをとるが そこにおいて対話や批判が肝要であることをさらに自覚するのは 信仰という非思考の庭の存在からではないか？ おのれの主観が 互いに 問題になっていると知るゆえである。 ２３． その意味では カミさんはそっちのけで 経験思考で分かる中身としての互いの対話が必要不可欠であろう。カミをそっちのけに出来ることも――しかもヒラメキ霊感において保ちつつということだが―― 信仰の効用であるだろう。 さていかがでしょう
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《イエスなる人は神なるキリストである》はゆるされるのですか。
まづ信教・良心の自由にもとづく個人の信仰は別問題です。（わたし自身 信じている側ですらあります）。 要するに《現人神なり》と言っています。これは 哲学あるいは市民の常識からは どう扱うのでしょう。経験合理性には明らかに反しています。あいまいにし 放っておくのでしょうか。一定の見解を明らかにしないでしょうか。 なお 非合理ゆえに我れ信ずは 個人の信仰のことですから 別問題です。 けっきょく なぜ ゆるされているのですか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 宗教は 百害あって一利なし。
（１） 宗教は 個人の信仰とはまったく別の社会現象である。 （２） そのオシエが もし《信じる》べきものであると言うのなら それは 精神錯乱に落ち入ることを意味する。 （３） オシエは 命題（人間の思考し判断したもの）としてあるからには 《考える》ものであって そのような思考ないし理性の問題であるものを どうして信じる（つまり 神として受け容れる）ことが出来ようか。 （４） 《信じる》と《考える》とを区別するべきである。 ○ オシエは 信じるものではない ～～～～～～～～～ 非思考の庭（クレド＝しんじる。心の明け。ヒラメキ）：信仰 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 思考の緑野（コギト＝かんがえる。⇒田園および都市）：宗教 感性の原野（センスス・コムニス。直感かつ直観） ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ （５） 《信じる》とは 神をわが心に受け容れることである。神は 非経験の場だから 《考える》ことも認識することも出来ない。わづかに信仰の何たるかを説明するために ヒラメキから得た知識を理論として形成するとき この説明理論は 神を知るための補助線となる。 （６） この補助線たる説明書きが オシエと見なされ得る。《神は愛である》なり《至高の善である》なりの取扱説明書を オシエとして さらにはこの思考内容ないし概念を神として 信じよと言うのが 宗教である。 （７） この宗教は 信仰としての蝉の 抜け殻である。百害あって一利なし。 これを問います。出来れば 確定させたいと考えます。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ずっと前に書いた関係＝存在のことですが
こちらで以前書いたものなのですが。 http://oshiete1.goo.ne.jp/qa3052150.html 以前かなり言葉足らずだったので。 前に、関係＝存在といったのですが、 客観世界では関係＝存在は当然と思う人もおられますが、 主観世界でも同じことが成り立つのでは？という話です。 つまり主観世界での関係＝存在、とは、 人間関係＝人間存在、ということです。 つまり人とつながっている＝自己が存在している。ということです。 これは、主観世界の認識の問題なので、ここが違うと、心を表現する言葉、それを感じる直感、心に対して重要な価値観、良心、行動、などが見事に逆になります。 人の世がこうできてるのだーというところが違うと言うことは一番大事なものが違う、ということになります。 この2つの認識の違いを、関係直観、存在直観と仮に呼んでいます。 関係直観の人は最も重要なものを「絆、信頼」と言いますし、存在直観の人は最も重要なものを「自分、自由」と言われます。 でも逆だけれど同じだ、という話なんです。 よくたとえで、女性とおばあさんのだまし絵の話をします。 これは人の認識能力の限界を探る話で、関係＝存在のわかりにくさの説明をしてるつもりです。 あまり説明しても長くなりますが、だいたいこんな感じなのですが、 どう思われるでしょうか？ この手の内容に興味のある方がおられたらお話聞かせていただけたらうれしいです。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《イエスなる人は神なるキリストである》はゆるされるのですか。
《イエスなる人は神なるキリストである》はゆるされるのですか。 まづ前提として 信教・良心の自由にもとづく個人の信仰は別問題です。（わたし自身 信じている側ですらあります）。 要するにこの命題は 《現人神なり》と言っています。《神が人となった》と。これは 哲学あるいは市民の常識からは どう扱うのでしょう。 経験合理性には明らかに反しています。（あるいは 超えています）。あいまいにし 放っておくのでしょうか。一定の見解を明らかにしないでしょうか。 なお 非合理ゆえに我れ信ずは 個人の信仰のことですから 別問題です。 けっきょく なぜ ゆるされているのですか。 具体的には 教科書をとおして――いまどう書かれているか知らないで言うのですが 触れているはずでしょうから―― 子どもたちにどのように説明するのですか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 心なき身にも あはれは知られけり 鴫立つ沢の・・・
心なき 身にも あはれは 知られけり 鴫（しぎ）立つ沢の秋の夕暮れ （１） 文学としての解釈の問題もあろうかと思いますが 哲学として問います。（文学としての問題が 哲学としても重要だというご見解のばあいには そのように述べてくださるよう願います）。 （２） 《こころなき》は 作者の本心か？ （３） すなわちただ自嘲気味に言っているに過ぎなくはないか？ その場合にはむしろ世の中の人びとのほうこそが 《心なき》状態に落ち入っているとまで――謙虚の気持ちを保ちつつもどうしてもその気持ちさえをも突き抜けてしまってのごとく―― 言おうとしていないか？ （４） そこまで辿り着くには 言わゆるワビ・サビの境地に到ったという人生の道程があったか？ （５） 言いかえると 世の中の人びとは 一般に世間の義理と人情なるしがらみの中にあって 社会のお二階さんたちの謙虚な威張り散らしの影響を受け 心ならずも《心なき》状態に落ち入っている。だが このナラワシを嫌って・その意味で《心無い》振る舞いをつらぬいて来たわたしにも 《あはれ》は分かると言っているか？ （６） そうだとした場合 では この《あはれ》とはどういうことか？ （７） シガラミを嫌う・避ける・逃れるとは どういうことか？ その手段は 出家しかないのか？ （８） シガラミから自由になるとは どういうことか？ （９） その道程に試練があり 言わば巡礼の旅路をたどり やがてワビ・サビの境地に到るというのだろうか？ （１０） そうだとした場合 それは どういう道筋であるのか？ 哲学はどう答えるか？ （１１） とは言うものの 《あはれ》ないし《もののあはれを知る》と言えば 何となくでもわれわれはすでに初めにその道程の行き着く先のことを知っているようにも思われる。そういう直感ははたらくのではあるまいか？ （１２） さしあたり質問者の主題としては こんなところです。ご見解を述べて けっきょくのところ日本の社会を基礎にしたご自身の世界観をご披露ください。 （１３） そのほか ご自由に西行のうたをめぐって ご投稿をお寄せください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
★（回答No.２） 「「信教の自由」には、限界がある」これを言っておかないと、「オーム」です。 ☆ どういう限界がありますか？ たとえオーム信者でも 《心の明け（心が閉じられていない。何でもをえらべる）》については 無条件で自由にあてはまります。 そして オシへは 別です。オシエは 心の明けにかかわる《信じる》とは関係ありません。《考える》ものですから。 ご回答をありがとう。
補足
もし質疑応答がつづくようでしたら ほかの質問にてつづけてくださるよう願います。