• 締切済み

坊主は　要らない。ハカラヒを前提としてしまうから。

　聖職者は　要らない。 　いわゆるシュウキョウにおける聖職を組織としても社会の制度としても認めることは　信教・良心の自由を　その職業制のはたらく限りで　制約してしまう。のではないか。――こういう問いです。 　たとえば　個人における信教・良心の自由が　聖職制とは関係ないところでは保証されるし　聖職階級制つまりヒエラルキアのもとにおいては――人びとは自由にそこに参加したのだから――正当にも或る程度制約されるのはやむを得ない。という見方は　合理性があるように見える。 　しかし　もし思想・表現の自由ややはり良心・信教の自由が　そのヒエラルキア制における取り決めや権限関係のもとにおいてのみ保障されるというのであれば　《自由》に差し障りが出るおそれが　つねにある。 　ヒエラルキアあるいは要するにそのシュウキョウのオシエが何ものにも先行していてその大前提のもとでのみ　《自由》がある。ことにならないか？　 　実際問題として　オシエに異をとなえることはできるのか？ 　オシエを個人の信教・良心に先立つこととしていないか？　そのオシエをつかさどる職制をつくったハカラヒは　人間性を曲げ縮めているのではないか？ 　聖職は　要らない。もしくは　事務処理のためにのみ専門とする。 　信徒はみな互いに同朋であらざるを得ない。

みんなの回答

回答No.3

あー。 そーかい　そーかい。 あんたは実のところ金もうけ主義ならいくらでも信者をだませた教祖様だよ。 私も弥勒菩薩商法を検討したもんだ。 まっぴらだよなー。 しかしだ。 愚か者にもっと寛大になれ。 俺様はアニキなツンデレを理解させるのに散々苦労した。 罵詈雑言も言い方ってもんがあるんだ。 特にその点で、瞬間湯沸かし器が怖すぎるんだよ。 正確には７～８年前かな。 私の指摘した君の欠点はペットを飼ったことが無い事だ。 だから人間をペット扱いできない。 いいもんだよ、ペットは。 私が見届けなければ生きることすらできないんだ。 愛さずにはいられない。 人間をペットにすると、倒錯したＳＭプレイになるのはあんたの言うとおりだ。 それも違う楽しみがあって面白い。 何事も前向きな挑戦が必要だ。 冒険が必要だ。

bragelonne
質問者

お礼

　まっぴらごめんだ。 　まちがってるかい。 　ご回答をありがとうございます。

  • stmim
  • ベストアンサー率24% (57/236)
回答No.2

＞ヒエラルキアあるいは要するにそのシュウキョウのオシエが何ものにも先行していてその大前提のもとでのみ　《自由》がある。ことにならないか？　 自分のやりたいことと宗教の内容があわない場合、その教団から脱退することができます。 ＞実際問題として　オシエに異をとなえることはできるのか？ 教えに異をとなえて、その通りに教えが変更されることはますないでしょう。 教えが気に入らない場合は、その宗教をやめるか、似たような他の宗派に入り直すことができます。 例えば、カトリックでは同性愛に対して批判が強いですが、キリスト教の他の宗派では寛容だったりします。 同性愛問題でカトリックをやめて他の宗派に改宗した人もいます。 あるいは、独自の宗派を立ち上げることもできます。キリスト教の宗教改革もその例です。世の中に元の宗教から分派した無数の教派が存在するのは異をとなえた人がいるからでしょう。 ＞　オシエを個人の信教・良心に先立つこととしていないか？　そのオシエをつかさどる職制をつくったハカラヒは　人間性を曲げ縮めているのではないか？ 現在存在する宗教の多くは社会通念上何か問題となる教理をもたない場合が多い。もし反社会的な教理が存在するなら、カルト指定されて社会から排除されていくでしょう。世間によくある宗教の教え、例えば「他人のものを盗むな」「他人を殺すな」などが通常の社会で良心と対立するような場合は考えにくい。 もし万が一、本人の良心と宗教の教えが対立する場合、本人にはその宗教をやめる選択があります。 社会には宗教を必要とする人もいる。そうした人々の宗教生活を脅かすことがあってはいけないと思います。

bragelonne
質問者

お礼

　ご回答をありがとうございます。 　★　自分のやりたいことと宗教の内容があわない場合、その教団から脱退することができます。 　☆　その自由がすでに　ヒエラルキアないしそれが奉じるオシエのもとにのみ信仰の自由があるというかたちで制約されているところから来ています。 　脱退するとともに　組織の内部における信仰の押さえつけについてもその問題を問うことができます。 　自由に入会して自由に脱退することと　信教・良心の自由がヒエラルキアの権限関係〔としての人間関係〕によって制約を受けていることとは　両立します。いまは　後者の事態を問題にしています。 　★　教えに異をとなえて、その通りに教えが変更されることはますないでしょう。 　☆　どう変更されるかの問題は　次の段階になります。 　まづは　思想・表現の自由が保証されているかの問題です。しょっちゅう論争をやる自由を保障せよと言っているのではありません。ヒエラルキアとしての権限関係によって制約されるならば　そのこと自体がまづ問題だという意味です。 　信教・良心の自由をねがい問い求めているそのシュウキョウが　みづからの組織の決まりによってみづからその自由を食いつぶしている。という問題です。これは　組織宗教なら必ず例外なく持つことになる問題であろうと問うています。 　★　教えが気に入らない場合は、その宗教をやめるか、似たような他の宗派に入り直すことができます。 　☆　すでに応答しました。 　★　例えば、カトリックでは同性愛に対して批判が強いですが、キリスト教の他の宗派では寛容だったりします。 　☆　いまは　信教・良心の自由が制約をうけるかどうかにしぼっています。 　★　あるいは、独自の宗派を立ち上げることもできます。キリスト教の宗教改革もその例です。世の中に元の宗教から分派した無数の教派が存在するのは異をとなえた人がいるからでしょう。 　☆　聖職階級制があるところ　すべて同じ問題だと言っています。 　★　世間によくある宗教の教え、例えば「他人のものを盗むな」「他人を殺すな」などが通常の社会で良心と対立するような場合は考えにくい。 　☆　この倫理規範――なんぢ　ころすなかれ。ぬすむなかれ――は　良心・信教の自由のもとに個人が得た信仰のもとに（その場合　無神論なる信仰でもよいのですが）　その倫理事項をあくまで《考える》ことをとおして　みづからの行動をえらぶところにこそ・そしてそのところにのみ　生きています。 　組織宗教のオシエあるいはヒエラルキアなる人間の上下関係にもとづきこの倫理規範が持たれ守られるなら　それは――そのこと自体において―― 一人ひとり個人にとっての信仰がすでに制約を受けている。あるいはあたかも誘導されているかたちである。 　これが　人間性をゆがめているうたがいがかかる。こういう物言いです。 　《人がひとをころさない。人のものを盗まない》　こういった内容の思惟と行動が漠然と　社会の中ですでにオシエ（あるいは　ナラハシ）となっていることはあり得ますし　それは　言ってみれば自然の事態です。 　ところが　組織としての宗教にあって　その守るべきオシエとしてや権限関係のもとに促されて　思惟を押しつけられ行動を誘導されるとしたら　それは　人間性にとって不幸です。自由ではありません。 　☆☆　（趣旨説明欄）　　オシエを個人の信教・良心に先立つこととしていないか？　そのオシエをつかさどる職制をつくったハカラヒは　人間性を曲げ縮めているのではないか？ 　★　社会には宗教を必要とする人もいる。そうした人々の宗教生活を脅かすことがあってはいけないと思います。 　☆　表現の自由という観点から見て　ひとりの社会人としての人間が互いに　その自由をまもりつつたとえば《オシエ一般》をもまなんだり批判したりすることは　社会にとってすこやかさのシルシでしょう。そのすこやかさをさらに確かなものとするための《宗教組織》があるか？　という問いです。ぎゃくでしかない。つまり　表現の自由を脅かすために組織があることにしかならない。という物言いです。

回答No.1

神道の神主の営業免許は半年研修するととれるって聞いたことがあってね。 シャーマン的仕事をすることもある私は真剣に営業免許がほしいよ。 おおっぴらに神を持ちだせると仕事の効率化が進むんだ。 経験上、そういう仕事はありだよ。 今回は別の視点の話の様だがね。 何度も指摘しているが、各々の信仰心で形成される社会について、君は無視しすぎだよ。

bragelonne
質問者

お礼

　★　各々の信仰心で形成される社会について、君は無視しすぎだよ。 　☆　信仰心とそして《その信仰心を二人以上の人びとのあいだであれこれ権限をもって評価し個人の思惟や行動を決まったかたちに誘導すること》とは　別である。このことをあなたは無視し過ぎです。 　ご回答ありがとうございます。

  1. カテゴリ
  2. 学問・教育
  3. 人文・社会科学
  4. 哲学・倫理・宗教学

関連するQ&A

  • オシエは　考えるもの。信じるものではない。

    　１．　宗教のオシエは　経験思考の対象であり　考えるもの。 　２．　それを神として　信じるということはあり得ない。信じるとは　無条件に受け容れることである。 　３．　よって　オシエは　考えるもの。信じるものではない。 　 　４．　それでもこれを信じなさいと言うのは　まだわれわれの知らないよほどの神秘がそこにあると言いたいのか　さもなければ　よほどのバカである。 　５．　○　真理と事実と真実　　～～～～～～ 　　　普遍真理――信じる 　　　世界事実――考える 　　　主観真実――《信じる》 / 《考える + 感じる》 　　～～～～～～～～～～～～～～～～～ 　６．　宗教のオシエは　一般に文章表現として《事実》に属する。むろん　もとはと言えば　《真理》を何とか――無理なのだが何とかして――人間の言葉で指し示そうとして引いた或る種の補助線である。 　７．　《となり人を　自分と同じように――〈自　分　を　愛　す　る　の　と　同　じ　よ　う　に〉である――愛しなさい》や《なんぢの敵を愛しなさい》といったオシエがある。けれどもこれらは　神ではなく　信じるものでもない。鵜呑みにするものでは断じてない。 　８．　それらは　考えておのれの判断にもとづき意志行為として振る舞うという問題である。強いて言うなら　そこでは《信じる》は　《考える・心づもりを決める》のうしろに隠れている。 　９．　さらに言えば　このとき《信じる》は――《考える》に非ずその思考を超えているからには――じつは　万人にひとしい。 　１０．　つまり　《普遍真理（いっぱんに　神のことである）》とわれとの関係は　けっきょく誰にとっても・どの銀河系に行こうとも　ひとしく同じである。 　１１．　その《信仰という生きた動態》について人間の言葉で表わそうとしたオシエは――宗教の教は――　それぞれ工夫をこらしてさまざまである。 　１２．　ぎゃくに言うと　考えて腑に落ちない内容がそのオシエにあればこれを問い質し　マチガイがあれば自由に批判しあい正して行かなければならない。ただすことは　避けてはならない人間の義務である。 　１３．　阿呆なオシエは　廃れるに任せるその最初のひと押しを成すつとめが　われわれ一人ひとりにある。 　１４．　シュウキョウは　聖域を成すものではない。《信じる動態》は　良心・信教の自由として――その証明抜きの自同律としても――言わば聖域を成す。 　ご見解を明らかにして添削をお願いします。

  • 組織としての宗教は　違憲ではないか

    　１．　宗教組織は　結社の自由になじまないのではないか？　信教の自由を侵しかねないかたちと内容をもって　憲法違反ではないか？　以下　これを問います。 　２．　信仰は　《良心・信教の自由》がうたわれているとおりに　個人の内面主観において自由に成り立つと考えられる。 　３．　しかるに宗教とは　この信仰から得られた生活態度ないし世界観をオシエとして表現したものである。 　４．　その宗教は　しばしば教団とよばれる組織を持つ。一般には　結社の自由において　自由だと見なされている。 　５．　ところが　信仰の教義化かつ組織化は　まづ教義化において主観内面のことが言葉による表現としてすでに外面に移されている（註１）。しかもそのオシエを中心としオシエに従って　組織の権限関係が形成されることになる。 　６．　ならば　一方で主観内面としての信仰はすでに消えており（もしくは　蝉の抜け殻と見るべきオシエに変身しており）　他方でしかもその信仰が――という意味は　オシエとその遵守というものに成り変わった信仰観念が――　組織の運営や人間の関係にとって判断・評価の基準とされることになる。 　７．　つまり　信仰ではないものが信仰と見なされしかもその教義が組織〔としての人間関係〕の中心となる。教義が中心となるということは　組織の権限関係において最高の地位に立つものが解釈したその教義内容が中心となることを意味する。 　８．　もしこうであるならば　組織の長としての人間が　ほかの人びとを・そしてしかも組織の外の人びとをも　ほんとうは信仰ではなくなっている倫理規範としての《教義》とその知識および実践の度合いに応じて　評価しときには裁くというかたちになる。 　９．　これは　信仰の・または信徒のあつまりではありえない。言わば道徳ごっこである。道徳ごっこっとしての仮面をかぶったイジメ合いである。 　１０．　自分も他人もそして世の中が　自分の思うようにならないという《苦――生老病死だそうだ――》から逃れようとして　いやそれなら自分以外の人間をみなおれの思うようにあやつればよいという支配欲にみづからが支配され　この道徳ごっこ――つまり内面における信仰の外面化としての倫理規範のもてあそび――を考案し　結社の自由に乗じて組織化したものである。のではないか？ 　１１．　この組織宗教とは　良心・信教の自由を侵す犯罪行為ではないのか？　憲法違反ではないか？ 　１２．　組織の権限関係にもとづき――ということは　権限ある地位についた人間がその人間としての判断にもとづき――　他人の信仰の是非や度合いを規定するかのごとく言い渡すのは　人間の自由を侵す犯罪行為ではないか？ 　１３．　結社の自由は　宗教にもとづく組織としては　個人における良心・信教の自由と両立しないのではないか？ 　個人の信仰は　ヒエラルキアになじみ得ない。 　１４．　信仰の宗教化じたいがすでにその瞬間に　信仰の自殺行為となるのではないか？ 　１５．　聖典等と呼ばれる文献等の研究のための組織のみが残るのではないか？　 　１６．　いわゆる宗教家は　個人としての表現の自由にもとづき個人として活動するのみとすべきではないか？ 　１７．　宗教組織は　すべからくすみやかに自己解体すべきではないか？ 　（註１）　《信仰はその教義化において主観内面のことが言葉による表現としてすでに外面に移されている》：　たとえば信仰においては　《存在の奥底にそなわったと言うべき中核のチカラが　〈ひとは人をころさないものだ〉と語っているのを知っている》。しかるに　宗教においてその信仰内容が教義化されるということは　《なんぢ　ころすなかれ》という言葉による表現となって持たれることを意味する。 　片や　心の声を知っている信仰と　片や　その声の内容を倫理規範として持ちそのことの習慣化によって或る種の観念を形成しこの観念が――法規範と成ることをとおしても――おのれの思惟や行動〔の自由〕を規制するようにはたらくこととがある。この両者の差は　おおきいであろう。　

  • 心の明けが　いちばんだ。

    　おそらく　ヒラメキの問題である。 　ハカラヒが無いということ。 　心の伸びとは何か？　心の明けとは何か？ 　けれども伸びと言っても　心がじっさいに伸びるものではない。 　明けと言っても　心に何か窓のようなものがあってその窓を開くというわけでもない。 　 　なぜなら　窓の内と外といった捉え方そのものが　たぶん――ヒラメキ問題については――そぐわない。内外という捉え方から自由に　直感および直観がおとづれるのだと思われるゆえ。 　そうだとすると　たぶん　心の明けというのは　ひとことで言って　《心が閉じられていないこと》だ。 　ということではないか？ 　《閉じられていない》とは　とうとく偉大なことなのだ。 　たぶん　これが　信教・良心の自由の中身である。 　何でもをえらべる。 　これを問います。思いっきり自由にご見解を述べてみてください。 　

  • 《非思考の庭（信仰）》は　誰からも　汚され得ない。

    　たたき台を述べます。自由にフルボッコでたたいてください。 　《非思考の庭（信仰）》は　誰からも・何ものからも　汚され得ない。 　なにしろ　《思考に非ず》なのですから　内からも外からも人間がその知恵やチカラでどうにかしようとしても出来るものではなく　出来たと仮りに思ったとしても　何も出来ていないし　出来たと思ってみたところで何にもならない。 　《神は死んだ》という人間の発言は　信仰を知らない。 　 　《神は生きている》と人間が発言したところで　神が変わるものではない。 　信仰は　ただただ　神――しかもその名〔のみ〕――をわが心に受け容れる行為である。 　（受け容れないと言っても　同じことである。心には　その拒むことにおいて・指先がかろうじて触れたかのごとく　触れた恰好であり　そこに非思考の庭が成っている）。 　受け容れるのは　人間のおこなう意志行為である。 　何を受け容れるかと言えば　それは　まったくのナゾである。 　このナゾを　神とか霊とかと　昔から言って来た。分からないから　そんな言葉を使うということだ。 　つまり重ねて述べるなら　この《神》も　人間がそのチカラでどうにかしようとしても　何一つ出来っこない。 　（しかも　人間は　時として　自分がそうあって欲しいという中身を想像し考えてこれを神の像とする。おまけに　をがんでさえいる。初めからそのような想像の神は　人間の思いやオシエとしては《生きて》いても　神としては死んだ状態にある）。 　神および信仰は　人間の経験世界を超えている。 　この非思考の庭なる神を　どうして人間が汚すことが出来ようか？　どうやって　貶（けな）すことが出来ようか？ 　　 　内からも外からも　どうにもすることが出来ないはずだ。 　神の冒涜というのは　言葉の矛盾である。 　これが　神である。これが　良心・信教の自由である。 　無条件・無制約のもとに　ひとはこのかみにあまえていけばよい。 　まったく自由にというのは　神が経験合理性を超えており神とわれとの関係は思考に非ずということであり　ならばあまえは　聖なるあまえである。何でも自由に願えばよい。それが　神である。名は何でもよい。《無い神》でもよい。

  • 信仰の組織教義化は　犯罪ではないのか

    　（α）　個人における良心・信教の自由と宗教としての結社の自由とは　両立しないのではないでしょうか？ 　 　（β）　信仰にもとづく生活態度としての倫理思想を――それがたとえ聖典のことばであろうと――　宗教組織において教義規範とするのは　信仰の自殺行為ではないでしょうか？ 　（γ）　組織の権限関係にもとづき――ということは　権限ある地位についた人間がその判断にもとづき――　他人の信仰の是非や度合いを規定するかのごとく言い渡すのは　人間の自由を侵す犯罪ではないでしょうか？ 　（δ＝α）　宗教組織としての結社は　良心および信教の自由を必然的に侵す行為であるゆえ　その自由は認められないのではないでしょうか？ 　（ε＝β）　信仰の宗教化は　その瞬間に　自殺行為が完成するのでは？ 　*（ζ）　聖典と呼ばれる文章等の研究組織のみが残るのではないでしょうか？　 　*（η）　いわゆる宗教家は　個人としての表現の自由にもとづき個人として活動するのみとすべきでは？

  • 信教の自由と民主政の過程による回復

    憲法について質問させてください。 いわゆる二重の基準について、精神的自由は、これが侵害された場合に民主政の過程による回復が困難であるから、経済的自由よりも厳格に審査しなければならないとされています。 これの典型的な例が表現の自由であって、これについては疑問はありません。 また、思想・良心の自由は、表現の自由の前提と考えると上記の理由が妥当しますし、学問の自由も表現の前提となる知識・理論を身に付ける場を失ったと考えると、上記の理由が妥当すると思います。 ただ、信教の自由については、上記の理由が妥当するのか疑問があります。 仮に、特定の宗教団体に対して、何らかの法律が制定され、あるいは適用されて、信教の自由が制約される事態が生じたとしても、これを改廃する過程に影響はないように思えるので、議会による回復は可能だと思うのです。 信教の自由に対しても、上記二重の基準の理論は適用されるのでしょうか？ ご回答よろしくお願い致します。

  • 《信じる》とは　人間にとって　どういう行為か？

    　哲学として定義してくださいませんか？ 　宗教を信じるだのキリスト教を信じるだのブディズムを――浄土系などを除いて――信じるだのとよく聞きます。おかしい。哲学としてただしてください。 　質問者の考えをたたき台にしてもらってもよいです。宗教について触れたところは　情報交換をねがいます。 　１．　それは　思考に非ず　つまり非思考という行為であると。 　２．　思考は　経験合理性にもとづき――その反合理性をも人間の境地で引き受けつつ――考えをすすめること。 　３．　その思考に非ずなら　或る種の賭けという行ないに似ている。無根拠を心に受け容れるということ。 　４．　そのときのわが心の伸び　もしくは――どこへ伸びたのだと言っても分からないから――心の〔窓の〕明けのこと。 　５．　非思考と言うからには　それは　経験世界を超えて非経験なるナゾを――想定の上で――相手にしている。しかもその無根拠を心に受け容れるという時点では　経験的な行為である。言わばその賭けるという決めにおいて領収証を発行していることになる。 　６．　一般に受け容れる相手は　《かみ》と呼ばれている。ちなみにこのとき《無い神》を心に受け容れているなら　それは　無神論としての《信じる》である。 　７．　無根拠にかかわることゆえに　この《信じる》については　良心・信教の自由として　その自由が公理と見なされ認められている。 　８．　言いかえると　信仰は内面のもんだいである。その中身を――観想や瞑想として――ことばに言い出すことはあるかも知れないが　その表現内容は　あくまで非経験のナゾを仮りに表わした覚え書きである。 　９．　この信仰としての覚え書きを　わざわざオシエとしていただきそのうえ教義や道徳規範とするやからがいる。組織宗教である。 　１０．　キリスト者やブディスト――有神論であれ無神論であれ――の個人としての信仰を　わざわざ人びとにとっての倫理規範としてかかげるやからがいる。ありえない。言葉で表わしたオシエは　すでに経験思考の対象であり　それ以外ではない。 　１１．　キリスト教や仏教を《信じる》ということはありえない。それらオシエは　《考える》ことであり　もし信じるに到ったというのならそれは　《思い込み》のほかのことではない。 　１２．　せいぜい信念・信条として持たれる行動規範であり　その場合に社会的に有益でりっぱなことが成し遂げられる場合があるだろうが　けっきょくそれは　オシエの奥なる個人としての信仰であろうと考えられる。 　１３．　ゆえに組織宗教は　ただ群れているだけである。 　１４．　結社の自由はあるけれども　もし組織が個人に信仰を有無を言わさず強要し個人の信仰を組織の権限関係によって左右することがあるとすれば　それは個人の信仰の自殺行為であり　違法行為である。 　１５．　仮りにひとはよわいとすれば　そしてそれゆえ群れが必然だと考えるなら　見えざる教会（エクレシア）としての――信教を分離したところの――ムラ（共同体）こそがそれだ。 　１６．　すべての宗教団体は　自主的に解散するのが　人間的なふるまいである。ローマ教会は　欺瞞である。

  • 宗教組織は　結社の自由になじまないのでは？

    　（α）　宗教組織は　結社の自由になじまないのでは？ 　言いかえると――同じような内容ですが―― 　（β）　信仰の組織教義化は　犯罪ではないのか？ 　（γ）　組織の権限関係にもとづき――ということは　権限ある地位についた人間がその人間としての判断にもとづき――　他人の信仰の是非や度合いを規定するかのごとく言い渡すのは　人間の自由を侵す犯罪ではないか？ 　（δ）　個人における良心・信教の自由と宗教としての結社の自由とは　両立しないのではないか？ 　 　（ε）　信仰にもとづく生活態度としての倫理思想を――それがたとえ聖典のことばであろうと――　宗教組織において教義規範とするのは　信仰の　自由にとっての　自殺行為ではないか？ 　個人の信仰は　ヒエラルキアになじみ得ない。 　（ζ）　　宗教組織としての結社は　良心および信教の自由を必然的に侵す行為に片向きがちであるゆえ　その自由は認められないのではないか？ 　（η）　信仰の宗教化は　その瞬間に　自殺行為となるのでは？ 　（θ）　聖典と呼ばれる文献等の研究のための組織のみが残るのではないか？　 　（ι）　いわゆる宗教家は　個人としての表現の自由にもとづき個人として活動するのみとすべきでは？ 　（κ）　宗教組織は　すべからくすみやかに自己解体すべきでは？

  • 信じているとは　心が閉じられていないことである。

    　《信じる》は　わが心に《非思考の庭》が成ることだと理解していますが　これは　どういうことか？ 　できるだけ経験的なことがらによって表現された説明を持ちたい。 　次のように考えますが　どうでしょうかという問いです。 　非思考である・すなわちじつは――じつに――思いや考えなど意志によるハカラヒはないのですが　しかもあたかも《志向性》にたとえられるかも知れません。 　どこからかやって来るヒラメキのようなものですから　ハカラヒはないのですが　こころの志向性のようなものだ。 　心の伸び？　心の明け？ 　けれども伸びと言っても　心がじっさいに伸びるものではない。明けと言っても　心に何か窓のようなものがあってその窓を開くというわけでもない。なぜなら　窓の内と外といった捉え方そのものが　たぶん――ヒラメキ問題については――そぐわない。内外に関係なく直感および直観がおとづれるのであるゆえ。 　そうだとすると　たぶん　非思考の庭が成るという信仰〔とその動態〕というのは　ひとことで言って　《心が閉じられていないこと》だ。こういうことではないか？ 　たぶんこの《信じる》にあっては　その対象は　ひとつであるはずだ。 　全体としてのひとつであるはずだ。 　どんな名前を持って来ようと　それは《かみ》である。《無い神》を持って来ようと　同じくである。 　人間にとって《信じている》とは　神が　無い神をも含めて　無差別である。対象は　よって　非対象である。無神論なる信仰をもふくめて　人はその神の名を自由にえらべばよい。 　これが　信教・良心の自由の中身である。 　

  • 《イエスなる人は神なるキリストである》はゆるされるのですか。

    まづ信教・良心の自由にもとづく個人の信仰は別問題です。（わたし自身　信じている側ですらあります）。 要するに《現人神なり》と言っています。これは　哲学あるいは市民の常識からは　どう扱うのでしょう。経験合理性には明らかに反しています。あいまいにし　放っておくのでしょうか。一定の見解を明らかにしないでしょうか。 なお　非合理ゆえに我れ信ずは　個人の信仰のことですから　別問題です。 けっきょく　なぜ　ゆるされているのですか。

注目のQ&A

カテゴリ

専門家に質問してみよう

職業から探して質問する

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVEセレクト

質問する