- ベストアンサー
ずっと前に書いた関係＝存在のことですが
こちらで以前書いたものなのですが。 http://oshiete1.goo.ne.jp/qa3052150.html 以前かなり言葉足らずだったので。 前に、関係＝存在といったのですが、 客観世界では関係＝存在は当然と思う人もおられますが、 主観世界でも同じことが成り立つのでは？という話です。 つまり主観世界での関係＝存在、とは、 人間関係＝人間存在、ということです。 つまり人とつながっている＝自己が存在している。ということです。 これは、主観世界の認識の問題なので、ここが違うと、心を表現する言葉、それを感じる直感、心に対して重要な価値観、良心、行動、などが見事に逆になります。 人の世がこうできてるのだーというところが違うと言うことは一番大事なものが違う、ということになります。 この2つの認識の違いを、関係直観、存在直観と仮に呼んでいます。 関係直観の人は最も重要なものを「絆、信頼」と言いますし、存在直観の人は最も重要なものを「自分、自由」と言われます。 でも逆だけれど同じだ、という話なんです。 よくたとえで、女性とおばあさんのだまし絵の話をします。 これは人の認識能力の限界を探る話で、関係＝存在のわかりにくさの説明をしてるつもりです。 あまり説明しても長くなりますが、だいたいこんな感じなのですが、 どう思われるでしょうか？ この手の内容に興味のある方がおられたらお話聞かせていただけたらうれしいです。よろしくお願いします。
- sheep67
- お礼率79% (514/648)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数3
- ありがとう数1
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
すいません、私は哲学好きの集まりをこのＱＡ以外には知りません。 エマニュエル・レヴィナス、和辻哲郎、などがこういった主張をするそうですので、そこからあたってみてはいかがでしょうか。 私は自分で考えるのが好きなので、粛々と思索にふけろうと思います。
その他の回答 (2)
- shift-2007
- ベストアンサー率14% (143/1013)
私も同意見？
補足
お返事ありがとうございます。 ほんとに一緒ですね。鏡を見ているよう。 なんかおろおろしちゃったです。ちょっとはしゃいでしまいました。 参考URL見ました。こういう見方をする人も他におられるんですねー。 良かったです。 まだわからないことだらけで困ってはいるんですが。 shift-2007さんのようなお考えの方の集まられてるHPなどはないですか？ 自分で考えないと仕方ないのかなーとも思ってますが。
- adaypajimy
- ベストアンサー率20% (201/964)
質問者さんの指す主観と客観の定義がよく分からないながらも、前の質問をざっと見てみました。ここで気になるのは、主観という状況において、関係直観と存在直観しかないのでしょうか。この直感二元論(？)からでは、女性とおばあさんの絵なる絵が、"絨毯にこぼした染み"にしか見えない人のパラダイムを理解する説明が欠けていると思います。あなたの説明では、自分と自由と絆と信頼は一元的なモノ、ということですよね？ 自由の無い他者を信頼できないのか？ こういう言葉遊びに発展できますね。 存在直感の人は他者による自己認識をしていないのですから自分や自由と言う概念すらそもそも生まれません。だからこそ、関係直感と同じだと言いたいのかもしれませんが、そもそもそうなると２つの直感に分ける意味が無くなりる気がしますが。
補足
回答ありがとうございます。 前の質問の時も思ったのですが、そもそもこれが哲学の話かなー？とは思うんですが、 多くの人が言葉の定義の問題を言われます。哲学はそういうものですか？詳しくないので知らないのですが。 僕自身は、自分や身の回りの人たちの気持ちー思いを説明するために考えたので、まず現実と実感をある程度論理的に説明する、という目標があったので、一個一個の言葉の定義付けは後回しにしてます。～現実の生きた生活に符号？しないと意味がなかったからです。 直感的な把握と論理的分析の境界線をどこにするかは基本的にはその人の持って生まれたものがあります。それを考えると、一個の言葉の定義を厳密に決めるのは、僕の性分としてそれだけで大変です。 それで、仮に哲学が一個一個の言葉の定義を作りそれを元に組み立てていくなら、僕はちょうど逆の方向から考えてます。まず現実があるんです。それを前提に、そこへ論理を導入する余地はないか？という見方です。 いただいた文を見ると、パラダイム、一元的、など、その言葉を知ってる＝定義付けで共通認識がある人でないと扱いずらい言葉があり、難しそうです。 言葉の定義の問題は、基本的に相手に伝わればその伝わると言うことが、そこに共通認識があることを示してるから、とりあえずそれでいいという、僕の考えです。 だまし絵の話ー説明不足なんですーなんかあまり長い文はここには投稿できないですね。えーと、つまり、今はそのパラダイムを理解する必要があるかないか、の優先順位のスタンスの問題と言うことになります。 一元的なモノーそうですね、同じであって違うモノである、という話です。 だまし絵や、あとたとえでタマネギや、真ん中のくぼんだ灰皿を出すんですが、例えば灰皿は、一方から見たらへこみで、逆からは出っ張りです。どちらも本当で、どちらも灰皿が出っ張っていて同時にへこんでると言うことの一面しか示していません。でもへっこんでる灰皿があればそれは立派にその灰皿そのもので、その灰皿にはもう一つの性質である出っ張りがありますし、出っ張ってる灰皿があっても同じです。この場合、一部は全部であり全部は一部です。この幾何学的構図と人の認識能力の限界と規定について一応考えて入るんですが、難しいです。 言葉遊びーわかります、でも上のように、現実をいかに論理的に説明し得るか、のスタンスを保つことで回避できるのかな？とちょっとだけ思います。 一般論ですが、科学はすごく大まかです。その、たとえば天動説は、地上に生きる人にとっては今でもとても有効な理論です。地動説は天体の動きも含めたときよりよい近似です。ニュートンはそのより良い近似です。相対論はもっと良い近似です。科学は客観世界の現実を説明する要請があるため近似になります。この、近似と、論理を使った構築があるので、科学は、それを考えた人が死んでも、その論理体系は次の人に引きつがれ、巨大なビルになったのでは？という面を感じます。 哲学の人は、まず要素を、科学でもしないような完全な理想的定義で決めようとするみたいですが～たとえば空間と何か？とかです。科学ではそのへんは後回しにしますね。このアバウトさ～概念にたいする直観の優先？ある種の大局観の優先をしなければ、例えば生物学などは一歩も進めなかったと思います。僕は、考えはじめに、現実説明という強い要請の元、わかり得ることと、かなり考えてもわからないことを分ける、という方針できた結果、今はこういう立ち位置にいます。お城で言うと、いきなり本丸を攻めるのでなく、周りから兵糧攻め、あるいは占領できるところから占領して、包囲を狭めていくようなイメージです。何というかー仮説主義？？現実を旨く説明できるから、用語は、関わる人の共通認識としてのイメージがあるなら深くは追求しないーイメージを把握できてるなら完全な論理化はいつでもできるーだから後回しーこんな感じです。ほんとはいつでもできるわけないんですが、その言葉の実感とイメージが固定しているなら、他人に、厳密な定義がなくても引き継ぎができるなら伝わるなら、その論理化の作業はあとにしよう、です。 理想を追求する面も、現実を説明する面もともに必要と思いますが、哲学は理想追求の面だけが進歩したように思うのですが。 言い方を変えると、私は自由だ、とか、絆を大切にする、という気持ちが、そもそも考える際の取り扱う要素であり材料です。 わかることとわからないことを頭の中で分ける、というのはまたちょっと曖昧ですが。 こういうスタンスの議論は哲学であるですか？ 哲学には分野分けや的の絞り方の議論はどのようなものでしょうか？ どうお感じですか？ つっこみどころ満載でしょうが、強く厳密に把握するのはそれを得意とする人に任せます。 ご意見を聞ければと思います。
関連するQ&A
- 『存在と時間』、“世界＝内＝存在”について。
ちくま学芸文庫版、『存在と時間』上巻、142ｐについて質問があります。 『現存在自身において、現存在自身にとって、この存在構成はつもすでにある仕方で知られている。ところがそれを認識しようとすると、あたかもこのような課題のなかで表立ってくる認識が、自分自身をー世界についての認識としてー「心」の世界への関係の範例にすることになる。それゆえに、世界の認識や、あるいは「世界」を呼び「世界」について語る言説が、世界＝内＝存在の原義的な様態としての役割をひきうけるようになり、世界＝内＝存在そのものは理解されなくなる。』 とありますが、「心」の、世界への関係の範例となってしまう認識とは具体的にはどのようなものでしょうか？また、そのような“認識”は「世界＝内＝存在」といった認識とどのように違うのでしょうか？ ご回答お待ちしております。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 人の存在は 自己（心）と環境とが相補性の下にあるか
▼ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 全ての存在は、量子的な不確定性に基づいており、無限に詰め込むと存在確率の山が平らになって、無と等しくなります。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ この命題について 別様に問います。 《全ての存在》のなかで 人の存在は ▼ 量子的な不確定性に基づいており ☆ と言えるか？ すなわち 世界を おそらく心としての自己と そして自然および社会としての環境（時空間？）とのふたつに分けて捉え これらのものが 相互に補完するようなかたちであると言えるか？ すなわち 自己つまりワタシが この世界において《すべての国家は その執行部たる公民が 生活者市民に 大政奉還すべし》とうったえ そのように実践しようとするとき 相手の環境たる政府について何も認識し得なくなるだろうか？ また 政府じしんも その自己の意志決定が出来なくなるほど 相手つまりワタシのことが認識できず 見えなくなると言えるだろうか？ 言い得まい。 たとえモノにかんしては その現象が 相補性なるあり方をしていたとしても 人間にかんする世界としての現実は そうではあるまい。それにちなんで 次のような仮説を示します。 ○ 人間にとっての《現実》 ~~~~~~~~~~~~~~~~ （あ） 人間存在＝ 自然本性（身と心） 一般に 心（精神）において 現実を捉える。 身（感性）において知覚したものをも 心で認識して概念として扱う。 （い） 人間としての《現実》＝ 世界事実 ＋ 主観真実（*） * 主観真実＝ 事実認識 ＋ウソ（想像・虚構） ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ☆ すなわち このワタシの《主観真実》は 環境をそして自己をもすでにそのつどの時点で捉えている。その捉えた中身についての正否を超えて この主観真実として ワタシは意志行為を成し 相手も同じくそうする。試行錯誤でもある。 つまり 世界は 認識〔のみ〕の問題なのではなく 一般に主体と見なされる存在が――主体ではなくても現象する自然とともに―― つねに問いと答えを繰り返しつつ その意味での対話としての動態過程をあゆむ。 自己（心）を測定すると 環境が測定できなくなるといった情況にはない。測定だけではなく意志行為もが行なわれる。 つまり認識および判断決定をともなってワタシたちがあゆみ生活するとき その測定や意志する内容が 正否の問題を超えて たえず互いに問い求められ その動態として社会的世界的な実践が成されて行く。 これを問います。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 主観世界と客観世界を足すと。
こちらのカテか迷いますが。アンケートなのかもしれませんが、前に近い質問もしてるのですが再度。 話はまず、この世界を大きく分けるとすると、主観世界と客観世界に分けられると思います。 逆に主観世界と客観世界を足したものの存在を考えると、それはこの世のすべてを含む、まさにこの世のすべてのすべて、と言うべき存在です。 そういう話を前提として、主観性と客観性の関係について(主観客観それぞれの性質とその関係について)考えることは、この世のありとあらゆるものを含む体系の法則ルールを見つけることにつながるだろうと直感的に思い、ずっと昔考え始めました。今では一応の結論もでています。 が、あまり他の人の話を聞いたことがないのです。また同じ意見の人も探しましたが今のところ見つかりません。自分では主観論理学などと勝手に名づけてます。 なので、上記のような考えのはじめ方、考え方の方向進め方について、他の人はどう思われるでしょうか?意見が聞いてみたいです。 主要な結論として、主観世界では、存在=関係、と言うものがあります。存在と関係は等価で、この関係は直感的に人の脳には把握できないものであると言うものです。四次元立方体を直感できる人がいないように。物質とエネルギーが等価で、それが直感には響かないように。 もちろん、存在も関係も、その言葉の定義を厳密にしないと意味のない話ですし、実際厳密に定義できます。(最近ミラー細胞なるものが発見されたらしく興味もってます) こんな感じの(流れの)、話なんですが、なんといいますか、そもそもあまり関心をもってくれる人も周りにいない感じで、皆さんはこういう話を聞いてどう思われるのでしょうか? あるいは同じようなあるいは逆の考えなど持ったかたおられましたら聞かせてほしいのですが。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《神を見た》は 共有できるものではない。
たたき台をしるします。 （１） ひとは 何かの拍子に体験したことをめぐって 《神を見た》と言い表わすことがある。 （２） 《神》は じつは 非経験であり非思考――として人間が想定するところ――の場である。そういう《存在》としても 一般にひとは捉えている。 （《無い神》としてさえ それは《非思考の場》である限り 想定上の《存在》である）。 （３） つまりは この経験世界における《存在》なる言葉を 非経験の領域についても 概念として単純に延長させている。つまりは その存在を《見た》というのも 人間の経験行為を単純に拡大させて――想定じょう――表わしている。 （４） ことばとそれによる思考を超えたところのナゾを 存在と見なし捉えて それとのわれわれ人間との関係についてまで いわば想像力を及ぼそうとしている。 このナゾは 一般にどの言語でも《かみ》と呼んでいる。 しかもこの神を見たとか神の声を聞いたとかというふうに ひとは神体験を持ったと言いその表現にまで及ぶことがある。 （５） とは言うものの われわれ人間にも 超自然的な超経験的ないわゆる神秘体験というのも 起こるかに受けとめられている部分がある。 あるいは 単純な事例としては ひとはヒラメキを得ることがある。 これらは 実際の経験行為にからんで意味をもたらすことのある《神体験》だと見られる場合がある。 いかに神秘的だとは言え 神体験を全否定することは たぶんしりぞけられるであろう。 （６） けっきょく《神を見た》という命題は 《見た》という記号を介して表現され伝達されているに過ぎないのに 実際にも《見た・見ていない》というような経験行為のこととして受け取られてしまうマチガイを起こしやすい。 これは あくまで非経験（つまり 見ることも知ることも出来ない）の神を取り上げているのであるからには そのような見た・見ないという経験行為をうんぬんしても用を成さないと基本的には考えられることである。それなのに マチガイが起こる。 （７） 焦点は このような記号もしくはここでは《ことば》をつうじて それでは どれだけ《非記号》の世界が捉えうるかにある。 （８） 《神を見た》は その第一次的な知覚体験としては その体験者本人にとっても それの事実性は分からないはずであって ましてその体験の人びとによる共有は 無理であろうと考えられる。ほんとうに神であるかどうか これは 本人にも分からないと言わなければならない。ましてや ほかの人とのその体験の共有などということは 目指すものではないし 出来っこない。 と同時に 記号による仮りの表現――あるいは《想定》――の限りで 人びとにはその事実性にうたがいのかかる事柄であっても それぞれの主観にとっての《真実》という場が特殊にあるかに思われる。 （９） 人間にとって その世界における《現実》とは いわゆる科学的な《事実》――それも人間による認識を俟っての事実でしかないが――とおのおのの主観にとっての〔たとえ空想的なものごとであってもその虚構をも容れるところの〕《真実》とのふたつの領域から成る。と考えられまいか？ （１０） 《主観真実》とは あやまちうる人間の認識および判断の力を前提とするかぎりで けっきょく――事実誤認のほかにも――《想像の世界ないし虚構》を容れている。虚構というかたちにおいてもその想像世界には《真実》と見なしうる場合があると認めることになる。 しかも主観真実は 大きく《事実》と並びそれとの総合としての《現実》に属すると認めることを意味する。 （１１） これもそれも あれも何も この《現実＝事実認識＋主観真実》なる方程式は 神の問題としてはその現実性が おそらく《ひらめき（直感および直観 言いかえると インスピレーション）》の問題に帰着するのであろうと思われる。また そのヒラメキの信憑性にかかっているのであろう。 （１２） もっとも簡単な信憑性の判定基準は けっきょく《直観ヒラメキ》として《イメージ直感》を解釈し言葉で表現した内容が 経験合理性から見て耐えうるものかどうかにある。 （１３） 《神を見た。神と顔と顔を合わせて話をした》という第一次の知覚経験が信憑性を持つか否かは おそらくその検証が出来ない。 ただしその《神を見た》ことの間接的な解釈や説明ならそれは 人びとの思考しうる世界に降りて来ることになる。ゆえに ことばとしての記号を通じて 意外と人びとは互いに意志疎通をおこないうる。 （１４） たとえば 《ひとは 神の背面（うしろすがた）を見るであろう》という命題は 案外受け容れられるのではないだろうか。 ――これは けっきょく《ひとは 神のことにかかわると思われるようなヒラメキ体験を持つことがある》と言っていることにほぼひとしい。つまり 自同律でしかないかも知れない。けれど その真実が真実であるかぎり 事実との総合において 現実をかたちづくるのではないかと見られる余地がある。 （１５） ちなみに《空観としてのさとり》という場合も そのサトリという第一次の言わば非思考の状態を掲げるにとどまらず そこから得るヒラメキをめぐってその解釈と説明を添えるなら コミュニケーションの大通りに現われ出て人びとの世界とその現実をゆたかにしうるものと捉えられる。 （１６） なお 共有しうるということは その共有したものごとをそのまま正しいとか妥当だとかと認めてしまったわけではない。――共有し得ないならば 話し合いの主題には成れないということだ。 （１７） 《神を見た》なる命題は 一般の話し合いの主題には成らない。このことを 共有しておけば そのような知覚情報とは別の《ことばとしての記号の世界》でなら 哲学の問い求めは話がうんと進むものと思われる。 （１８） よってひとは 《神を見た》とか《これこれが神である》といった第一次の知覚情報をもって 神の話をするなかれという交通規則を得ることができる。のではないか？ 言いかえると 単純に言って 《神は人間の精神である》とか断定したり あるいはぎゃくに 《神は 人間の想像の産物でしかない》と言って否定したりするだけで説明のない神学は 論外の問題外であると。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 存続？ 存在とどういう関係？ アイデンティティ？
存在と存続はどういう関係でしょうか？ 存続するものはある様に思われますが しかし全く同じ状態じゃない アイデンティティという言葉で説明できるのでしょうか？ 物質にしても、生物にしても、人間にしても 存続していると言いますが 存続って どう説明すればいいのでしょうか？ 存在の実現と存続の実現は違う原理がるでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- スピノザの考えについて。
学校の授業で、哲学者たちの考えを色々と学んでいるのですが、スピノザ哲学がよく理解できません。哲学素人なので、わかりやすく教えて頂けると嬉しいです。 １、「人間には、自分の存在を保持するのにあらゆる人間があらゆる点で一致しているということ以上に、価値あるものを望むことは不可能である。」 ２、「われわれは個物をより多く認識するにつれて、神をそれだけ多く認識する（あるいはそれだけ多く神を理解する）。」 上記二点がよく分からないんです；特に２、は「直観知」と関係しているようですが、そもそも直観知とは？また、直観知と２、はどう関係しているんでしょうか？ 本やネットで探しても難しい説明ばかりで・・・。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 信仰無き世界は存在するか？
政治カテに投稿するつもりだったのですが、質問を突き詰めていった結果非常に観念的なものになったので、哲学カテで質問させていただきます。 人間は誰しも形而上的な世界、いうなればイデア界を持っていると僕は考えます。 例えば、国家。 日本列島にいる一億人の人間が偶然にも共通の「日本」像を持っているが故に、かろうじて日本が存在している。 例えば、貨幣。 人間の「信用」で価値が成立することはまさに貨幣のイデアがある証拠かなと。 政治も宗教も経済も人間があるべき世界、あってほしい世界を心に秘めているからこそ、共同体が生まれたり、逆に対立が生まれたりする。 何かしらの「信仰」をもって生きるということは、古今東西の人間にとって不変の真理のように僕は思います。 しかし人それぞれに「信仰」の違いがあるわけで、違いがあるときに喧嘩になり悲しみが生まれる。 ならばそんな「信仰」は無いほうが幸福かなと。 で、本題なのですが、 理想を追い求める気持ち(＝信仰)が存在しない人間社会はありうるのでしょうか。 また、そんな世界には人間が存在できるのでしょうか。 若干言葉足らずですが、学生の無知ゆえにご勘弁を。。。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 悪は存在しない。その名の現象があるのみ。
（ a ） 神を見た人はいるか？ 神と話をした人はいるか？ （ b ） いないと答え得るならば むしろ人間どうしのあいだで 善悪の定義をせざるを得ない。あるいはつまり善と悪との互いの区別について考え合い 或る程度は決め合うことができるのではないか？ （ c ） すなわち 善悪観をわれわれは共有しうるのではないか？ （ d ） 善とは このように話し合ったりして共生するところの存在を言い この存在つまり人間存在を〔色をつければ よく〕保ち守ることを言うのではないか？ （ e ） その善が善であることのシルシは 身について健康であることであり 心について人と話し合いができるということではないか？ （ f ） 以上のかぎりで 悪とは この善を傷つけることであり 善が傷ついたその部分のことをも言う。特には コミュニケーションを閉ざし壊す行為を言うのではないか？ （ g ） コミュニケーションの鎖国でなくても・つまり意思疎通はおこない続けていても 話を堂々巡りのかたちで 同じことの繰り返しに終始させるという場合 この場合はすでに実質的に鎖国政策だと見なし得るのではないか？ （ h ） 対話の中で張られた鎖国政策に対処するときに この質疑応答の場でブロックすることは そのブロックする者も 対話を閉鎖していると言わなければならないか？ （ i ） この場合も 人は難儀するが もっと難儀する場合というのは おそらく《我れは神を見た。神と話をした》と言って その大前提たる主義主張に固執して話をすすめる場合ではないか？ （ j ） ちなみに人は 神を見ることがあるのだろうか？ * （参考） 善を損傷することは 負の善であり これを悪と呼ぶ。（つまり 悪独自の実態はなく 悪という呼び名があるのみである）。 §１ 善でも悪でもないものごと （１) たとえば ものを食べるのに箸でかフォークでかあるいは手でかという選択は 善悪にはかかわりがないと考えます。衛生に気を配れば手で食べても――寿司はそうしますし――かまわないでしょう。 （２） あるいは右利きか左利きかも 実質的に言って 善悪とは関係ないでしょう。 （３） クルマが右側通行か左側かも どちらが善でどちらが悪かという判断とは関係ないと思われます。 （４） 善か悪かに関係なく その判定をしないものを 《無記》と言うかとも思います。 §２ ここで 社会性を必ずしも帯びない段階での善悪を定義します。 （５） 善とは そう（善だと）見るところの主観である。ただし《わたし》の善は おおむね《わたしたち》の善である。そういう共通感覚または共同主観が成り立つと考えられる。すなわち： （６） すなわち 善は おのれの心に逆らわないことがらであり 逆らうことは 負の善・すなわちひと言で名づけて悪である。 （７） たとえばウソをつくこと これが 善を損ねることであり その損傷行為を悪と名づける。 ウソをつくとき人は 胸騒ぎが起こり顔を赤らめたり言葉がしどろもどろになったりする。（これに慣れて鉄面皮になった状態は別だとしても。つまり 別だというのは そのようなヤマシサ反応が無効になることではない。ただ隠すすべをこしらえただけである）。そういう共通の感覚が観察される。 （８） このマイナスの善としての悪 この悪の起こりは このウソあるいはイツワリあたりにあるのではないだろうか。 きわめて主観的なことでありつつ この主観――身と心――の動きは 自然本性として人間に共通であると推し測られる。 §３ 善悪観に社会性を導入すると どうなるか （９） 主観とその心が 善の基礎となっている。そうすると 心ないし主観の基礎としての身および全体として存在じたい これも――それがなければ 善の基礎が成り立たないのだから―― 善である。 （１０） つまり 人間存在は――これまでの話の限りで――善であり ここに社会性を導入するなら とうぜんのごとく存在どうしのとうとび合い あるいは 共に生きること これが善であるとなる。 （１１） 《共生》が善だとしたとき その存在を守りつつともに生きるというのであれば やはりとうぜんのごとく《話し合い》が もっとも肝心である。相手の意志ないし心をおのれのそれと同じようにとうとびおもんじるという基礎的な意味内容である。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 一番大切なものは（人間）存在。だから存在主義。
この世で最も大切なものはなんでしょうか？ わたしは人の心だと思います。勿論心が大切なら命がないと困ります。 資本主義とか社会主義とか 資本がそんなに大切なのでしょうか？ 社会が人の心、人間存在より大切なのでしょうか？ 私は存在を求める「存在主義」を考えます。我々は人間ですから人間存在に価値を見出します。 資本主義の弊害は困ります。競争はあっていいのです、適度な競争はいいのです。 株だドルだと経済が安定しない。博打の上に成り立ってる生活に安心がある訳がありません。 社会主義だけでは機能しません。いきなり変えるのは無理なのです。 教育、生涯学習、認識を通じて自然に変わって行くのがいいのです。 人間存在をせめぎ合ってきました。そろそろ存在を調和安定、進化発展の軌道に乗せる時なのではないでしょうか。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
そうですか。あまりおられないのかも。 でも、このQ&Aで、shift-2007さんや他の方がおられるのを知っただけでもすごい収穫でした。 ありがとうございました_