新聞の活字がまた拡大されました。疑念あり！

質問

朝日新聞を購読して３５年、数ヶ月前に又、活字が大きくなりました。他の新聞も前後して同調していくと思います。当時の朝日の予告第一号説明では、「記事の本数は不変です、記事の質も落としません」でした。直前のお知らせ説明では、本数には触れず、「質は維持します」のような意味でした。

小生の疑念は３つ。１．本数は減ったのかどうなのか知る由もありませんが、記事の質は明らかに落ちたと思います。起承転結が以前にもまして、あいまいになりました。毎日新聞には当然負けていますし、日経ですらもう少しマシです。（日経の活字は少し小さいままです）（朝日のこの件は、１０年ぐらい前から目立ってきています）（記者とデスクの若返りに伴う文章力の低下）（社の利益・コスト政策も）。特に、主語・指している事柄・５Ｗ１Ｈ、、、、が欠落していることが毎号３箇所以上は有ります。

　２．読みやすい紙面に、は詭弁では？小生は立派な！老眼ですが、今回以前の活字で全く問題がありませんでした。高齢化社会に対応？だいぶ早すぎます。

　３．仮に、制作コストダウンが主目的なら、高い経常利益を計上し、社員の年収も都銀や大手損保に負けない高額である事実と、整合しません。あっさりと、メディア体力増強施策＝コストダウンですと、読者に告白するのが正義の味方？新聞社だと思います。

　小生、新聞社に抗議投稿をするまえに、皆様のご見解を伺い、自分の考えの是非を検証しておきたいのです。何卒よろしくお願い申し上げます。
（追伸＝以前、ほかの件もあって、他の新聞に替えかけたこともあったのですが、朝日の配達員さんに泣きつかれ、同情し継続しています）

回答No.2

puni2

まず，記事の本数を変えないのは至難の業だと思います。直前のお知らせで触れなかったのは，それに気付いたのでしょうか。
1段に収まる字数が12字→11字となり，そのぶん左右の幅も広がった（行数が減った）わけですから，おおざっぱに計算すると（12分の11）の2乗で，1ページに収まる字数は84％程度に減ったことになります。
100行の記事なら書き直して84行にすることもできるでしょうが，10行の記事を8行で書こうとすると，主語の省略などで無理やり詰め込んだり，記事自体をボツにしてしまう場合も出てくると思います。

1980年頃までは，各紙とも1段15字でした。（朝日ですと，しばらく前の企業の決算発表の集中日に，経済面の決算特集のページがまるまる小さい活字で組まれていました。あれが当時の大きさです。）
その頃と比べると，（11÷15）の2乗で，字数は54％に減っていることになります。
しかも，1960年代はいまよりも少ないページ数の中，全国紙の社会面は4ページありました。その後2ページに減り，数年前からは3ページになっていますね。
その分，経済面や政治面が増えているという部分もありますので，単純な比較はできませんが，昔に比べると記事の本数は減っているように感じられます。
広告面の比率は昔よりは増えていると思われます。
もちろん，昔の社会面では，人権意識が高まる前だったということもあるのでしょうか，どうでもいいようなプライバシーを微に入り細にわたって書き連ねてあるとか，また，ちょっとした電車の遅れもいちいち掲載していたような部分もありますので，そのようなところは削っていいと思いますが，政治面や経済面などの読み物ないし解説記事で，もう少し深く掘り下げたらもっとよくわかるのになあ，と思うことはしばしばあります（朝日に限らず）。

文字が大きくなった分（老眼の方にとって）読みやすいかどうかはちょっと分かりませんが，1行の字数が減ると，ちょっと読んでは改行しなくてはならず，それはそれで別の読みにくさが出てきそうに思われます。

文字を大きくすることがコストダウンにつながるというご主張は，よく分かりませんが，取材すべき事件や人物が減れば，記者が少なくて済むということでしょうか？

というわけで，自分としては今回の各社の文字拡大のメリットがいまひとつピンと来ていない状態です。
おそらく，老眼の方などで読みやすくなったという方もいらっしゃると思いますが，それにしてもここまで情報量を減らしてしまうと，いくら文字を大きくしたほうが目にやさしいといっても，限界なのではないか，その分ページをもう少し増やして日経の朝刊なみにしたほうがいいのではなかろうか，という気がします。

見解というほどのものではありませんが，いろいろな新聞を読んでいて感じていることを書いてみました。

お礼

詳しいご回答、ありがとうございました！！
前段の分析と経緯は、特筆ものです！！　有り難かったです。
最終欄のお礼総括もご覧下さい。