- ベストアンサー
人為的な合理論などと荀子の礼
自然の秩序のようなものが大事って、ハイエクなどいってます。 哲学の合理論など、やはり正論からはいるとかなり極端であったり、無理があったりします。 一種の人為的なものが社会主義的（穏健な社会主義が批判にあたるか別として）だとして、荀子の礼というのも人は性悪説として悪いことをしないために型にあてはめるものです。 世の中を性善説にとらえ、悪いことをする人がいないのも変です。 人為的と自然のくみあわせは必要なのでしょうか？礼も経験則なのでしょうか？
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数2
- ありがとう数2
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
質問に答えられる かは、解らない の、です が 此の質問を見て 少しだけ検索してみました と、その前に 私のスタンスから 私は制限付き性善論者です 前提付きとか、限定付きとか、 他の言い方を する事も、あります が、意味は変わりません 赤子は親との関係の中、悪 しかし 教育が与えられ、模倣がなされ、促され、 其等が適切であった場合 社会適合度に沿って 善の要素が増える 其は、任意集団に 如何に受け入れられているか で、模倣的ではあるが 図れる ただし其の 任意集団、 帰属する社会、 此の質を 図る必要がある 此等が悪な場合は図れない さて、 検索した結果 其の範囲内だけで見れば ハイエク氏も、荀子氏も、 的を射抜き得てません よね？ まずはハイエク氏 http://synodos.jp/economy/6578 を、読む限りでは 人々が何をどれだけ欲するか 本人ですら未知の部分があり解り得ない まぁ、当然ですね スマホができる前、 更にPcすら無い時代に スマホを求めた人は そうは多くないでしょう 未だ無いもの 其は、概念、形、と、云う生 此を与えられて 初めて 需要と云う価値を得る 本人にも解らない需要情報は解らない で、 其、社会主義経済計画 其、のみが解らないの？ 何を今さら て、感じて しまいます 其所に社会主義と資本主義の差はなく ただただ提案するか否か 提案力の有無の差があるだけ 社会主義 で、あろう とも、 市場調査が 不可能な訳 でも、無かろう に、 適切な提案力があれば ニーズ把握力があれば 民衆の欲望を 計画的に誘導 できなく… も、無い筈 計画し得ない、できない、 と、決めつけ… は、 的外れ に、思えます よね？ 余談は此位 荀子氏 人は頬っておけば悪とかす http://eikorekken.client.jp/history-w/kagami-3/thought/3.htm ほおっておく 此の意味による で、しょうが 模倣も含めた教育 と、言う視点 此を、いれれば ほおっておけば 人として 成り立たなく なります よね？ 例え、狼に育てられても 教育がなされ 其の社会への順応が 促されます 逆に食事だけ与えられて 動くもの、音、その他一切の 模倣対象、 学ぶ対象、 此等を絶たれ 赤子は、どうなるのか？ 思うに 悪 で、すら ない そう、思えます 模倣、教育、全、悪、 其所には 任意集団における価値判断が 多分に既に内在します 其は人為的です 赤子にして 誘導でしょう さて、 規制は、過ぎれば 禁酒法時代の暗黒 其を再燃します 礼は アルゴリズムに対する ヒューリスティック的な 意味合いにおいて 簡素化と云う面で 確かに価値があります 経験則的に 励行される 此の点として、確かな理由 プロトコルとして楽 其は、ある の、でしょう しかし、同時に、同様に、 ヒューリスティックと、アルゴリズム、 其の対峙の如く 核心の周囲としてのうわべ 外縁の一部をなぞるだけ 此に落ちる事 は、明白 ヒューリスティック が、そうである 其のように 礼も、規制も、 過信、乱用、 此は禁物 です、よね？ 最後に 人の機能設計、情動、摂理、真理、物理的自明の理、etc. としての、自然性 当然加味せざるを得ない と、言う意味において 不可欠 て、しょう ね
その他の回答 (1)
- 雪中庵（@psytex）
- ベストアンサー率21% (1064/5003)
人も自然の産物です。 人為＝合理の極限は物理です。 人為が自然に反するならば、人為が物理に反している 可能性が高い。 個人の生といえど、社会の分業化による助け合いや、 自然環境との物質循環において成っており、自己中心的 な判断により助け合っているはずの他人を困窮させたり、 自然環境の持続性を阻害したりするのは、短期的な“得” ではあっても、長期的には損になる事はゲーム理論で 明らかにされている。 「礼」とは、自己チュー行動を戒めるための拘束衣であり、 自律的に社会行動をとれるほど、自己生命の社会的拡張を 自覚化できる認識の深まりがあれば、それは不要になる。
関連するQ&A
- 疑う事と信じる事 どちらが大事？
勿論一概には言えないと思います 哲学や科学などの学問には疑う事は何より大切な事かもしれません 疑うことによって真実に近づけるのだと思います しかし現実を生きる時 人を疑い 運命を疑い 自分を疑っていたら生きていけません ある事は疑い哲学となり ある事は信じて宗教となり 信念となり。 荀子の性悪説や孟子のの性善説も疑うか信じるかと言うことでしょう？ あまり大きく考えると分からなくなるので この性悪説と性善説を含めて 人間とは疑うべきものか 信じるべきものか？ を中心に全体に疑うことと信じる事 未来を開く為にはどちらがカギとなるか 疑い疑い抜いて真理に近づくべきか 信じて信じ抜いて平和な未来を実現すべきか 意見を聞かせてください よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学ってベストは存在しない？（経験論と合理論）
イギリス 経験主義 フランス 構造主義、啓蒙、合理主義 ドイツ 観念論 欧州ってそれぞれの国の哲学って特色がありますね。 イギリスとフランスはよく対比されますね。 フランスの場合、合理主義で演繹法とすれば、論理学上結果を求めているなどいろいろつながっていくかと思います。 現在でも、一人当たりのGDPはわずかにイギリスより上です。（ただし、通貨が違います） ですが、ハーグ議員やハイエクなど設計主義型合理主義であまりよくないと評されてます。 イギリスは、金融はすごいですけど、サッカーもお金で集めてきて、ロングボールが多いというのも洗練されてない戦術で勝負したりします。 かといって、フランスも国の関与した産業とデザインなどに強みがあるもののイギリスよりも上ともかぎりません。合理主義だと極端にもなるとも。 １．その国によって哲学が違うというのは、特性があって経済上などでベストのやり方、哲学が存在するのではないということなのでしょうか？ ２．どちらのほうが優勢などあったとしても、特性で伸びる分野が違ったり、あるいは影響しあったりなどで、単純にはどちらの勝ちとも負けともいえないのでしょうか？ ３．日本はどちらに近いのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 荀子の性悪説社会の道徳教育
孟子のように人を性善説ととらえると個性化教育など生きると思います。 でも荀子のように、性悪説ととらえると道徳教育をして正しく導かないとうまくいかないことになります。 悪いことをしたら、しかるなど。 性善説だと心が曇っているということなんですが、日本社会って後者に思えるんですけど。 「他人に危害を与えてはいけない」 「他人に迷惑をかけてはいけない」 など 日本人は自分さえよければいいという人が多いように思えて。特に不況だから何してもいいと「独創性を重視してます」に託けて弛緩しているように思えます。 文部科学省が道徳教育を強化しようとしてますが、やはり行う意義って意味であるように思えますが、いかがでしょうか。
- ベストアンサー
- 教育問題
- なぜ、主義・解釈の違いが生まれるのか？
こんにちは。 学問に限ったことではないですが、どの世界にも同じ事に対して主義・解釈の違いって生まれてきますよね？(資本主義と社会主義、性善説と性悪説など） なぜこのような考えの違いが生まれるのだと思いますか？ 同じ世界に住み、ほぼ同じ情報をもとに理性で考え結論を出しているにも関わらず、思想・解釈の段階に入ったときにこれほどの大きな違いがでてくるのは不思議です。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 性善説と性悪説の決着
性善説と性悪説というのがありますが、孟子とじゅんしの後この対立的な２説に関する研究をした人物はいるのでしょうか？ またどちらが正しいといった結論はでたのでしょうか？ 哲学は高校倫理の教科書レベルなら分かります。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 慣習と比較優位（フランスをとおして）
フランスでは法哲学として勢いは失っているようですが、自然法が発達していると聞きます。 法律、アメリカにうつるまでの哲学、ファッション、食事など様々だと思います。 同じ先進国でも産業ではイギリスは金融、ドイツは工業ですね。 やはり世界の最先端のものを生み出す比較優位を生み出す習慣などやはり存在するのでしょうか。 （ハイエクはフランスを設計主義的合理主義、イギリスを進化論的合理主義といってます。） 学問の場合は、そこに学ぶものがあるという形になると思いますが。 それに比べ、日本人は勤勉とかすり合わせができるとか。これって浅い（もしくは産業での）比較優位を生み出す習慣なのでしょうか？
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- リアリズム＋非合理的なもの
今回も不正解でした。 問：次の文の趣旨として妥当なのはどれか。 ２０世紀の知の里程標は、１９世紀末に支配的になった経験主義と実証主義の遺産を発展させた形で植え込まれていた。芸術の世界ではダダ・シュアールレアリスム・未来派、表現主義など、リアリズムの伝統に対する反撃が繰り返されているのに、社会科学は基本的には、リアリズムを通して世界を捉える。そして、その分析の対象を経験的に捉えることができ、量に還元することができる実証主義の方法に依拠していた。この方法は、世界は不動の単位からなっており、因果性と予測可能性を秩序の基礎として成立しているという立場に固執する。そのため多義的なものを排除して一義的な事象を分析の基礎とする。社会科学における機能主義は、そうした単位としての部分と全体の調和の上に世界は成立しているとする立場である。したがって安定した世界の秩序に寄与する部分のみを分析の対象に取り上げる傾向が支配的であった。この立場は人間が単一の現実の中に生きていると確信できる限り破綻をきたさない。破綻をきたしそうな部分は「非合理」といって抑圧すれば、それで事足りる。ところが夢・無意識・祭り・極限状況、芸能・神話といったいくつかの人間的経験の枠組みを通して見てもわかるように、人間は因果的につじつまのあう方向だけに沿って生きているわけではない。こうした様々の要素は一見非合理的に見えるが、理性的な次元だけでは充実した全体的な生を営むことはできない人間の、表面的な生への補充の営みになる。仮にこうした一見でたらめと見える部分が影の部分であるとすると、人間はこうしや影の部分とのひそやかな対話を試みないで、深い意味での統一を保つことはできない。 １．「社会科学」は人間の合理的な面を表現し、芸術は非合理的な面を表現している。←この本文は、社会科学の特徴について述べているので×。 ２．「社会科学」を科学たらしめているのは、基本的にリアリズムを通して世界をとらえている点にかかわっている。←本文ではリアリズム＋非合理的なものも必要だと、述べられているので×。 ３．「社会科学」は理性的な次元に、人間の一見非合理的にみえる部分を取り入れながら発展する性質がる。←本文ではリアリズム＋非合理的なものも必要だと、述べられているので○。…と考えましたがこれは×だそうです。 ４．「社会科学」によって世界の秩序を維持してゆくためには、その対象として人間の影の部分を理性的に説明してゆく必要がある。←必要なのは対話をすることであって、他人に説明するということではないので×。 ５．「社会科学」は理性で説明できる面で構築されており、非合理な部分は排除しているため人間の現実の姿全体を反映しいぇいない。←表面的な生への補充の営みには、非合理的なものが必要だと述べているので、×。…と思ったら○だそうです。 しかし、本当に５が正解なのであれば、本文中にある「こうした様々の要素は一見非合理的に見えるが、理性的な次元だけでは充実した全体的な生を営むことはできない人間の、表面的な生への補充の営みになる。仮にこうした一見でたらめと見える部分が影の部分であるとすると、人間はこうしや影の部分とのひそやかな対話を試みないで、深い意味での統一を保つことはできない。」という主張はどこに行ってしまったのでしょうか。 」
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
