- ベストアンサー
集団的自衛権で 公明党の文言にある
集団的自衛権の行使容認で公明党が出した文言に政府は賛成したわけですが 「(中略)日本の存立が根底から覆される恐れのある場合最小限度の武力の行使は…」とあります 日本の存立が根底から覆されるような事態ってのは相当ヤバイ状況だと思います(滅亡寸前ぐらい) その状況で「最低限度の武力の行使」で日本は守れるはずは無いと思うのですが どうでしょうか？ 結構見落とされてると思います この「最低限度の武力」と言う部分
- あずき なな（@azuki-7）
- お礼率92% (13409/14560)
- ニュース・時事問題
- 回答数9
- ありがとう数9
- みんなの回答 （9）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
＞日本の存立が根底から覆される 一応こう言っておかないと・・・という雰囲気を感じます。 あくまでも支持母体向けでしょう。 例えば、今中東で騒いでいる「イスラム国」ですが、周辺産油国を脅かすとします。 日本は中東の石油に依存していますから、その産油国のパイプラインが破壊されたら、それは＝日本に原油が入ってこなくなる＝存立が根底から覆されると解釈して、自衛隊が出て行くという口実になり得ますね。 要するに、“存立が根底から覆される位の重大な場合だけしか出ませんよ”と説明しながら、実際はその解釈はかなり広いものである・・・と思います。 これによって支持母体は納得、政府も賛成ということですね。 都合のいい部分だけを、都合のいいように解釈できるようにした文章です。
その他の回答 (8)
そもそも憲法解釈を変えようとするわけで、それに比べては「たいした文言」ではないです また新たに解釈すればいいことなんでしょ。兵隊集めは米国に習って「貧困層の年金メリット」であれば問題が少ない。公明は見せかけ「政教分離」で与党大国になりなにをおっ始めるのだろうか。「トンデモない事態」になって最悪の結果、ボロボロになりまた、何事も無かったように「権力政治」をやるのかな わしゃ心配じゃ。
お礼
ありがとうございました
- bn10000
- ベストアンサー率7% (19/259)
この先何があるか誰にも読めませんからね。 確かに集団自衛に限らず何をやるのも最低限じゃダメでしょ？ 最善を尽くせってｗｗ「適当」に行使の方がまだマシだわｗｗ 最低限って？ｗ余裕あるよねｗ 日本って世界を凌駕するほど能力が上なんですねｗｗ 有事の際、最低限ってどこまでなのか？？。。また揉めそうですねｗ 公明党って日本の政党？だったんですねｗｗｗ 「河野談話」並みに公明党とすり合わせたってことかな？ｗ 後々遺恨を残すかも～ｗｗｗ
お礼
ありがとうございます
- kohichiro
- ベストアンサー率21% (306/1447)
あのね、 まじでそういったもんごんを深く考えることはないの。 てきはともかく「集団的自衛権の容認」ができればいいのですから、公明党も精一杯ナンセンスな言葉のあそびで対抗して、裏でどーだ、まいったか！とあざわらってやった、それだけのことです。内容に真実はありません。 考えても見てください。 他国Aが他国Bの軍隊に攻撃を加えることが、なぜ直接には無関係である日本の存立が根底から覆されるようなことになるのでしょうか？？ どうかんがえてもありえないことです。ですから、常識で考えれば、このもんごんに忠実であるならば「集団的自衛権を実際に行使する事態はありえない、考えられない、ということになりますね。 でも、あべさんなら、こんなことはへっちゃらで乗り越えるでしょう。なにしろ「集団的自衛権が憲法９条に違反しない」といったくらいですから。 かれは、今度はどんないいかたでこれを乗り越えるのかな？？公明党は興味深々、かれらの言葉のサーカス、牽強付会ぶりを見守っていると思いますよｗ。
お礼
ありがとうございました
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7194/21844)
”日本の存立が根底から覆されるような事態ってのは相当ヤバイ状況 だと思います(滅亡寸前ぐらい) その状況で「最低限度の武力の行使」 で日本は守れるはずは無いと思うのですが どうでしょうか？” ↑ 最低限度の武力の行使、というのは、相手の攻撃に対応した 最低限度の武力の行使です。 相手の攻撃が１０の場合、日本を守れる最低限度の 武力は８かもしれませんし、５０かも知れません。 それは時と相手や色々な状況によって決まるものです。 つまり、どうにでも解釈出来る、ということです。 憲法９条で、あれほど明確に、軍隊はダメと規定して いるのに、堂々と自衛隊をもっています。 解釈などどうにでもなるのです。 日本人はこういうのは得意です。 だから心配しなくても大丈夫です。
お礼
ありがとうございます
- dragon-man
- ベストアンサー率19% (2701/13653)
あなたの言われる通りです。「国家の存立が根底から覆される様な事態」とはよほどのことです。中国が尖閣でちょっかいを出す程度の話しではありません。おそらくハル長官にハルノートを突きつけられたときの様な状態でしょう。石油の全面禁輸の様な話しでしょう。そんなものが「最低限度の武力でなんとか出来るなら軍隊なんて要りません。 要するに言葉の綾です。四の五の訳の分からないことを言っている公明党をなんとか納得させるための。新聞は書き立てませんが、数年以内に北朝鮮が崩壊します。半島は大混乱に陥るでしょう。そうなった場合、韓国軍は総崩れでしょう。米軍、人民解放軍がどう出るか分かりませんが、何らかの戦争状態に陥ることは間違いありません。そのとばっちりは日本にも飛んできます。自衛隊単独では対処できない様な規模の。日米軍による集団的自衛が不可欠です。憲法を改正していたのでは間に合わないので集団的自衛に頼らざるを得ません。その被害を最小限にとどめるための施策です。 文言がどうあろうと、最低限では済まない武力の行使が必要でしょう。そうなった場合、もはやくどくどと集団的自衛権に文句をつける連中はいなくなるでしょう。
お礼
ありがとうございます
- nankaiporks
- ベストアンサー率23% (1062/4474)
学会信者へのアリバイ工作でしょ。 なんとかこの文言で了承してもらい、党としても渋々賛同しました、っていう。 なにが、自民の暴走を止めるために政権にいる、だ！ 良い子ちゃんぶるんじゃねえよ。中身は詐欺師のくせに。
お礼
ありがとうございますした
その状況で「最低限度の武力の行使」で日本は守れるはずは無いと思うのですが どうでしょうか？ >> 集団的自衛権と日本の防衛とは違うとおもいますけど。 集団的自衛権で根底から？？？最低限度？？？ これらに重きをおくのには反対です。 言葉上ですがこれでは抑止に繋がらないように感じます。 集団的行動に同調するわけですので他国と協力する必要はありますが日本が根底から云々は趣旨に沿わないとおもいます。創価学会母体の公明党は結局嫌われている韓国・朝鮮系だからでしょうかね？意味不明です。
お礼
ありがとうございます
- ryo_ Deathscythe（@Deathscythe）
- ベストアンサー率14% (515/3615)
別に個数や割合を指定しているわけではないので 「必要最小限」であり、相手が例え100人の兵でも1000人が最低必要だとなれば1000人送ると思います。 1000の兵に10人送ってもただの見殺しですし 自衛隊員なんか本格的な戦闘経験値は低いだろうから10倍の数は送らないとねｗ
お礼
ありがとうございます
関連するQ&A
- 集団的自衛権は憲法違反である
集団的自衛権は日本国憲法で明確に否定されていますが、諸兄はどう解釈しますか。 --------- ■ 憲法第９条第１項 ■ 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 --------- まず「国際紛争」を他国同士の国際紛争と、我が国を含む国際紛争とに分けます。 憲法第９条第１項によれば他国間同士の国際紛争に対して我が国による戦争並びに武力威嚇・武力行使による介入は禁じられてます。（← 集団的自衛権の行使の禁止に関わる） ただし「正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し」の部分において国際協調としての（国連等の下における）仲裁的目的の武力等の派遣は推奨されていると解釈することも可です。 また自国の関わる国際紛争については、相手国が武力を発動した際に我が国からも防衛措置が実施されます。（← 合憲と認められてきた個別的自衛権の行使） しかし外交交渉段階までの相手国との国際紛争への我が国からの戦争並びに武力威嚇・武力行使は禁じられてます。 （つまり韓国との徴用工問題では今の時点で日本軍を韓国に攻め入らせるのは違憲だが、この外交問題で韓国軍が武力攻撃して来たら自衛隊出動させるのは合憲。敵地攻撃も必要ならばそれも合憲） 先般の所謂「戦争法」改定の際、「集団的自衛権が合憲になった」との誤解釈が自民党内の狂的極右グループ及び商業右翼や配下のネトウヨ層に広まりましたが、お粗末極まりない人達にはお粗末極まりない風評が広まるが如しの有様でした。 次は当の日本政府が示した集団的自衛権の行使の必要要件です。 --------- ■ 自衛の措置としての武力の行使の新三要件 ■ １、 我が国に対する武力攻撃が発生したこと、又は我が国と密接な関係にある他国に対する武力攻撃が発生し、これにより我が国の存立が脅かされ、国民の生命、自由及び幸福追求の権利が根底から覆される明白な危険があること ２、 これを排除し、我が国の存立を全うし、国民を守るために他に適当な手段がないこと ３、 必要最小限度の実力行使にとどまるべきこと --------- ここで示された事は、集団的自衛権の行使においは個別的自衛権の行使であると解釈される範囲内で行使することとし、尚且つ個別的自衛権行使の制限事項である２番３番を適用する。という事。 つまり、「集団的自衛権の行使」といっても実は「個別的自衛権の行使」に過ぎないのです。 個別的自衛権の行使が合憲である以上、集団的自衛権の行使に名を借りた個別的自衛権の行使も合憲です。 憲法解釈の変更はしてませんし、また、これに対する違憲訴訟は恐らく不能です。 また、これをもって「集団的自衛権が合憲になった」というネトウヨ妄想は妄想です。
- 締切済み
- 国際問題
- 911テロ 集団的自衛権
集団的自衛権の行使容認の条件は 同盟他国が攻撃され日本にも危機が及ぶ恐れがある場合ですが 911テロはまさにその条件だったと思いますが(もちろん当時は容認されてません) 同じ事がまたアメリカで起きたら 日本はそのテロやった国を武力攻撃するんですよね？
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 安全保障関連法改正について
今回の安全保障関連法改正について教えてください。 1)集団的自衛権の容認と国外での武力行使容認があるのですか？ 2)集団的自衛権についてですが、同盟国が攻撃を受けたときに武力行使するのは場所が国内でも国外でも「日本の存立が危ぶまれる明確な危険があるとき」だけということですか？ 3)国外での武力行使についてですが、国会の答弁で海外での邦人救出に言及していたと思います。そこで国外での武力行使のうち海外での邦人救出についてですが、海外での邦人救出のために他国が活動してくれているときに自衛隊も協力するという集団的自衛権だけを容認するのですか？それとも単独(つまり個別自衛権)も容認するのですか？
- ベストアンサー
- 政治
- 集団的自衛権について
集団的自衛権の行使容認について、素朴に疑問があります。 歴代の総理大臣が集団的自衛権の行使を容認してこなかったのに、なぜ今、短期間で行使を容認する必要があるのでしょう？ 特に深い知識があって質問している訳ではありません。 私が感じる次の理由から単純に疑問に思いました。 1今日本は他国から、他国からの攻撃の危機ににさらされている訳ではありません。 今は平和だと思います。 2国民が集団的自衛権を行使するよう願っている訳ではないと思う。 何卒ご指導お願い致します。
- ベストアンサー
- 政治
- 集団的自衛権って何が悪いのですか？
日本では、憲法により集団的自衛権に基づく 武力行使はできないことになっているようです。 しかしながら世界中でそんなバカなことを 言っているのは日本だけと聞きました。 世界中のどの国もできることができないというのは 日本がおかしいのだと思います。 なぜこんなおかしなことを「おかしい」と世間は 指摘しないのでしょうか？ このままでは、世界のパワーゲームに取り残されて しまうのじゃないかと心配です。
- ベストアンサー
- メディア・マスコミ
- 集団的自衛権について
今、集団的自衛権の行使容認についての議論がなされているのは下記のような理由からだと思いますし、 それであれば容認すべしかと思いますがいかがでしょうか。 旧日米安保の第1条では「アメリカ軍は日本を守るために軍を使用することができる」で片務的であり、 その後の日本の外務省の答弁では日本は集団的自衛権は行使できないとの答弁があり、 そのせいかはわかりませんが 現日米安保の第5条では「日本の施政下への攻撃に対しては日米協同で対処する」と改訂されています。 アメリカ軍は自動的に反撃するのではなくアメリカ議会の承認が必要なのは知っています。 通常こういった条約では、駐留を認める代わりに守ってもらうがその時には当事国もアメリカ軍を当然に守る、 が前提かと思います。作戦行動的にもそれぞれが単独対処はありえませんので。 ですが集団的自衛権の行使を認めていない日本は世界的にも稀有な存在なので、 日本では「駐留」と「守ってもらう」で双務的条約となっているとの考え方が主流ですが、 現実論として守ってくれる相手を日本の有事への対応であっても逆は守らない、は機能しないと思います。 また、この辺りは曖昧になっているのではと個人的には思っています。 土地を貸してやってるから何かあったら命を賭けて守ってくれ、 俺たちは自国防衛のための個別的自衛権だけを行使する、なので。 実際、現安保締結の後も日本政府は集団的自衛権は持っているが行使できないと言明してきましたし。 逆に「日米で協同対処」が日本が攻撃された場合のみは自衛隊もアメリカ軍を守る、 つまりアメリカ軍のみへの攻撃にも日本は相手に反撃できる、と解釈するならば、 限定的ではあるにせよ、既に集団的自衛権は行使できると解釈できると思います。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 集団的自衛権について
韓国の国会議員が日本を異常呼ばわりしていますが、そもそも韓国は集団的自衛権の行使を認めていないのでしょうか？ 主要国で集団的自衛権の行使を認めていない国は世界でどこがあるのでしょうか？ (同盟を組んでいる国は全て認めているような気がしますが) ＝＝＝＝＝ 「正常なことではない」と韓国与党院内代表・・・集団的自衛権行使の容認は「非常に衝撃的だ」＝韓国メディア- サーチナ（2014年7月3日11時17分） 韓国与党セヌリ党の李完九（イ・ワング）院内代表は２日、安倍政権が集団的自衛権の行使容認を閣議決定したことについて「正常なことではない」と批判した。複数の韓国メディアが報じた。
- ベストアンサー
- 国際問題
- 集団的自衛権の行使は憲法違反ですよね
2015年頃に制定された新安保法制以後も自民党政府は集団的自衛権の行使は憲法違反との認識を変えてませんが（当時の首相の安倍晋三君を除く）、一部の自民党内極右派や巷の極右族たちは新安保法制によって「集団的自衛権の行使が可能になった！」と主張し続けてきてます。 彼らの妄想をなだめて説得する良い説明の仕方はありませんか。 新安保法制の根幹は、 ---------------------- 我が国の安全を危機的状況にさらすような攻撃が、我が国の存立に密接な関係の他国に加えられた時、我が国は個別的自衛権の発動としてその他国と共に武力行動する。 ---------------------- というものに、それまでの防衛出動のガチガチの要件が変更された点であると思ってまして、 簡単に言ってしまえば、 「我が国が危機的脅威にさらされた時、同じく脅威を武力的に受けている他国と共同して我が国の個別的自衛権を行使する」 ということです。 なのでそれは集団的自衛権の行使であると共に個別的自衛権の行使でもありますから、憲法違反にはなりません。 我が国の行使できる個別的自衛権の範囲を実情に合わせて以前より拡大しただけです。 間違いないですよね？ ただし、この法改正・法解釈を集団的自衛権の容認であると主張する者が政府や自民党関係者にいるとすれば、その主張を憲法違反であると指摘すべきです。 つまりはそれをやっていた安倍晋三君を立憲主義を無視し憲法違反を積み重ねる阿漕な独裁者だとする指摘は民主的正義でした。（彼はその他の憲法違反も色々やっていましたし） 如何ですか。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 安倍・集団的自衛権行使容認、訴訟になるのは何時？
全くの素人ですが、安保法制懇が出した解釈改憲の事例・その後の改正案を見ると、海外での武力行使で個別的自衛権を超えてると思う事案が、幾つかあります。 憲法・法律の専門家でも、法的な根拠を上げて、集団的自衛権行使容認は違憲だと指摘する人達は居ます。 集団的自衛権行使容認では違憲訴訟が起きると思います。 もし、集団的自衛権行使容認が閣議決定されたとして、違憲訴訟になるのは何時でしょうか？ 閣議決定されたら、行使容認に沿った法律が提案されると思いますが、その法律が可決した時ですか？ 戦争・紛争が起こり、その法律に則って集団的自衛権に該当するであろう行為が行われた時ですか？ 思想は関係なく、興味本位的な質問です。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
ありがとうございます