- ベストアンサー
法解釈の仕組みとは？裁判所と省庁の役割とは？
D-ATS-Pの回答
- D-ATS-P
- ベストアンサー率51% (18/35)
法解釈一般との質問ですが，具体的な法律はなんでしょうか？基本的に，法律は各府省庁の担当が企画をし，内閣法制局が内容につき，矛盾等がないかと検討し，国会に法案として提出しますから，法律の立法主旨については，担当省庁にお聞きになるのがいいかと思います。 法律は，最低限度のルールを示したものです。そこが出発点になります。 なので，最初から制度の最終的な解釈までを定めたものではありません。 では，どのように解釈をするのか？ですが，関係しそうな事案の判決がある場合には，判例タイムズ，判例時報などの判例解釈の本を読んでみるといいでしょう。もし，無い場合には，裁判所については，他の方も回答しているとおりです。個別具体的な事案に対して，法令等を適用するのを原則としていますから，電話で聞いても，片一方の言い分だけを聞いて答えられないのが普通です。なので，その法律の解釈を文章中にある言葉の意味につき，意味の範囲をどこまで読み取れるかを考えるのが「弁護士」の仕事なのです。で，裁判所は，弁護士が言ってきた法律の解釈が，法律の文章の一般的な意味合いの範囲に収まっているかどうかを判断し，収まっていれば理由があると認め，収まっていなければ解釈が間違っているとして，請求を認めないということになります。 過去の最高裁判例などが判例法となっていますので，そういう意味では，弁護士も，勝手な拡大解釈はしないで，過去の似たような判例を引き出してきて，自分の解釈は合っていると持論を展開します。その積み重ねが法律の解釈となります。
関連するQ&A
- 法律の解釈について
法律を勉強している者です。条文の解釈について教えて頂きたいです。 (1)条文の文言が示す解釈について知りたい場合はその法律を作成した省庁に聞けばいいのでしょうか。或いは法律の解釈を行う裁判所なのでしょうか。裁判所であればどこの裁判所なのでしょうか （幼稚な例でお恥ずかしいですが、例えば「電子媒体」という文言がフロッピーやUSBだけをさすのか、或いはそれ以外のものも含めるのかなど。どこまでの範囲を指すのかなどの解釈） (2)(1)に関連しますが、議員立法の法律の解釈はどこにお伺いすればいいのでしょうか？議員立法ですと、省庁も作成にあまり関係していないと思うので、省庁にはお伺いできないと思うのですが。やはり解釈は裁判所にお伺いするのでしょうか（この場合も、裁判所ならどこにお伺いすればいいのでしょうか） よくわらなくてとても困っています。どなたか教えて頂ければ幸いです どうぞよろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 特別法と行政解釈は、どちらが優先？
法律間では「運用的に言って、特別法のほうが上位法より優先される」訳ですが、 省庁などの行政判断として出されている見解や通知・通達等は、さらに特別法より優先されるのでしょうか？ 議会も通さず、行政が勝手に、条文規定を軽視した解釈を取る事は認められるでしょうか？ （可能でしたら根拠も一緒に）御教示宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 処分取消訴訟の「処分性」の「法律上認められている」
最高裁(昭和30・2・24)は、処分取消訴訟の対象となる行政庁の処分とは、その行為によって、直接国民の権利義務を形成しまたはその範囲を確定することが法律上認められているものをいう、としています。 この中の「法律上認められているもの」とは、どういう意味でしょうか? 例えば、国の省庁でいえば、省庁の設置法令とその下位法から、ほとんどの行為は、「省庁の設置法令とその下位法の上で、認められている」と言えるように思うのですが・・・
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行政事件訴訟法について
行政事件訴訟法の3条6項2号には 二 行政庁に対し一定の処分又は裁決を求める旨の法令に基づく申請又は審査請求がされた場合において、当該行政庁がその処分又は裁決をすべきであるにかかわらずこれがされないとき。 行政事件訴訟法37条の3の1項2号には 二 当該法令に基づく申請又は審査請求を却下し又は棄却する旨の処分又は裁決がされた場合において、当該処分又は裁決が取り消されるべきものであり、又は無効若しくは不存在であること。 とありますが上記の条文は申請又は審査請求をしたのに処分がされないのが要件でいいのでしょうか？ 過去問とか解くと差し止め訴訟とごっちゃになって頭の中が整理出来ていないです。 教えてください。お願いします。 (義務付け訴訟と取消訴訟又は無効確認訴訟)申請満足型
- ベストアンサー
- 行政書士
- 行政事件訴訟法の抗告訴訟のうち当事者訴訟について１
行政事件訴訟法第四条は、 この法律において「当事者訴訟」とは、当事者間の法律関係を確認し又は形成する処分又は裁決に関する訴訟で法令の規定によりその法律関係の当事者の一方を被告とするもの（中略）をいう。 ですが、 法文上、ふたつの「又は」のうちどちらか一方は「若しくは」でなければならないと思われます。法制執務などを読み込まれて、条文の書き方について詳しい方など、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 弁護士に知らない法律はあるのか？
表題の通りですが、弁護士に知らない法律はあるのでしょうか？というよりこれだけ法案や条例が全国で制定されているので全て覚えて、且つ解釈できているとも思えないのですが、実際細かな法律の対処はどうしているのでしょうか？ というのも司法試験では六法からしか出題されませんよね。その後の司法修習所である程度勉強したとしても、弁護士になった後で制定された新しい法律とかはどうやって吸収しているのでしょうか？弁護士がまさか知らなかったでは済まないでしょうし。 検察官は刑法犯罪関係だけでいいし、裁判官はもともと起訴内容や民事なら訴訟ないようがはっきりしているので、どの法律が該当するのかわかりやすいと思うんですが、弁護士の扱う法律の数は膨大ですよね。 できれば現役の弁護士の方いらしたら教えていただけませんでしょうか。 一応私も司法試験を目指しておりますので今は六法だけで精一杯なんですが、これからの参考にさせてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 解釈
雇用保険法第七条の規定により当該事業主の行う適用事業に係る被保険者でなくなったことについて当該事実のあった翌日から起算して十日以内に雇用保険非保険者資格喪失届をその事業所を管轄する公共職業安定所の長に提出しなければならない（雇用保険法施行規則第七条一項） 事業主が提出しなかった場合６ヶ月以下の懲役（雇用保険法第八三条一号）と弁護士が東京地方裁判所に提出した書類の中にあったが、裁判官はこの書類に対して間違ってると言わなかったが。警察に証拠を提出して犯人を検挙してほしいと要請したが、警察は弁護士の法律の解釈は間違ってると言われた。こんな馬鹿なことが行われてる。庶民はどうすればいいのですか。
- 締切済み
- その他（法律）
- 法律に書いてないガイドラインまで守らなきゃダメ？
概要 法律の条文に書いてないことも守らなきゃダメでしょうか？ 省庁から通達されたガイドラインなるものの規制力はどのぐらいの力を発揮するものでしょうか？ 法律には抵触せず、ガイドラインには抵触する行為を犯した時、裁判所はどのように判断するのでしょうか？ 詳細 業務において、とある法律の規制が掛かっているので、その条文をよく読み、弁護士とも相談の上、法律の範囲内で業務を行っておりました。 ところが、ある時、その関係省庁の外郭団体の人間から 「法律には確かにそのように書いてある。 しかし、その条文の実際の運用は、次にいう主務省令（この法律の場合は総務省）の通達したガイドラインにおいてはXXXXXと規定されている。 よって、貴社の行為は違法行為となる」 との指摘を受けました。 当方は反論として 「関係法令は順守してあり、当社の行為はそれに抵触しない。 そちらが言うところの”ガイドライン”なるものを認識、調査していなかったのが落ち度であったとしても、それのガイドラインなる文章は法律ではない。 ”ガイドラインはどうしても守ってもらわねばならぬ”と主張するならば、なぜそのガイドラインに記載された規則を、法律の条文として盛り込まないのだ？ ガイドラインなるものを持ち出して、法律を拡大解釈して、民間業者を網に掛けよう、というのは役人の勝手な論理だ。」 と主張しました。 すると相手は 「違法行為ですから告訴することもありますよ」 と脅かしてきました。 当方は 「法律に何一つ抵触していないにも関わらず、違法行為として訴えるとは妙な話だ。 では受けて立とう。いったいどのような理屈で違法行為を立証するのか。 訴状をよく読ませてもらう」 と返答しました。 ＿＿＿＿＿＿ そこで質問です。 確かに今回の件、主務省庁からガイドラインなるものが通達されているようですが、こちらに言わせれば、法律の言外で網に掛けよう、規制を掛けよう、としか思えません。 このガイドラインなるものに抵触すると本当に「違法行為」となるのでしょうか？ ガイドラインによって法律をいかようにでも形を変えて運用できるとしたならば、一体、法律を国会で成立させる存在意義は何なのでしょうか？ 逆に一見、ガイドラインの中で但し書き、規制緩和、例外事項が認められていて、 「法律には抵触するが、ガイドラインには抵触しない」 というようなことがあった場合、これは役所や裁判所はどのようにはんだんするのでしょうか？ 詳しい方、お願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行政事件訴訟の義務付けの要件について
行政書士の資格をとるため、学習しています。 行政事件訴訟法の「義務付け」の下記の二つの条文の意味が分からず困っております。 まず一つ目は第三十七条の三の六項です。 「６ 第四項の規定にかかわらず、裁判所は、審理の状況その他の事情を考慮して、第三項各号に定める訴えについてのみ終局判決をすることがより迅速な争訟の解決に資すると認めるときは、当該訴えについてのみ終局判決をすることができる。この場合において、裁判所は、当該訴えについてのみ終局判決をしたときは、当事者の意見を聴いて、当該訴えに係る訴訟手続が完結するまでの間、義務付けの訴えに係る訴訟手続を中止することができる。」 上記条文中の後半部分の 「裁判所は、当該訴えについてのみ終局判決をしたときは、当事者の意見を聴いて、当該訴えに係る訴訟手続が完結するまでの間、義務付けの訴えに係る訴訟手続を中止することができる」 で、 「当該訴えについてのみ終局判決をしたときは、」とは、第三十七条の三の第三項の各号に定める訴えのみを終局判決する、という意味だと思いますが、次の文の 「当該訴えに係る訴訟手続が完結するまでの間、義務付けの訴えに係る訴訟手続を中止することができる」の意味が分かりません。 第三十七条の三の第三項の各号に定める訴えを終局判決しているのに、 「訴訟手続が完結するまでの間、義務付けの訴えに係る訴訟手続を中止することができる」とは、どういうことか、イメージ出来ずに困っています。 解説をお願いできればと思います。 二つ目の条文は第三十七条の三の七項です。 「７ 第一項の義務付けの訴えのうち、行政庁が一定の裁決をすべき旨を命ずることを求めるものは、処分についての審査請求がされた場合において、当該処分に係る処分の取消しの訴え又は無効等確認の訴えを提起することができないときに限り、提起することができる。 」 上記条文中の 「当該処分に係る処分の取消しの訴え又は無効等確認の訴えを提起することができないときに限り、」とは、どういう事を意味しているのか、分からなく困っています。 具体的な解説をお願いできればと思っております。 以上、宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- アメリカの法制度について勉強しています。
アメリカの法制度について勉強しています。 「合衆国憲法や制定法はコモン・ローに優先するものの、合衆国憲法に規定がなく、連邦議会が法律を制定していないものについては、それを補うために今でもコモン・ローの原則が裁判所によって適用されている。」 と文献に書いてあったのですが、「合衆国憲法に規定がなく、連邦議会が法律を制定していないもの」 で例えばどのようなものがあるのでしょうか。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
ありがとうございます！大変わかりやすいご説明、勉強になりました☆