年金を払わない人が増えるとなんで国は困るの？

質問

今日はすごく天気いいですね。
河原に遊びに行こうかななんて考えている、Kaonomeでございます(^.^)

実は、根本的なところが分かっていないという感じなんですが、国民年金を払わない人が多いことがなんで大問題なんでしょうか？

断片的な知識しかないのでよくわからないのですが、
将来、年金給付金は、1/2が税金で補助すると聞きました。

とすると、年金未加入者が増えることは、将来的に、国が補助として支出しないといけない税金も減るということですよね。一方、年金を積み立てていない人に対しても、税金は強制的に徴収します。

これでなんで年金制度が破綻するのですかがよくわからないんですよ。

つまり、
１、年金未加入者が増えれば増えるほど、将来の支出が減る。
２、年金支払いに国の税金補助が増えれば増えるほど、年金未加入者から徴収する税金も増える。

ということになります。
これは、支出が減って収入が増えるわけですから、破綻とは正反対だと思うのですが…。

なんで破綻しちゃうんでしょうか？

すいません(^^ゞ
なんか根本的なところで間違っている気がしてしまうのですが、
詳しい方、Kaonomeにご教授をお願いしますm(_ _)m

回答No.6

kimu88

こんにちは。
積立方式と賦課方式の違いは前者のとおりですので、少し違った見方です。

　国が困るという一番の部分は、国が政策として決めた事に国民の信頼が全くないという事です。（年金なんて納めても意味ないじゃん！という所が根本です）

　現在の年金は高度経済成長をささえてきた団塊の世代を中心とした人達が老後に困るのでは？という部分からスタートしています。（年金自体はもっと古く、当初は積立方式でしたが）

　現在の年金制度が出来た時には、納める人よりも支給する人の方が圧倒的に少なく、また積立方式で作ってしまうと、制度が出来た瞬間には該当する年齢の人が年金をまったく貰えないという状態が起きます。（積立方式だと制度ができてから実際に効果が出るまでに納める期間となるからです）

　そこでインフラなどの公共を整えてきた世代をその下の世代が支えるのは当然（下の世代は既に出来たインフラなどのメリットを享受できるという考え、所得の再配分です）という部分と合わさってできあがった制度です。保険と名のつく通り該当する人達の相互扶助の意味合いです。
（極端ですが、保険＝自転車操業です）

　当時は高齢化もそれほど急速に進まないとソロバンをはじいていました。また、既得権益や既成制度が職域などで存在していたのでスマートに一本化できませんでしたが、楽観的にスタートしてしまいました。

　そして5年に1度改正を続けても一向に改善されず、現在未納問題が起きているわけですが、これは高齢化がすすむと明かに下の世代は損をしてしまうという事がわかった為納める意識が低下したのと、制度自体の複雑さ徴収制度に甘さがある為におきました。賦課方式だと高齢化が進み、また納める人が減ると加速度的に財源は不足します。

　年金制度を無くして税金で一本化すればいいのに？
という考えもあると思いますが、これは北欧などで主流になっている方式です。北欧も90年代に現在の日本と同じような問題を抱え、税方式に転換しました。この時は国に対する信頼感がまだ残っていたのと、相互扶助の為に増税するという考えが理解されたので思いきって転換できたようです。

　ただ、税方式に転換すると損をしてしまう人をどうするだとか、低所得者や現在の年金受給者からも徴収することになるとか、年金用の増税は年金の必要ない資産家や高額所得者が反対するので制度として一本化できないのが現状です。（政治家の方々も自分には関係のない制度なのであまり真剣にはならないですよね）

　ちなみに今話題になっている年金改正案ですが、これも全く問題の解決になっていない数字合わせなので、このままだと本当に破綻してしまうかもしれませんね。

　以上、参考まで。

お礼

鋭い指摘ありがとうございます。
特に、↓は目からウロコです。

>国が困るという一番の部分は、国が政策として決めた事に国民の信頼が全くないという事です

確かにそのとおりだと思います。
なにか、手放しで信頼できない感じがします。

積立方式と賦課方式という制度の違いもよくわかりました。
僕は年金とは積立方式だとばかり思っていました。
政府のPRを見ても、積立方式を連想してしまいます。（僕だけかな?）
だから、混乱していたのかもしれません。

今の年金が賦課方式に行き着いたのも
それなりの理由があったこともわかりました。
そして、今の年金が賦課方式を取っている限り、
根本的な問題はまったく解決できない気がしますね。

大変参考になりました。
ありがとうございますm(_ _)m