- 締切済み
二つの秘密保護法案と、民主党が守りたかったもの
特定秘密保護法案が成立しました。 この問題については、今後は施行に向けての実効性の高い制度設計が行われるかが焦点になるでしょう。 という点とは別にして、政府案提出から遅れること半月、委員会付託から1週間経って、政府案に対抗する形で民主党案が提出されていました。その点自体は別段奇とするには当たらないのですが、その内容は、大部分が政府案のコピペでした。 政府案 第一八五回 閣第九号 特定秘密の保護に関する法律案 http://www.shugiin.go.jp/itdb_gian.nsf/html/gian/honbun/houan/g18505009.htm 民主党案 第一八五回 衆一一号 特別安全保障秘密の適正な管理に関する法律案 http://www.shugiin.go.jp/itdb_gian.nsf/html/gian/honbun/houan/g18501011.htm にもかかわらず、民主党は政府案に反対するだけで修正協議をも拒否しました。 問題は、どこに差があるか、です。呼び方が少し違う、或いは順番が違う、手続き規定が違う、という程度は無視するとして、何が違うかです。 ポイントとなりうる点は、以下だと考えています。 ・政府案では指定される情報は「我が国の安全保障に著しい支障を与えるおそれがある」ものとされていますが、民主党案では「我が国の安全保障及び外国の政府又は国際機関との情報の共有に著しい支障を与えるおそれがある」ものとされています。 つまり、民主党案では我が国の安全保障だけではなく他国との情報共有への支障という条件もクリアしなければ秘密指定はできません。 ・政府案には「拡大解釈するな、マスコミに配慮しろ（意訳）」と書いてありますが、民主党案にはありません。 ・民主党案では、未遂も過失も罰しません。また、違法な手段で得ようとした外部の人間は、この法律の適用外です。 ・政府案では特定秘密として指定できるものとして、防衛・外交・テロ・スパイの４つに関するものが挙げられていますが、民主党案では外交と国際的なテロの二つに関してだけです。 質問としては、 １）私の挙げた、両法案の違いに、何か誤解はないのか。或いは、違っている点に過不足はないか。 ２）両法案の違いは、根本的にどのような違いから生じているのか。 です。 私なりの解釈も勿論ありますが、ここでいうのは回答内容を誘導するようなので止めておきます。
- at9_am
- お礼率97% (47/48)
- 政治
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- hideka0404
- ベストアンサー率16% (819/5105)
自民党案の方が厳しいから反対なんです。 共産党は、法案の立法そのものが反対です。 同じ反対でもそれぐらいの違いがあります。
関連するQ&A
- 議員提出法案「天皇陛下御在位二十年を記念する日を休日とする法律案」の成立・不成立について
標題の件につきましてお尋ねいたします。 第１７１国会で議員提出法案として提出された 「天皇陛下御在位二十年を記念する日を休日とする法律案」（衆法１７１国会 議案番 号４１） http://www.shugiin.go.jp/itdb_gian.nsf/html/gian/keika/1DA621E.htm http://www.shugiin.go.jp/itdb_gian.nsf/html/gian/honbun/youkou/g17101041.htm http://www.shugiin.go.jp/itdb_gian.nsf/html/gian/honbun/houan/g17101041.htm は、審議未了で廃案、という理解で正しいでしょうか、ご照会いたします。 ご多用のところを恐れ入ります。以上
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法改正？
国民投票法が、衆議院を通過しました。 恐らく、成立、施行されるものと思います。 第一六四回 衆第三〇号 日本国憲法の改正手続に関する法律案 http://www.shugiin.go.jp/itdb_gian.nsf/html/gian/honbun/houan/g16401030.htm 第166回国会 議案の一覧 http://www.shugiin.go.jp/index.nsf/html/index_gian.htm 上掲サイトからすると、１２６条により、「有効投票の総数の二分の一を超える場合は、当該憲法改正について国民の承認があったものとし、有効投票の総数の二分の一を超える旨の通知を受けたときは、直ちに内閣総理大臣が当該憲法改正の公布の手続を執らなければならない。」とされています。 ここで公布される憲法は、改憲された「新憲法」なのでしょうか、それとも、条文のみを修正した「改正憲法」なのでしょうか?
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 秘密保護法案は何が変わったのか
秘密保護法案は、民主党政権でいったん出されました。しかし解散とともに廃案に。そして自民党政権が修正して再提出という流れになっています。 しかし、 ・民主党政権時代の法案から変更はないとの説明だったが、実際にはあえて変更しているらしい ・適用範囲を民主党政権時代のものより拡大しているらしい ・審議前から修正に応じるとの不可解な弱気発言 ・にもかかわらず、今国会内の成立に意欲を見せ、場合によっては強行採決する意向を示している から、なんだかおかしいなぁと思っています。 「変更していない」というくらいだったら、現実に文言を変更しなければ、民主党も賛成せざるを得ないだろうに、なぜあえて変更するのか不思議に感じます。 また、このような法改正は実際に対象となる事件が発生し、それをその後防ぐために法律が作られるものだと思います。それが元の法律の場合、尖閣ビデオだったはずです。そして民主党政権にとっては尖閣ビデオは隠したかったからそのような法案を提出したのだと思います。 質問は以下です。 ・民主党政権の法案とは何が変わったのでしょうか ・なぜ自民党政権は民主党政権の法案から変えてしまったのでしょうか ・尖閣ビデオは自民党にとっても隠したい事実だったのでしょうか ・尖閣ビデオを隠したいわけではなかった場合、自民党は過去のどのような情報を隠したかったのでしょうか よろしくお願いします。
- 締切済み
- 政治
- なぜ急ぐ特定秘密保護法案
ピレイ国連人権高等弁務官は2日の記者会見で、衆院で可決した特定秘密保護法案に関し、「日本国憲法が保障する情報アクセス、表現の自由を適切に守る措置がないまま法制化を急ぐべきではない」と述べ、強い懸念を表明した。 弁務官は法案が扱う「秘密」が不明確だと強調。政府に都合の悪い情報が秘密と定義される恐れがあると指摘した。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- LGBT法はいらないですよね。
各条文を細かく眼を通してませんが、ひと通り読むと第二十一条に「性的指向又は性自認を理由とする差別の解消等について国民の関心と理解を深めるとともに・・」 というのがあります。 そもそもトランスジェンダーなんて国民全体から見れば少数であり国民に理解を求めるなら、トランスジェンダーに対しても多くの国民が迷惑してることを理解させなくて良いのでしょうか？ また、差別解消を目指してるようですが、戸籍上の性と精神を一致させれば差別も無くなりますから、トランスジェンダーには戸籍上の性と精神を一致するよう努力義務を課しても良いと思うのです（実際は一致できなくても文言ぐらいは記すべきと思います）。 この法はトランスジェンダーの人には何も求めずに、大多数の普通の人々に対して差別解消を求めるのはおかしくないですか？ https://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_gian.nsf/html/gian/honbun/houan/g19001057.htm
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 特定秘密保護法案に賛成の方の考え
すでに旧聞に属することですが、反対意見の多い中で特定秘密保護法案が可決されました。個人的に忙しかったものであまりフォローできていなかったのですが、それでも問題点として以下のような点が指摘されていたと思います。 (1)国民の「知る権利」を侵害する。国民が主権者であるからには政府の情報も本来は国民のものであり、政府はその管理運用を任されているにすぎない。 (2)国民に然るべき（すべての、ではなく）情報が開示されなければ国論を誤る可能性がある。 (3)公務員の守秘義務を徹底させるためには現行法で足りる。新たな法律を制定する必要はない。 (4)秘密の範囲があまりにもあいまいで、運用者次第でいくらでも適用拡大できる。何が秘密か、それは秘密、というわけですね。 (5)秘密指定の解除が原則30年から実質60年へと拡大され、法律が骨抜きにされた。指定した者が健在な内に解除されるのか、死後のことになるのかでは大きな違いがある。 (6)欧米と比べて調査報道や政府の秘密を暴露することに積極的な価値を認めない国民世論の状況下では、ますます報道が萎縮する。 (7)全体に政府（官僚と与党政治家）にとって都合がよすぎる。国家の安全保障のためというより、彼らの安全保障のための法律ではないか。 (8)運用者次第で悪用される危険性が高すぎる。政権交代が定期的に起こるような政情ならいらぬ心配かもしれませんが。 (9)上記問題を避けるために設置されるはずの第三者機関がちっとも「第三者」ではない。屋上屋を架すように提案されたチェック機関がことごとく政府内、もしくは政府が指定する人物によって構成されるなら、客観的なチェックなど働かない。 (10)この「第三者機関」が泥縄式に出てくるところこそ、この法案が欠陥だらけだという証拠だ。 (11)森大臣の国会答弁が二転三転して信用できない。 (12)原発に関して公知されるべき情報が隠されたためにあれだけの大惨事を招いたのにいまだ反省していない。 (13)デモとテロの区別がつかない人たちに運用されるのが不安。 (14)選挙時に争点になっていなかったのだから、いくら国会で多数を占めるからと言って強行採決していい道理はない。 (15)審議の過程があまりに拙速。法律の趣旨には賛同するが、なぜ急がなければならないのか納得できない。 これらの点について法案の賛成者の皆さんがどう考えているのか知りたくて過去の質問を検索してみたのですが、わたしの検索法が悪かったのか、どれも志に賛成だという回答ばかりで具体的に応えたものは見あたりませんでした。 あの産経新聞の世論調査ですら、法案の廃止が28.2％、修正（継続審議）が54.1％、このまま施行するが9.4％となっています。賛成者の意見が抽象的だからこういう動向をたどっているのではないか、とも思います。 長文の質問になってしまって恐縮ですが、賛成派の皆さんのご意見を教えて下さい。念のため書き添えておきますが、論難する気はありませんし、単なる悪口も要りません。まじめに質問していますのでよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 特定秘密保護法案に関する公明党の見解を批判して
特定秘密保護法案に関する公明党の見解が述べられています。 どれか1つで結構ですから、選んで、その見解を批判してくれませんか？ 例えば、有識者会議なんか設置しても実際に機能するのかどうか、など国民としては甚だ心配なのですが、公明党は全てにおいて自信満々です。 公明党の主張のオカシイところ、矛盾点などあれば指摘して下さい。なるべく手短にお願いします。 Q.なぜ特定秘密保護法案が必要なのか。 A.大きく分けて2点言える。一つ目は、国と国民の安全を守るため、外交、防衛、国際テロ、大量破壊兵器など重要な安全保障に関わる情報の管理を徹底し、諸外国や国際機関と十分に共有することだ。情報管理体制がしっかりしていないと、他国から「日本では機密が漏れるかもしれない」と見られ、十分な情報が得られない可能性がある。 二つ目は、外交・安全保障の司令塔として政府が設置をめざす日本版NSC（国家安全保障会議）に正確な情報を提供するためだ。縦割り行政で今まで情報共有が不十分だった各省庁が、共通ルールの下で機密の保護と共有を促進。それをNSCが吸い上げることで、正確な情報に基づいた議論を効率的に行うことができる。 Q.他国の国家機密保護の状況は。 A.国の安全保障に関する情報は西欧先進国でも特別扱いされている。米国、英国、フランスなどでは、国家機密を漏らした場合、今回の特定秘密保護法案で示した「最長で懲役10年以下」と同程度か、それ以上の罰則が科される。国家の連携によって機密を共有する大前提として、各国が同レベルで情報管理をする必要がある。主要国と比べても罰則の重さは妥当といえるだろう。 Q.国民の不安解消へ、公明党が政府と調整して修正した点は。 A.一番不安なのは、政府が都合の悪い情報を隠してしまうといったことだと思う。そこで公明党は、特定秘密が行政によって恣意的に指定されないようにするための有識者会議設置を強く求め、条文に明記させた。 同会議には、情報保護の専門家だけでなく、情報公開、公文書管理、報道、法律の専門家らがメンバーとなり、特定秘密を指定する際の統一基準作成や、特定秘密指定の解除、更新、特定秘密を取り扱う国家公務員らの適性評価などを議論・提案し、実施状況の報告も受け、意見を述べる。 また、国民の「知る権利」を守るため、報道または取材の自由に十分に配慮するという規定を設けたほか、取材行為が法令違反か「著しく不当な方法」でなければ罰せられないとし、取材者が萎縮しないように配慮した。 Q.特定秘密が公開されないのでは、と危惧する声もある。 A.特定秘密の指定期間が計30年を超えて延長される場合には、その理由を示した上で内閣の承認（閣議決定）を得る必要があると規定した。なお、法案で定める特定秘密は情報公開法の適用対象となっており、「情報公開・個人情報保護審査会」が特定秘密の中身を見る、いわゆる「インカメラ審査」が行われる。 このほか、明治18年（1885年）に日本で内閣制度が生まれてから一度もなされてこなかった、閣議の議事録作成と一定期間後の公開を義務付ける公文書管理法改正案の提出を政府に求め、安倍晋三首相から法案を提出するとの答弁（18日の参院代表質問で公明党の山口那津男代表に対して）を得た。 さらに公明党は22日、公文書の情報公開などを推進するためのプロジェクトチームを発足させた。今後、活発に議論していく予定だ。
- 締切済み
- 政治
- 特定秘密保護法案に関する見解を批判して
特定秘密保護法案に関する公明党の見解が述べられています。 どれか1つで結構ですから、選んで、その見解を批判してくれませんか？ 例えば、有識者会議なんか設置しても実際に機能するのかどうか、など国民としては甚だ心配なのですが、公明党は全てにおいて自信満々です。 公明党の主張のオカシイところ、矛盾点などあれば指摘して下さい。なるべく手短にお願いします。 公明党の批判ではなく、この主張のおかしい所の批判ですから、お間違いのないようにお願いします。 Q.なぜ特定秘密保護法案が必要なのか。 A.大きく分けて2点言える。一つ目は、国と国民の安全を守るため、外交、防衛、国際テロ、大量破壊兵器など重要な安全保障に関わる情報の管理を徹底し、諸外国や国際機関と十分に共有することだ。情報管理体制がしっかりしていないと、他国から「日本では機密が漏れるかもしれない」と見られ、十分な情報が得られない可能性がある。 二つ目は、外交・安全保障の司令塔として政府が設置をめざす日本版NSC（国家安全保障会議）に正確な情報を提供するためだ。縦割り行政で今まで情報共有が不十分だった各省庁が、共通ルールの下で機密の保護と共有を促進。それをNSCが吸い上げることで、正確な情報に基づいた議論を効率的に行うことができる。 Q.他国の国家機密保護の状況は。 A.国の安全保障に関する情報は西欧先進国でも特別扱いされている。米国、英国、フランスなどでは、国家機密を漏らした場合、今回の特定秘密保護法案で示した「最長で懲役10年以下」と同程度か、それ以上の罰則が科される。国家の連携によって機密を共有する大前提として、各国が同レベルで情報管理をする必要がある。主要国と比べても罰則の重さは妥当といえるだろう。 Q.国民の不安解消へ、公明党が政府と調整して修正した点は。 A.一番不安なのは、政府が都合の悪い情報を隠してしまうといったことだと思う。そこで公明党は、特定秘密が行政によって恣意的に指定されないようにするための有識者会議設置を強く求め、条文に明記させた。 同会議には、情報保護の専門家だけでなく、情報公開、公文書管理、報道、法律の専門家らがメンバーとなり、特定秘密を指定する際の統一基準作成や、特定秘密指定の解除、更新、特定秘密を取り扱う国家公務員らの適性評価などを議論・提案し、実施状況の報告も受け、意見を述べる。 また、国民の「知る権利」を守るため、報道または取材の自由に十分に配慮するという規定を設けたほか、取材行為が法令違反か「著しく不当な方法」でなければ罰せられないとし、取材者が萎縮しないように配慮した。 Q.特定秘密が公開されないのでは、と危惧する声もある。 A.特定秘密の指定期間が計30年を超えて延長される場合には、その理由を示した上で内閣の承認（閣議決定）を得る必要があると規定した。なお、法案で定める特定秘密は情報公開法の適用対象となっており、「情報公開・個人情報保護審査会」が特定秘密の中身を見る、いわゆる「インカメラ審査」が行われる。 このほか、明治18年（1885年）に日本で内閣制度が生まれてから一度もなされてこなかった、閣議の議事録作成と一定期間後の公開を義務付ける公文書管理法改正案の提出を政府に求め、安倍晋三首相から法案を提出するとの答弁（18日の参院代表質問で公明党の山口那津男代表に対して）を得た。 さらに公明党は22日、公文書の情報公開などを推進するためのプロジェクトチームを発足させた。今後、活発に議論していく予定だ。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 原子力規制委員会の人事を首相が任命
原子力規制委員会の人事は、 国会が同意しないまま閉会したため 規定により首相が任命するそうですが http://www.shugiin.go.jp/itdb_gian.nsf/html/gian/honbun/houan/g18001019.htm 原子力規制委員会設置法案 をざっと読むと、 第7条の3項に、原子力緊急事態宣言中で緊急に任命が必要な場合、 その旨の文書を添えて同意を求めた日から 10日以内に議会が議決をしないと、 首相が委員長を任命することができるとなっています。 1. そもそも、政府は国会に人事案を提出していたのですか? 2. 提出していたとしたら、なぜ議決しなかったのですか? 与党はわざと混乱させて議決しないことを狙っていたのでしょうか? 話は少し変わって 第7条の2項に 委員長の任免は、天皇が、これを認証する。 とあります。 3. 認証と任命とは何が違うのですか? 例えば、総理大臣の場合は国会が指名して天皇が任命ですよね。 よろしく願います。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
お礼
回答ありがとうございます。 出来れば質問文の内容にたいして回答してくれると良かったのですが。