- ベストアンサー
死刑で冤罪、裁判官も死刑にしたら？
tst28xyの回答
- tst28xy
- ベストアンサー率0% (0/2)
いや、それをするなら検察官でしょ。 起訴した人が悪いんです。 でも死刑はひどいんじゃないかと思います。
関連するQ&A
- 冤罪で死刑になったら誰が責任をとるのですか？
死刑廃止に賛成です。冤罪で死刑になったら誰が責任を取るのでしょうか？死刑執行後に「間違っていました。すいません。」ではすまされないでしょう。日本国民の多くが死刑制度を支持しているのが信じられません。多分、質問の仕方が悪いのでしょう。もしも、自分が冤罪で死刑にされる危険があっても死刑に賛成するかと聞けば、多くの人は死刑に反対するのではないでしょうか？もし、それでも死刑制度を維持したいのならば、冤罪が判明した場合、取り調べた刑事、検察官、裁判官等の関係者も死刑にする法案が必要だと思います。人の命の重さを考えて欲しい。最高刑を終身刑とすれば、冤罪が判明しても何らかの補償は出来ます。死者には出来ません。皆さんの意見を聞かせてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 死刑反対派の方へ聞きたい事その１（冤罪について）
死刑反対派の方へ聞きたい事その１（冤罪について） 死刑反対派の主張の一つ！冤罪があるから死刑はダメだと言う。 死んだら取り返しがつかない。 まぁ、その意見は分からなくは無いけど逆に聞きたいですが・・・ 仮に死刑相当の容疑で捕まった人（冤罪）がいたとしましょう。 現行法なら死刑が言い渡され６ヶ月後死刑にされてしまいます。 その後冤罪と分かっても取り返しつきませんよね？ 確かにその通り。それはあってはならないです。 じゃぁ、死刑判決が無かったとしたら・・・・ 死刑の代わりに終身刑だとしたら・・・・ 死刑執行されずに生き延びる可能性はあります。 が、冤罪と分かる前にそのまま獄中死した場合はどうやって 取り返しがつくのか教えてくれませんかね？＾＾ 死刑反対派の主張は冤罪の時「死刑だと」取り返しがつかない。 じゃぁ、死刑じゃなければ取り返しがつくという事。 さて、私があげた例・・・どうやって取り返しつくのか教えてください＾－＾
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 冤罪を理由に死刑反対する方に質問
冤罪を理由に死刑に反対する方いますよね。 そういう方にお聞きしたいです。 確かに死刑と言う制度により死刑執行されてしまえば 冤罪の場合取り返しはつきませんね。 が、無期懲役or終身刑が新たに作られたとして・・・ 終身刑で「お前は犯罪者だ」と汚名着せたまま獄死させて しまう場合はどのように取り返しつくのか教えてくれませんか？ (1)死刑が存在し死刑執行したが後に冤罪が判明。 (2)死刑が存在し死刑執行前に冤罪が分かり無事釈放 (3)死刑が廃止された世界で冤罪が分かり無事釈放 (4)死刑が廃止された世界だが生きてるうちに冤罪が晴らせず 無念のまま獄死してしまう。 (1)は確かに悲惨ですね。 あってはいけない事だと思います。 が、(2)(3)に関して言えばほぼ同じでは？？ (3)の方が寿命の分だけチャンスがあるので冤罪が晴れる 可能性は上がりますけどね＾＾； さて、反対派の皆様。 (4)のケース。 これはどう取り返しつくのか教えてくれませんかね？？ 直接国が手を下したわけではありませんが「汚名」を他人に着せ 本人はもちろんその周りの人を深い悲しみへ陥れている行為ですが このケースは反対派の方々はどのように取り返しつくとおっしゃるのですか？ 手を下してないから良いじゃないか！！とでも言うつもり？ そんなの稀なケースだ！！と言うならそもそもが(1)自体が稀なケースでは？ ついでに言えば仮に貴方が・・もしくは大切な人が冤罪で捕まったとします。 「お前は１００人殺した大量殺人者だ。」とやってもいない事を決め付けられてます。 当然今の法律ならよほどの漫画的な正当性を立証する理由でも無い限り 「死刑」が言い渡されるでしょう。 ココで例えば 裁判員「死刑」 裁判官「あ、死刑廃止されてるので自動的に終身刑に」 良かった。と思えますか？ 「あ、良かった。死刑じゃないんだ。終身刑か。助かった」 とそんな心理になりますか？ 私はなりませんね。「いや、だから犯人じゃないから。」と言う気持ちが強いです。 「死刑」だろうと「終身刑」だろうと変わらない。やってないと戦うだけです。 反対派の方々はそういう時どう思うのですかね？ ※まぁ、私の例も想像なので反対派の方々も想像してみてください。 どの道その後は冤罪を晴らすために戦うだけです。 死刑判決受けようが終身刑だろうが生きてるうちに冤罪を・・ 失うものが少ないうちに冤罪を晴らそうと戦うだけです。 反対派の皆様は死刑だとそのまま絶望し諦め終身刑だと希望が持てるのですか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 「冤罪」は死刑制度廃止の理由にはならないのでは
長崎地裁で死刑判決が出たようです。 死刑制度を廃止すべきとの理由として、「冤罪の可能性」が挙げられることが多いのですが、 冤罪の可能性が無い事件、例えば現行犯逮捕などの場合は、死刑は許されるということでしょうか。 冤罪の可能性がある事件は一部であり、それを理由に死刑制度全体を廃止してしまおうというのは飛躍しすぎだと思うのですが、 皆さんはどう思われますか。
- ベストアンサー
- アンケート
- 死刑制度に反対する理由
先日アメリカ映画『The Life Of David Gale』を観てきまして、改めて死刑制度について考えてみたいと思いました。 アメリカでは過去に裁判で死刑制度が一時廃止されたことがありましたが、その後の裁判で判決が逆転して死刑制度が復活し、現在では３８の州で死刑制度が存在しているそうです。日本では歴史上過去に死刑制度が廃止された歴史はなかったものと記憶しております。 死刑制度に反対する理由はいろいろあると思いますが、先の映画の中ではその主な理由が「冤罪だった場合、死刑が執行されてからでは取り返しがつかない」というものでした。 私見では、冤罪以外のもうひとつの理由として「死刑制度を残しておくと、独裁政治や全体主義政権になったときに現行の死刑制度を利用して、政府に都合の悪い反発分子を簡単に処刑、つまり粛清できてしまう」を考えております。 この点についてもっと深く掘り下げて考えておられる方はいらっしゃるでしょうか？ こういう人がいるよ、というご紹介でも構いません。 よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 私が死刑賛成する理由です。
日本のそもそもの「刑務所」の役割は、「罪人が更正するための訓練施設」として刑務所が出来ました。 そして何故「死刑」に処されるのかは「更正する可能性が無い」からです。 これは裁判官が死刑にすべきか、無期刑にすべきかの判断で、「更正可能かどうか」は、現在も争点になっています。 だから「死刑囚」は刑務所には入れないのです。死刑囚が入る場所は拘置所です。 何故なら、刑務所は「更正施設」だからです。裁判で「更正は不可能」と言う人を入れ事は出来ません。 その「更正可能かどうかの本当に人間が判断できるのか」などの議論は別にあるでしょうが、それはそれで置いといて、別に議論すべき話しです。 ではどうすればよいか？ 更正不可能な人を、実社会に解放する事は出来ません。刑務所も更正施設なので入れません。更正不可能な人を一生入れる施設は、日本には存在しません。そのため、更正不可能な罪人は「死ぬ」しかないのです。 だから、死刑が必要なのです。 終身刑専用の施設を作って死刑廃止すると言う意見も、私は反対します。 現状も獄中で老子する死刑囚がいます（結果的に終身刑）。それは冤罪が疑わしい事例は、死刑執行を行っていないからです。 だから、未だ尚多くの死刑囚が生存し、何十年も立っても刑が施行されない例もあるのです。そのため終身刑の必要性も「更正施設」と言う理念から反するだけでなく、現在の制度上必要ないと私は思います。 冤罪があるから死刑廃止と言うなら、何故、死刑の冤罪は許せなくて、禁固刑の冤罪は許せるのか、私は納得できません。「冤罪の可能性があるから、刑罰そのものを廃止せよ」と言うなら納得します。賛同しませんが。 みなさんは どう思いますか？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 死刑賛成派の人は自分が冤罪で死刑になる可能性は
☆死刑賛成派の人は自分が冤罪で死刑になる可能性は全くの想定外？☆ 死刑賛成派の人は反対派の人に対して 「それじゃ自分の身内が無残に殺されても死刑反対と言えるのか？」 とよく反論しますが、それでは 死刑賛成派の人は 自分が無実の罪で死刑を宣告を受けても 死刑賛成を貫けるんでしょうか？ 貫けるとしたら これは確率論の問題でしょうか？ それとも、それくらいのリスクを甘受する覚悟があるんでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- もし、自分が冤罪で死刑の判決を受けたら
死刑賛成派の人は自分が冤罪で死刑になる可能性は全くの想定外なんでしょうか？ 死刑賛成派の人は反対派の人に対して 「それじゃ、自分の身内が無残に殺されても死刑反対と言えるのか？」 とよく反論しますが、それでは 死刑賛成派の人は 自分が万が一 無実の罪で死刑を宣告を受けても 死刑賛成を貫けるんでしょうか？ 貫けるとしたら これは確率論の問題でしょうか？ それとも、それくらいのリスクを甘受する覚悟があるんでしょうか？
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 「冤罪があるから死刑は廃止」という意見の方は、何故他の刑罰の冤罪は許せるのでしょうか？
死刑廃止者の意見に興味があり、いろいろと調べてみました。 様々な死刑廃止理由があり、大体は私でも理解出来き、 中にはすばらしい理念があるなと感じました。 しかし、一点だけ私の頭だけでは、理解できない理由がありました。 それは、「冤罪があるから死刑は廃止」という意見です。 理解しにくい点は、1点です。 死刑の冤罪は許せないのに、ほか刑罰の冤罪が許せると言う点です。 これが仮に、冤罪があるため、「刑罰という制度」そのものを無くすべきだ。 という主張なら理解できます。 この点に関して、何故死刑以外の冤罪は許せるのか、分かる方がいましたら教えてください。
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
お礼
回答ありがとうございます。 ＞いや、それをするなら検察官でしょ。 なるほど、それなら裁判官もいらないでしょ。 ＞でも死刑はひどいんじゃないかと思います。 法の頂点に立つ者、それくらいの責任は必要だと思いますよ。もし、冤罪だった場合、死刑で１人の命が奪われるに留まらず、法の信頼まで大きく揺るがしかねませんから。