- ベストアンサー
手形の善意の第三者とは
手形の善意の第三者とはどういう人の事をいうのですか？ 取得する際に、盗難されていた手形だということを知らなければ善意の第三者ですか？ もし、その後支払提示までの間にそれが盗難された物と知った場合でも善意の第三者のままなのですか？ 盗難されたものと分っていながらも、その手形を更に次に裏書して渡すことは罪にはなりますか？ ちなみに、取得したときは盗難されたものとは知らなかったが、その後盗難されたものだという事を知ったという事実が書面で残っています。
- moumoumo-u
- お礼率79% (19/24)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
関連するQ&A
- 手形を流通させるには（米国法)
おはようございます。手形の流通の件でお世話になります。 ＣがＢより手形を取得しました。ＣはＡとＢの取引でＡが契約違反をしている事実を知っています。Ｄ銀行はＣより手形を取得しました。Ｄ銀行はＡの事を知っていません。 1.Ｄ銀行は手形を流通させるためには裏書をしなければならない。 2.Ｃが裏書できるにはＤ銀行が手形の善意取得者でなければならない。 1は正解ですが、裏書の代わりに手渡しでも流通できるのではないでしょうか。 2は誤っているそうです。理由として善意の取得であるには裏書ばかりでなく手渡しでも可能ということでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 不渡り手形 塑求権について
約束手形に最終の裏書後、銀行に取り立てにまわしたましたが資金不足で付箋が貼られ戻ってきました。そのままにしていたその手形が１ヶ月後、何らかの理由で善意の第三者に渡ってしまった時、その善意の第三者から私に対し支払いを遡求される事がありますか。
- 締切済み
- その他（マネー）
- 手形法についてお願いします
手形法について質問です。 問題を解くにあたりこちらの2問につまずいてしまいましたのでご協力お願いします！ (1)振出人Aは、受取人Bに約束手形一通を振り出した。ところが、当該手形をCはBか ら盗取し、その事実を知らないDに裏書譲渡した。DはAに支払請求をしたが、この場合、Aは支払いをしなければいけないか、理由を付け述べよ。 (2)振出人Aは、受取人Bに約束手形一通を振り出した。その後BはCに裏書譲渡した。ところが、Aは18歳未満の未成年であったためBへの振出を取り消した。しかしこのことについてCは知らなかったために、Aに対して支払請求をした。この場合Aは支払いをしなければならないか、理由を付け述べよ。 この2題です！ どうかお願いします！
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 裏書手形と受取手形の関係について教えてください
ある会社の7月の月次試算表を見ていると、負債の部の裏書手形勘定に残高8,000,000円あります。7月末に買掛金の支払に裏書手形を使用したようです。(手形期日は10月末) 私の考えでは、例えば6月に受領した手形を7月に裏書した場合、次のような仕訳になると思います。 6/E 受取手形 8,000／売掛金 8,000 7/E 買掛金 8,000／裏書手形 8,000 10/E 裏書手形 8,000／受取手形 8,000 まず、この考えが間違っていないか教えていただきたいです。 次に、受取手形の残高が2,000,000円しかありません。 上記の考え方で正しいのなら、7月末時点での受取手形の残高が裏書手形の残高より少ないということはあり得ないと思うのですが・・・。 どなたか、アドバイスをお願いします。
- ベストアンサー
- 財務・会計・経理
- 振出した約束手形が支払先で盗難
当社が振出した約手（額面約100万）が支払先（Ａ社）が裏書譲渡した会社（Ｂ社）で盗難に遭いました。 当社とＢ社との間には取引関係などは一切ありません。 先日Ａ社から、銀行に手形事故届の提出を求められ、この手続きは終わっています。 今後、当社が行なわなければならない具体的な実務には、どのようなことがありますか？ 手形の場合、善意の第三者から支払要求をされた場合、当社は応じなければならないと思うのですが？
- 締切済み
- 財務・会計・経理
- 手形法の権利外観理論と善意取得について
いわゆる交付欠缺（手形の保管中に盗取され、裏書譲渡された）の事例において、通説は、交付契約説に権利外観理論によって修正を加えるという立場ですが、この権利外観理論によって治癒されるのは、手形債務負担という側面のみなのか、それとも、手形債務負担のみならず、権利移転面まで治癒されるのかについて伺いたいです。前者の場合、権利外観理論によっても、権利移転面は治癒されませんから、所持人が権利行使するためには善意取得（手形１６II）する必要があると思われるのに対して、後者ならば、権利移転面は治癒されているので、善意取得を論ずる余地がないと思います。 旧司法試験のA答案を見てみると、権利外観理論によって権利移転面まで治癒されるとする答案と、そうでない答案が散見されます。 私の持っている基本書やテキストでは、この点について明確にされていないため、混乱してしまいました。以上につき、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 手形択一解説お願いします。
〔第54問〕（配点：２） 「為替手形ノ占有者ガ裏書ノ連続ニ依リ其ノ権利ヲ証明スルトキハ之ヲ適法ノ所持人ト看做ス」と規定する手形法第１６条第１項の解釈に関し，手形の所持人は，たとえ当該手形が裏書の連続を欠くため形式的資格を有しなくても，裏書の連続が中断している箇所について実質的な権利移転の事実を証明すれば，裏書の連続が架橋され，手形上の権利を行使することができるとする見解がある。手形の裏書に関する次の１から５までの各記述のうち，この見解と矛盾するものはどれか。（解答欄は，［No.65］） １．手形の所持人たる資格を有するには，裏書のある手形にあっては，その裏書が外観上連続することを要し，その真正であることを要しない。 ２．裏書により，手形上の権利はすべて被裏書人に移転する。 ○３．手形法第１６条第１項は，要件事実として，振出人から現所持人までの裏書記載全体を対象として，そこに連続があるかどうかを要求している。 ４．手形法第１６条第１項が「看做ス」としているのは，「推定する」の意味である。 ５．裏書の連続の効果は，個々の裏書の有する資格授与的効力の集積である。 なぜ、選択肢3が矛盾なのでしょうか。ぜんぜんわからないので教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
回答ありがとうございます。 善意取得をしてしまえばこっちのものなのですね。 これを踏まえて、新たな疑問があるので こちらを締め切り新しく質問させていただきます。 ありがとうございました。