アメリカの武力行使の意図された結果について

質問

• アメリカの武力行使に反対する論者による意見によれば、intended outcomeとは予期された結果ではなく、予期せぬ結果を指している可能性がある。
• アメリカの武力行使に対する論者の意見に矛盾があるのは、intended outcomeが予期せぬ結果を意味する場合、論者の見解と矛盾しないためである。
• アメリカの武力行使による結果について、論者は予期せぬ結果に備える必要があると述べており、更なる関与を避けることは難しいと主張している。

回答No.4

ddeana · ベストアンサー

この発言をしたのはアメリカ統合参謀本部議長Martin Dempsey（マーティン・デンプシー）氏です。彼はシリアへの武力介入に積極的なケリー国務長官とは異なり、慎重であるべきとの立場から発言しています。
なので、ここでのintended outcome（意図した結果）とは最後の文章のDeeper involvement is hard to avoid（更なる深入りが避けられない）と対になっているものと考えることが出来ます。つまりペンタゴンの人間として、彼の頭には、一度武力行使というオプションを選択すれば、たった一発や二発のミサイル発射で事が終わるわけはなく、シリアの軍事拠点のみならず様々な防空システムの破壊、そして最終的には現政権の転覆（イラクの時のように）までも国務省の思惑としてあるといいたいのではないでしょうか。そしてそこに向かっていかざるを得ない、つまり一度始めたらそう簡単にやめることはできないのだからこそ慎重に考えるべきだといいたいのではないかと考えます。
ですから、unintended　outcomeでは逆におかしいと考えます。軍事の専門家が意図しない結果に向かうなどとは絶対言わないはずですので。

補足

お答え頂きありがとうございました。
補足の質問をこの欄に書いていいのか分からないのですが、たしかに説得力のあるご回答だと思いますが、ただ、hard to avoid　という表現は　intended　という言葉と整合しないというか、意思の有無を基準にすると、かなり離れているように思えるのですが、いかがでしょう。