憲法９６条改正の理由

質問

安倍総理は憲法九条改正のために、まず９６条を改正しようとしています。

何故９６条の改正が必要なのでしょうか？

９８条を改正しなければならない必要性が私にはわかりません。

憲法は、簡単に改正できないようにしておくのが、保守性の原則です。

保守党のはずの自民党がこんな軽率奨励の改正を言い出すのは、党の本質に反していると思われます。

九条を改正したいために、９６条を改正する、というのでは本末転倒です。

考えてみると、九条改正に対する反対が多く、到底三分の二は取れないとわかってきたので、気安く９６条を改正しようとするのでは、安易すぎます。

憲法九条を改正するのは困難だ、と白状しているようなものです。

ここで一旦立ち止まって、９６条改正の大義を真剣に考えてほしいと思います。

回答No.6

sudacyu · ベストアンサー

国民をなめているとしか思えません。

１、憲法改正のハードルが高すぎるか？
　日本の憲法改正のハードルは、他国と同程度。更に高い国もある。
　世界的に、改憲には国会議員の３分の２以上が普通。
　その上で、他国では、憲法改正の必要があれば、それが議論され改正に至っている。

　それぞれの時点での、国会議員の２分の１で改憲手続きできる軟性憲法では、国際公約として、また時代を超えた一貫性という点でも、欠点があると言える。

２、憲法改正の必要があれば、国会で徹底的に議論すべきである。
　国民は、国会議員に議論させるために、議員一人当たり１億円以上の経費を負担している。
　「国民の間で改憲論が真剣になされないので９６条を改正する」などという馬鹿げたことを言う国会議員まで居る。
　改憲が必要だと思うなら、議員自らが改憲議論をリードすべきである。国会議員として国民から高い給料をもらいながら、議員としての責任を放棄して、国民に責任を転嫁し、憲法をないがしろにするなどもってのほか。

　９条改正が必要なら、９条改正の議論を徹底的にすべきである。
　何故、９条改正論議を回避するのか。

３、改正の必要性は、政治の「現実主義」を踏まえて行うべき。

　現行憲法は、『アメリカの強制で決められた。』ものだから改憲する。など、論理になっていない。
　現在の日本の開国は、『アメリカのペリー艦隊が砲列を並べて、日本に強制したもの。』
　強制されたことが問題であるのは、その当時だけの問題。
　何十年も昔の制定時の事情が、憲法改正の正統な理由になるなら、現行憲法のもとで規定された現在の日本の法体系そのものも、全部一から規定しなおすべきものになってしまう。

　政治は、現実主義であり、現行憲法制定時のいきさつはどのようなものであれ、平成２５年の現時点・及び将来において「国民の利益になるかどうか。」という視点で検討されなければならない。
　「国民の利益になるかどうか。」という議論を一切回避して、過去の事情を改憲の理由にするのは、国民に対する背信行為である。

　改憲時に、現在・将来『国益になるかどうか』について、国会議員が国民の前で議論をすれば、改憲後にそのような国益が得られたかどうか、結果で国民は評価できる。
　『アメリカによって強制された憲法だから改正する。』ことによって得られる国益は何か、全く語られることなく、議論もされていない。
　このような改正を行うことができれば、どのような結果になろうと、政治家は全く政治責任を取る必要がない。

４、９条を改正するために９６条の改正が必要とはどういうことか。
　全く理由の説明がない。

「９６条の改正」というのは、保守・左翼どうこう以前に、国会議員・国権対国民と言う理解が不可欠です。

お礼

よくわかりました。

ありがとうございます。

回答No.1

golgol13---

意見表明なら別の所でやれば

お礼

どうも文章がまずくて、質問の意味が通じなかったようです。

「９６条改正」に大義はあるのか？

改正理由をどのように正当化するのか？

という質問と言えば理解してもらえるでしょうか？