マイケルソン・モーリーの実験の正しい解釈を教えて。

質問

ＭＭ実験から、光速不変が証明されたとする考えがありますが、
また一方で、光速不変を証明した実験ではないとも言われて
いるようです。
どっちが本当なのでしょうか？

回答No.1

noname#208392 · ベストアンサー

>光速不変を証明した実験ではない
だって、光の速度を別の座標系から測定したわけじゃないでしょう？
マイケルソン・モーリーの実験が言っているのは、地球はいつもエーテルに対して静止しているか、エーテルなんてものは存在しないかどっちかだ、ということです。

地球がエーテルに対して常に静止しているというのは、かなりアナーキーな考えで、もしそうなら、地球の周りを太陽が回って、さらに、地球が自転しているんじゃなくて、宇宙のほうが回転しているということになります。
だから、エーテルなんてものを前提せずに考えるほうが、よっぽど確からしいように見えます。

本当は、マイケルソンはエーテルの風を捕まえるために実験したんですけどね。
本人にとっては、とんだ大失敗な実験だったのですが、エーテルの存在が広く認められていた時代にあっては、まさにコペルニクス的転回を引き出した実験だったのです。

お礼

久々にさわやかな気持ちになりました。

この結論で、何の問題も生じませんね。
有難うございました。

補足

>光速不変を証明した実験ではない

>だって、光の速度を別の座標系から測定したわけじゃないでしょう？

>マイケルソン・モーリーの実験が言っているのは、地球はいつもエーテルに対して静止しているか、エーテルなんてものは存在しないかどっちかだ、ということです。

>エーテルの存在が広く認められていた時代にあっては、まさにコペルニクス的転回を引き出した実験だったのです。

素晴らしく論理性のある解釈です。

とくに、

>だって、光の速度を別の座標系から測定したわけじゃないでしょう？

が、パンチ力のある指摘です。

回答No.2

Tacosan

いや, そこまでアナーキーに考えずとも, 光行差か何かと矛盾するんじゃありませんでしたっけ＞#1.

実際, 最初は「閉じた研究室でやったからうまくいかなかった」と思っていたとかいう文章を読んだことがあります.