• ベストアンサー
  • 困ってます

MM実験は光速不変を証明していますか?

以前の質問の蒸し返しになり、恐縮ですが、 http://okwave.jp/qa/q7751424.html てっきりこのベストアンサーで、結論が出たと思って いたところ、異論が出ましたのどうしても、決着を つけて前に進みたく思い、同じ質問を提起しました。 MM実験が「光速不変を証明していない」、に納得の 行かない方、どうぞ理由、根拠をお聞かせください。 (異論:http://okwave.jp/qa/q7755656.html

共感・応援の気持ちを伝えよう!

  • 回答数19
  • 閲覧数417
  • ありがとう数1

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • 回答No.19
  • woorex
  • ベストアンサー率50% (4/8)

No.13です。 誤解される書き方だったようで、補足しておきます。 光速不変を「原理」に据えても、計算で辻褄合わせをしないと成立しません。 その手法は誤っているばかりでなく、物理学を停滞させています。 MM実験が光速不変の立証になっていると勘違いした記述がまだまだ多く残されているため、 「傾向と対策」の例をNo.13に挙げてあると解釈してください。

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

質問者からのお礼

>光速不変を「原理」に据えても、計算で辻褄合わせをしないと成立しません。 ここまでの指摘は余り聞いたことがありません。 この言葉の意味するところを、私も含め、どれだけの方が 理解できているか、明らかにしてこの質問の本当の回答 になるのでしょう。 本当にありがとうございました。

質問者からの補足

>MM実験が光速不変の立証になっていると勘違いした記述がまだまだ多く残されているため そういう事のようです。 でも、何でいつまでもこんな簡単な 事も分からない人が多いのでしょう。 それほど物理オンチが多いということでしょうか? 学者でさえそうなんですから、あいた口がふさがりません。 >「傾向と対策」の例をNo.13に挙げてあると解釈してください。 逃げの回答ばかりの中に混じっていたため 真意を読み取れませんでした。 お詫びします。

関連するQ&A

  • MM実験からは、相対論の正しさは立証されない?

    先の質問で↓ http://okwave.jp/qa/q8065977.html MM実験は光速不変を証明しては居ないと言う 結論を得ました。 では、相対論は何を根拠に「正しい」とされているのでしょうか?

  • ブレッチャーの実験が光速不変を証明している話も嘘?

    相対性理論の教科書に載っているMM実験が光速不変を 証明している話は嘘だったと判明しましたが、 (http://okwave.jp/qa/q7751424.html それでは、教科書に載っているもうひとつの実験、 ブレッチャーの実験も光速不変を証明している と言う話も嘘なのでしょうか? この実験の詳細をご存知の方、真偽のほどお聞かせください。

  • MM実験が光速不変を証明している話は嘘?

    MM実験(マイケルソン・モーリーの実験)が、光速不変を証明していると言う話は、嘘だと聞いたことがあります。 その真偽のほどを教えてください。

その他の回答 (18)

  • 回答No.18
noname#175206

>あなたの思いを聞いているのではありません。その理由を聞いているのです。  だからな(苦笑)、 >MM実験が「光速不変を証明していない」、に納得の行かない方、どうぞ理由、根拠をお聞かせください。 だったのが、いつ納得行く人間のほうに切り替えたのか訊いたわけだよ(二度目)。 >MM実験装置の仕組みから言ってどうして光速不変が確認できるのですかと聞いているのです。  できないって言ってると思うが? やはり、基本的な論理の受け答えから訓練したまえ(笑)。三度目だったかね、これ? >エーテルなんてものが存在するのですか?  光の波として媒質として存在していたと、当時の物理学者は考えていた、という話は複数の人間が複数回していると思うが?  相対論が検証をパスして以降は、「エーテルがあってもよいが光とは無関係である」ということだ。 >エーテルがもともと存在していないのならあんな実験に何の意味があるのですか?  エーテルがあるとして、その速度を知る一端だよ。  ったく、なぜこんな基本的なことを教えなくてはいけないのかね? しかも、思考がランダムに反転するのを読み取りつつね。  あなさぁ、俺らの中にあなたのママはいないわけだよ。多分だがな。隠れたいママのエプロンなら、ま、そうだな、他所を探したほうがいいだろうね(苦笑)。

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

  • 回答No.17
noname#175206

 墓穴を掘る奴は、これだからなあ(苦笑)。 >えっ? 「えっ?」を定義してくれたまえ。何のことか分からん(苦笑)。 >「困る」ってなにか定義してくれ? 「って」を定義してくれたまえ。何のことか分からん(苦笑)。 「なにか」を定義してくれたまえ。何のことか分からん(苦笑)。 「定義」を定義してくれたまえ。何のことか分からん(苦笑)。 「して」を定義してくれたまえ。何のことか分からん(苦笑)。 「くれ?」を定義してくれたまえ。特に「?」だな。何のことか分からん(苦笑)。  以上を定義した上で、「「困る」ってなにか定義してくれ?」を定義してくれたまえ。何のことか分からん(苦笑)。 >腕上げたね~ 「腕」を定義してくれたまえ。何のことか分からん(苦笑)。 「上げ」を定義してくれたまえ。何のことか分からん(苦笑)。 「たね~」を定義してくれたまえ。特に「~」だな。何のことか分からん(苦笑)。  以上を定義した上で、「腕上げたね~」を定義してくれたまえ。何のことか分からん(苦笑)。 >あんたの答えには最初っから、期待していないよ~ 「あんたの」を定義してくれたまえ。何のことか分からん(苦笑)。 「答え」を定義してくれたまえ。何のことか分からん(苦笑)。 「には」を定義してくれたまえ。何のことか分からん(苦笑)。 「最初」を定義してくれたまえ。何のことか分からん(苦笑)。 「っから、」を定義してくれたまえ。特に「、」だな。何のことか分からん(苦笑)。 「期待」を定義してくれたまえ。何のことか分からん(苦笑)。 「して」を定義してくれたまえ。何のことか分からん(苦笑)。 「いない」を定義してくれたまえ。何のことか分からん(苦笑)。 「よ~」を定義してくれたまえ。特に「~」だな。何のことか分からん(苦笑)。  ま、以上は宿題の追加だ。宿題ができないと、別のことがしたくなるタイプかね?  そして催促もしておこうか(笑)。  あなたは物理学の話をしていないのかね?(二度目)  あなたの光の定義は?(三度目)  異論と言っているが、どれが何に対するどんな異論なのかね?(四度目)  ちなみに使う言葉には全て定義をしてからにしてもらいたい。あなたは同じことを要求している以上、異存はないはずだ。  一つ忠告しておけば、言葉の定義に言葉を遣うと、その定義の言葉も定義することが必要となる。注意してやってみたまえ(苦笑)。

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

  • 回答No.16
  • s_hyama
  • ベストアンサー率19% (12/61)

>その前にまず、「定義」ってなにか定義してくれ(w まあ、それでもいいけど話のグレードはさらに落ちるよ 次の質問は「困ってます」って何を困ってるの?

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

質問者からの補足

えっ? 「困る」ってなにか定義してくれ? 腕上げたね~ >まあ、それでもいいけど話のグレードはさらに落ちるよ あんたの答えには最初っから、期待していないよ~

  • 回答No.15
noname#175206

>物理学における定義? なんすかそれ?  あなたは物理学の話をしていないということかね(苦笑)?  では、何を一生懸命まくし立てているのかね? >定義にいろいろあるの?  学問ごとにあるね。当たり前のことだが? >じゃあいったい定義って何?  先ほど説明したものだよ、この質問において必要なのはね。  あなたの光の定義は(二度目)?  宿題は(三度目)?

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

  • 回答No.14
noname#175206

>その前にまず、「定義」ってなにか定義してくれ(w 話はそれからだ  物理学における定義とは、無証明で用いる原理から導き出せる概念だよ。数式まで出せねば物理学ではないがね。光は波動であり、量子である。しかし、光速度と言っているのは、その光(真空中、無重力)のことではない。秒速30万kmという速度だよ。  定義については示した。あなたの光、光速度の定義はどうなっているのかね? 定義が分かった以上、話は再開するのだね? 示したまえ。 >最初っから仰っていることが分かりません。  そうだろうね。それは誰の目にも明らかだ。問題は、あなたの無知にあなたが気づかない、あるいは意図的に隠蔽していることだ。その問題を解消したまえ。 >光速不変は、起こるか起こらないか選択する余地がなく、 >常に例外なく成立する最高の「原理」とされています。 >物理に噂話からはじめられることに違和感を感じます。  MM実験に端を発する、一連の光速度『可変』と『不変』の検証は噂話なのかね? あなたにとって、物理学は噂話なのかね? あなたは、ゴシップとして光速度の話をしたいのかね? >光速不変とはどういうことを言うのか分かりますか? 光源の速度が加算されないということですよ。  そうだが? そう教えてあげている。 >救急車のサイレンの音速が、車の速度に加算されますか?  それが光であって、しかもエーテル説であっても、しないという話を教えてあげている。忘れたのかね? ああ、理解できなかったんだったね。 >それと同じ現象が光にもあるといっているのですよ?  そうだが? >光速不変は相対論以前の話ですよ!!  そうだが? 何を興奮しているのかね(苦笑)? >論理の陳腐さがまだ分かりませんか?  何の論理かね? ま、気が鎮まってからでいいよ(笑)。  で、そろそろ宿題をやってくれんかね(二度目)? 前の質問での異論とは何かね? それについてのあなたの見解は?

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

質問者からの補足

>物理学における定義とは、無証明で用いる原理から導き出せる概念だよ 物理学における定義? なんすかそれ? 定義にいろいろあるの? じゃあいったい定義って何?

  • 回答No.13
  • woorex
  • ベストアンサー率50% (4/8)

MM実験の詳細を知らなくても簡単に検証出来る例で回答します。 光速不変は、起こるか起こらないか選択する余地がなく、常に例外なく成立する最高の「原理」とされています。MM実験のような装置で干渉の差異が検出されては困るので、相対論で時間を収縮させているのです。もし、差異が検出がされたなら、光速不変は直ちに「原理」から「現象」に引きずり降ろされることになります。 実験評価では、「変化しなかった状態」が光速不変の根拠に挙げられます。変化を予想していた実験の失敗例をもって立証とする証明法は、目的の現象を捉える確証が無い装置に対して反証の責を課し、仮想的に「光速不変の検出」を演出しているにすぎません。 これを見極めるには、「光速不変の検出」を目的の一つに加えるだけで実験は失敗となり、実験評価から光速不変の立証という的外れな結論を排除できます。 いずれにしても、MM実験を光速不変で立証されたとする主張に、科学的意義を見出そうとするのは無理があります。 マイケルソン干渉計は、光の干渉を利用した大変優れた装置ではありますが、既存のありふれた現象だけで説明できます。観測が開始されるまでの状態では、どのような新理論の介入も必要としません。この装置を回転させていた期間中、初期状態の「現象」だけでなく相対関係も変化しなかったのが事実としたら、ニュートン力学の範疇で説明するのは自然の流れです。 光源から二分された光は、同期された状態を保ち観測点まで到達します。このような、位相を保った光波の振る舞いを、慣性を持った物質との共通項とみなせば、「光はあたかも慣性を持った物質のようにふるまう」との解釈も可能になります。従来の考察が速度計算に偏っていたものを、波数の計算へ置き換える事で、MM実験本来の姿を記述することが可能だと予想されます。 以上参考になったでしょうか。

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

質問者からの補足

>以上参考になったでしょうか 最初っから仰っていることが分かりません。 >光速不変は、起こるか起こらないか選択する余地がなく、 >常に例外なく成立する最高の「原理」とされています。 物理に噂話からはじめられることに違和感を感じます。 光速不変とはどういうことを言うのか分かりますか? 光源の速度が加算されないということですよ。 救急車のサイレンの音速が、車の速度に加算されますか? それと同じ現象が光にもあるといっているのですよ? 光速不変は相対論以前の話ですよ!! 論理の陳腐さがまだ分かりませんか?

  • 回答No.12
  • s_hyama
  • ベストアンサー率19% (12/61)

おまえかあーw その前に まず、光速ってなにか定義してくれ 話はそれからだ

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

質問者からの補足

>その前に >まず、光速ってなにか定義してくれ その前に まず、「定義」ってなにか定義してくれ(w 話はそれからだ

  • 回答No.11

ほとんど終わりかけている雰囲気ですが、 ちょっと言っておきたいことが・・・ 実験は理論を反証するけど、証明しません。 実験は理論の予測と実験結果を突き合わせることで ダメな候補をふるい落とし、よさそうな理論の蓋然性を あげるだけです。 ほとんど決定打となるような実験がなされることも ありますが、それでも追試が必須です。 #MM実験も関連した様々なタイプの追試があります。 つまり、たった一つの実験が理論の決定打になることは 稀です。また完全な証明は永遠に得られません。 よって、この質問は MM実験は光速度不変と矛盾するか(反証するか) が妥当でしょう。答えは否です。 「~実験は~理論を証明していない」という話をいくらかき集めても 何も導き出せません。

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

質問者からの補足

>MM実験は光速度不変と矛盾するか(反証するか) >が妥当でしょう。答えは否です あなたの思いを聞いているのではありません。 その理由を聞いているのです。 MM実験装置の仕組みから言って どうして光速不変が確認できるのですかと 聞いているのです。 エーテルなんてものが存在するのですか? エーテルがもともと存在していないのなら あんな実験に何の意味があるのですか?

  • 回答No.10
  • umisho
  • ベストアンサー率40% (2/5)

変な人が湧いた時は スルースキルも必要ですよ。

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

  • 回答No.9
  • umisho
  • ベストアンサー率40% (2/5)

<<貴方のように、慣性とは何かが分からなければ 私の言っていること全てがちんぷんかんぷんでしょう。 ・・・アスペルガー症候群ですか? 日本語を理解できない人がネットを使っちゃいけませんよ。

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

関連するQ&A

  • 光速不変の根拠となる実験

    特殊相対性理論で光速は不変であると定義されていますが、それを証明する実験の内容と結果について教えていただけませんか? この「光速は不変」について今までこのカテゴリーでいろいろ議論されてきましたしその回答にある関連サイトにも行きましたが、その根拠について納得できる説明にたどりつけません。 ちなみに私は化学系出身なので詳しい相対性理論を習っていません。

  • マイケルソン・モーリーの実験の正しい解釈を教えて。

    MM実験から、光速不変が証明されたとする考えがありますが、 また一方で、光速不変を証明した実験ではないとも言われて いるようです。 どっちが本当なのでしょうか?

  • 光速不変という現象は?

    こちらの質問で↓ http://okwave.jp/qa/q8034623.html いつまでたっても私の話が伝わりません。 昔の物理学者は光が波であることから、音の親戚のような類推で、 媒質(エーテル)の振動と考えましたよね。 だとしたら、光はエーテルの振動で伝わるのだから、音と同様に 光源がvの速度で動いても光速cは、c+vにならないと考えましたよね。 つまり、光源がどんなに動いても 光速は cのままだと。 それが光速不変ですよね。 違いますか?

  • 「光速度不変」は本当に可能か?

    特殊相対性理論の2大前提の一つである「光速度普遍の原理」は、「いかなる慣性系から見ても光速は常に一定である」と主張するものですが、次のような思考実験から、これは不可能であるように思われます。 動いている電車の中に、光源と、その光源を挟んで電車の進行方向とその反対方向に等距離の地点に、光を検知するセンサーがあります。電車の中にいる人には、光源から両方向に出た光は同時に2つのセンサーに感知され、一方、電車の外で線路に対して静止している人から見れば、光源の後ろ側にあるセンサーの方が先に光を感知します。さて、この2つのセンサーが同時に光を感知したときだけ電車が停止するような装置が搭載されているとします。この場合、中の人にとっては電車は停止し、外で見ている人にとっては停止することなく走り続けることになります。これは現実にはあり得ません。 光速度を不変とする限り、上記の矛盾は回避不可能であり、「光速度不変の原理」は誤りであることが、この思考実験だけで完全に証明されていることにならないでしょうか。この原理の矛盾を暴露する方法は他にもありますが、このように「光速度不変」が矛盾をはらんでいることについて、皆さんはどのように思われますか? 特に、相対性理論の専門家の方々にお尋ねしたいです。 宜しくお願いいたします。

  • 複雑な式の計算、証明

    前回似たような質問を下記URLで質問させてもらったものです。 http://okwave.jp/qa/q7833894.html http://okwave.jp/qa/q7843322.html 今回は画像の ω(α+1)=ωα の証明を教えて欲しいです。

  • ベストアンサーを選ばずに質問を締め切るはどこに?

    ベストアンサーを選ばずに質問を締め切るのボタンは ある場合とない場合があるのでしょうか。 例えば、以下の(1)と(2)はいずれも、 最近、質問をして回答をいただいているのですが、 (どちらも同じ状況にみえるのですが) (1) http://okwave.jp/qa/q9280293.html では、ベストアンサーを選ばずに質問を締め切る のボタンは何とか見つけられるのですが、 (2) http://okwave.jp/qa/q9271424.html では、ベストアンサーを選ばずに質問を締め切る のボタンはどこにあるのでしょうか。

  • ロピタルの証明

    以前にも質問させていただきました。 http://okwave.jp/qa3531336.html 上で一番上の解答を下さった方の照明方法は非常に優れていると思いましたが、本当にこれで証明したことになるのでしょうか。 お願いします。

  • どうすれば、証明の事実を、公にすることができますか

    昨年の10月に、本サイトで、回答者Tacosan様が証明した、重力の反作用の存在について、科学雑誌ニュートンに、特集を組んでほしい旨を依頼しましたが、応答がありません。 月刊科学雑誌「Newton」 http://www.newtonpress.co.jp/science/newton/index.html ニュートン編集部は、やはり、以下の質問と回答からでは、理解出来ないのでしょうか? どうすれば、重力の反作用の存在を、証明した事を、公にする事が出来るでしょうか? 「光が重力中心に向け曲げられるって在り得るの?2」 http://okwave.jp/qa/q6250381.html 「光が重力中心に向け曲げられるって在り得るの?」 http://okwave.jp/qa/q6193758.html 「重力レンズで光が分けられるってあり得るの?」 http://okwave.jp/qa/q6175531.html 「アインシュタインリングって存在するのでしょうか?」 http://okwave.jp/qa/q6118855.html

  • シャボン玉の実験をしました。数学的な証明を教えてください。

    YAHOOの知恵袋にも投稿したのですが, 急ぎの質問なのでこちらでも聞かせていただきます。 シャボン玉の実験をしました。 シャボン玉の表面張力の関係で, 円柱状のシャボン膜の高さがある高さ以上になると, 球になった方が表面積が小さくなるということです。 実際に実験してもそのような結果が出ました。 しかし,本にも書いてあるんですが(リンク先の画像参照), この本にマークした部分の数学的な証明方法が分かりません。 どうやったら,3.14(π)と証明できるんでしょうか? 数学的な証明を教えてください。 ちなみに出版社にも連絡してみたんですが, これを執筆した先生に連絡が取れないと言うことです。 宜しくお願いします。 リンク↓ http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1030814235 【補足】 マークした部分が見づらいので,ここに書きます。 *** 数学的にも証明できます。ある長さになったとき, 筒の状態でいるよりも2つの球に分かれたほうが, 表面積が小さくなることが証明できればいいわけです。 紙面の都合でここでは省きますが,自分でやってみてください。 おもしろいことに円周率3.14という数字がでます。 上の実験結果ともよく一致します。 *** 中学生のための 理科の自由研究 実例集 より 株式会社 誠文堂新光社

  • ↓の質問は自作自演または今年流行のやらせでしょうか

    直ぐ下のこの質問ですが質問者もベストアンサーもID登録が8/10。偶然でしょうか。 >http://okwave.jp/qa/q7213990.html 実は次もID登録が8/10ですね。 >http://okwave.jp/qa/q7013288.html >http://okwave.jp/qa/q7022963.html いずれも文章の癖は似通っていますが。皆さんはどう思いますか。