- ベストアンサー
昭和天皇と満州事変
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
天皇が陸軍の直隷組織に対して発する命令を「大陸命」と言いますが、その第一号は1937年12月で、それ以前の満州事変（1931年）の頃は「参命」「臨参命」と呼ばれていました。 満州事変において関東軍に対する「臨参命」は合計4回出されています。ただし正確に言うと「臨参命」ではなく「臨参委命」です。「臨参委命」とは参謀総長が天皇からの委任をうけて発する命令のことを言います。 満州事変勃発時、政府は諸外国からの批判を予期していち早く不拡大方針を発し、軍中央（陸軍省、参謀本部）も関東軍司令部へ不拡大の方針を伝えます。しかし、関東軍司令部は天皇の直隷であるため、関東軍へ命令を発せられるのは天皇だけであり、軍中央は関東軍に対し命令する権利を持ちません。 政府の方針を無視し、事変を拡大し続ける関東軍に業を煮やした参謀本部は、天皇から委任を受けて発することの出来る「臨参委命」に踏み切ります。あなたがお聞きになった話しは恐らくこの「臨参委命第一号」のことと思われます。 この頃の関東軍は北満のチチハルへ進軍準備（橋梁の補修工事を口実に北満に進撃しようとしていた）をしている段階で、北満の強力な軍閥・馬占山の攻略は関東軍の満州国建国計画には欠かせないものでした。しかし、当時の北満はソ連との秘密協定でソ連が優先的に権利を有する地域であり、この地域への進軍は当然ソ連の軍事介入を予期させるものでした。 参謀総長からの「臨参委命第一号」は以下のようなものでした。 一．現下における内外の大局に鑑み北満に対し積極的作戦行動は当分これを実施せざるの方針なり。 二．嫩江（のんこう）橋梁修理掩護隊は最小限度にその任務を達成する為、その作戦行動を大興駅付近を通ずる線を占領するにとどめしむべし。 （以下省略） この臨参委命第一号を受けて、関東軍の進軍は一時停止します、が、嫩江橋梁修理中に馬占山軍からの攻撃を受け再び戦闘に突入します。しかし、馬占山軍の激しい抵抗で大興駅-嫩江橋梁付近で一進一退を繰り返す膠着状態となってしまいます。 この間、天津事変（奉天特務機関がしかけた）とソ連を含む諸外国が軍事行動容認の動きを見せ始めたことから、やがて政府と軍中央は関東軍の行動を追認してゆくこととなります。 この後出された臨参委命第二～四号は関東軍よりのもので、関東軍は難なくチチハル入城をはたすこととなりました。。
その他の回答 (2)
- uso888
- ベストアンサー率43% (17/39)
天皇の異例発言 ９月２２日午後４時過ぎ、若槻首相の予算措置奏上の後に金谷参謀総長が、朝鮮軍出兵の允許を上奏します。ここで天皇は「此の度は致し方なきも将来は充分注意せよ」と異例の叱責を行います。９月２３日午前、天皇に拝謁した若槻首相は「不拡大の政府方針は至極妥当と思うから、その趣旨を徹底するように」との発言を受けます。これもまた日頃の天皇の行動パターンから見れば異例です。国際協調主義者の天皇から見れば、中国領土への侵略であることがいち早く見て取れ、誰よりも強い警戒感を持って不拡大方針を貫こうとしています。 ９月２２日午前中に、関東軍司令部では満州事変の処理策についての会議が開かれました。板垣大佐・石原中佐の原案は、満州全体を日本の領土に編入することです。しかし軍中央はその方針に反対であり、来満中の建川部長も傀儡政権の樹立までが限界と主張しています。協議の結果、「我が国の支持を受け東北四省及び蒙古を領域とせる、宣統帝を党首とする支那政権を樹立し、在満蒙各民族の楽土たらしむ」という方針が決定されます。支那政権の樹立という表現自体が中国領土への侵略であることを如実に表現しています。天皇が不拡大方針を貫徹しようとしているのにも関わらず、です。
お礼
ありがとうございました。 参考になりました。
- toro321
- ベストアンサー率29% (1222/4138)
昭和天皇が関東軍に対し、行動の即時停止を命令したということはないようです。 若槻首相、陸相に対し、国際法の遵守、条約の遵守を指示されただけですね。 第一、天皇が命令すると言うことはまずないです。 上奏された作戦案を裁可されるだけですよ。 ２２６事件の時に、近衛兵を連れて朕が鎮圧すると言われたことがありましたが、これも命令ではなく、参謀総長に言われただけのことです。
お礼
ありがとうございました。 参考になりました。
関連するQ&A
- 満州事変時における昭和天皇のお考えについて
TVで満州事変のことについて見たのですが、関東軍が朝鮮駐留軍に増援を求め、本来天皇の許可を得ねば出来ない越境を朝鮮軍司令官だった林銑十郎は独断で行い、軍部の圧力に屈した若槻首相（内閣）はこれを追認したということですが、この結果を首相が上奏した時に昭和天皇はどの様な反応をなさったかについてはその番組では語られませんでした。番組を見る限りではあたかもすんなりこれをお認めになられたかのような印象を受けるのですが、実際の所はどうなのでしょうか。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 満州事変について
自分は現在高校で近現代史を習っている者です。 最近満州事変のあたりを勉強していて、疑問に思ったことがあったのですが、学校の先生にはなかなか聞き辛いことですので、こちらで質問いたします。 元々自分は学校が教える歴史をほとんど信用していません。例えば秀吉の朝鮮出兵や、大東亜戦争についてなどです。学校では満州事変～日中戦争関東軍の暴走として教えられているのですが、今回も捏造された歴史なのではないかと疑っているのですが、ちょうどその部分を肯定？する物を読んだことがありません。関東事変は、学校で教えているように、軍部の暴走だったのでしょうか？ みなさんのご意見をお聞かせください。
- ベストアンサー
- 歴史
- 満州事変 どちらの記載が本当なのでしょうか？
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%BC%B5%E5%AD%A6%E8%89%AF 満州事変 張学良 1931年に入ると満州でも左派勢力に煽られた抗日運動が活発化し関東軍や在満 邦人の強い反発をかっていた。関東軍が満州への武力侵攻を決め、軍を続々と 集結させているときはいつもの軍事演習だと思い、何の対策も取らなかったと 言う。満州事変が勃発した時、彼は北京にいたが、日本軍侵攻の報告を受ける と日本軍への不抵抗を指示した。応戦すれば日本の挑発に乗ることになると判 断したことや平和解決を望んだということ、日本にとって国際的な非難を浴び るなど好ましくない結果をもたらすだろうと考えたということを当人はNHKの取 材で述べている。 とあります。また・・・ http://blogs.yahoo.co.jp/deliciousicecoffee/37350760.html 満州事変は関東軍の暴走ではない。関東軍は、満鉄の守備など日本の権益 を守る警察の任務を担っていた。 1万人の警察（関東軍）が、日本権益を侵 害していた30万人の武装盗賊（張学良軍）を追放するには、柳条湖事件の ような作戦が必要だった。したがって、日本政府は、事後であっても、関 東軍の警察行動を承認した。決して関東軍の暴走ではない。次に、満州の 武装盗賊を追放したのは関東軍（警察）だが、満州国を建国したのは日本 ではなく溥儀をはじめとする満州人たちだった。 とあります。がどちらが本当なのでしょうか？ 武装盗賊が左派勢力なのかどうか分かりませんが、彼らは ただの「小競り合い」をしていたのでは・・・？？ 軍隊を越境させたわけではないのでは・・・？ 私は、満州事変は、侵略とはまでは言えないと思っています。 パリ不戦条約は事実上法的有効性が薄いと思うし、主権国家への 攻撃ではないので・・・ けど、林銑十郎越境将軍の独断による軍の国境越えは やはり、暴走とまではいかなくても、 とがめられてしかるべきで軍の独断による越境であり、 自衛でもないと思うのですが・・・ また、満州国を建国したのは溥儀等であっても そのような傀儡政権を創らせたのは、日本人なのではないか？ 当時の戦略からして現地人に国を創らせた方が、上手に侵入できることは 当然であっただろうから・・
- ベストアンサー
- 歴史
- 満州事変に関する重大疑問Ｂ
昭和６(1931)年９月に南満州・奉天近郊の柳条湖で日本所有の南満州鉄道（満鉄）の線路が何者かによって爆破された（柳条湖事件）。関東軍は、事件は中国軍（張学良軍）の仕業であるとして軍事行動を起こし、たちまち南満州のみならず、（ソ連勢力下の）北満州をも制圧してしまった（満州事変）。満州事変の結果、満州国が樹立された。 ところで柳条湖事件については、関東軍の板垣征四郎高級参謀や石原莞爾作戦主任参謀らの将校たちが満鉄線路を爆破を計画したと言われます。しかし戦後の東京裁判では、板垣征四郎は満州事変の首謀者として起訴されて死刑になりましたが、同じ首謀者の石原莞爾が起訴されませんでした。なぜでしょうか。病気だったからですか。
- ベストアンサー
- 歴史
- 満州事変に関する重大疑問Ａ
昭和６(1931)年９月に南満州・奉天近郊の柳条湖で日本所有の南満州鉄道（満鉄）の線路が何者かによって爆破された（柳条湖事件）。関東軍は、事件は中国軍（張学良軍）の仕業であるとして軍事行動を起こし、たちまち南満州のみならず、（ソ連勢力下の）北満州をも制圧してしまった（満州事変）。満州事変の結果、満州国が樹立された。 ところで柳条湖事件については、関東軍の板垣征四郎高級参謀や石原莞爾作戦主任参謀らの将校たちが満鉄線路を爆破を計画したと言われますが、関東軍の最高責任者だった本庄繁総司令官は、この計画について、事前に承認を与えたのでしょうか。それとも、何も知らなかったのでしょうか。
- ベストアンサー
- 歴史
- 満州事変が命令違反
満州事変が命令違反というのは、バカバカしい寝言ではないですかね？ 〉そして、通説及び個人的な認識においても、そのような事実＝命令は存在しません。 と言われてもねぇ。 満州には日本軍は一万しかいなかったんですよ。 三十万の張軍は、日本軍が大軍を配備した、と、勘違いしたから、戦わずして退却しました。しかし、関東軍は一万しかいないとバレてしまえば、総攻撃をかけるに決まってる。そうなれば、関東軍は全滅です。 日本軍にとって援軍は絶対必要でした。 わかりやすい日中戦争 三野正洋 光人社 ２６０ページ 柳条湖事件は突発的に起こったものではなく、日本の陸軍の石原完爾、板垣征四郎らによって半年以上前から計画されていたと思われる。また、日本政府の一部閣僚も薄々これに気付いていながら、明確に阻止する手段をとらなかった。 板垣さんは関東軍のトップで、日本にはいません。なぜ、満州で極秘で進めている計画を日本にいる大臣が薄々気付く事ができるのでしょうか？ 答えは、明らかでしょう。 関東軍の板垣征四郎から、参謀本部は柳条湖事件を起こすことを報告を受け、克つ、援軍を出す約束をしていた。だから、石原完爾、板垣征四郎らは、満州事変に関して、綿密な計画が立てられたんです。いつ、どのタイミングで、どれくらいの援軍がくるか分かっていなければ、計画が立てようがない。 参謀本部が事前に柳条湖事件を事前に知っており、援軍を約束していた。 これは、疑問の余地がないと思いますが？ 張作霖爆殺事件の事後処理で田中義一内閣が総辞職に追い込まれたのは、野党の追及のため、という人は誰一人いないでしょう。田中総理を辞任に追い込んだのは、昭和天皇であることは疑いようのない事実ではないですか？ 「自作自演で柳条湖事件を起こしますから承認して下さい」とか、「政府には無断で、満州国を建国しますから承認して下さい」とか、参謀本部が昭和天皇に対していえるんですか？いえるわきゃないでしょう。 参謀本部は「我々は必死でとめたんですが、関東軍が独断で」と、昭和天皇に報告する必要があった。 参謀本部は10月21日に関東軍の独走を抑えるための特使を派遣したり、11月2日に独走を戒める訓令を出す、という表の顔とは別に、裏では満州国建国のための後方支援を完璧に行っていた。 あなたは、あくまで、参謀本部に裏の顔なんてない。 参謀本部は正直者の集まりだ。 参謀本部は柳条湖事件が起きるのを知らなかった、と、主張できるんですか？ 歴史を学べば、真実は明々白々だと思いますが
- ベストアンサー
- 歴史
- 満州事変の動きについて
1931年9月 柳条湖事件（満州事変のはじまり） 1932年3月 満州国建国宣言 1935年 塘沽停戦協定（満州事変終了） (1)満州事変が始まってから終了まで、関東軍はどのよ うな動きで東三省・興安・熱河省を占領していった のか (2)政府は柳条湖事件のときには、不拡大方針をだして いたはずですが、どうして、日満議定書（1932年） などを交わして満州国を承認するような方向にいっ てしまったのか (3)多少の歴史知識はあります。満州事変のあたりの中 国の情勢がわかる本を教えてください。 以上、このあたりの経過を知りたいです。多少マニアックな説明の方が助かるのですが、どなたか詳しい方、教えていただきたいです。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 昭和天皇の統帥権について
9/11の讀賣新聞1面に次の記載がありました。 ・戦前、天皇は統帥権の「総攬者」とされ、陸海軍の最高司令官「大元帥」でもあった。だが、1931年の満州事変以降、軍部は「天皇は陸海軍ヲ総帥ス」とする明治憲法第11条の規定を盾に取り、内閣のチェックは統帥権には及ばないとして暴走。30歳代だった昭和天皇は、大元帥でありながらそれを抑えられない立場に置かれた。 これに関して２つの質問があります。 (1)内閣のチェックは統帥権には及ばないとは？ 陸海軍は天皇が統帥するので、内閣は陸海軍には口出しできないという意味ですか？ (2)30歳代だった昭和天皇は、大元帥でありながらそれを抑えられない立場に置かれたとは？ 昭和天皇は、当時30歳代と若かったので大元帥であるのに、軍部の暴走を抑えられなかったという意味ですか？以上、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 満州事変のねらいについて
山室信一さんの著「満州国」の肖像 キメラ」を読んでいて満州事変を起こした石原や関東軍は当初満州を領有する計画だったことを知りました。しかし日本政府と折り合いが合わず、独立国家「満州国」を作ることになったと書かれていました。ここで質問です。独立国家を作るというのは妥協で本当は領有したほうが日本には得だったのでしょうか。というか簡単にいうと関東軍が独立国家を作るより領有したかったのはなぜなのでしょうか。わかりやすく噛み砕いて教えてください！
- ベストアンサー
- 政治
お礼
ありがとうございました。 参考になりました。