- 締切済み
エネファームってはやるんですかね？
エネファームってはやるんですかね？ http://www.sankeibiz.jp/business/news/121011/bsd1210110503003-n1.ht... 上のニュース記事によると、２０３０年で累計５３０万台を目標としているそうです。燃料電池は現在政府の補助が１００万円近く、またメーカーや都市ガス会社の補助で、実質５０万円近くでつけられるらしいです。 http://www.group.fuji-keizai.co.jp/press/pdf/120920_12087.pdf ↑は富士経済の予測ですが、この場合も２０３０年で５００～６００万台程度の予測だと思います。 http://okwave.jp/qa/q7337735.html http://realestate.yahoo.co.jp/chiebukuro/detail/1185759886/ http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1193641921 ↑の質問ではオール電化の方がましだと言っています。 ２０１５年にエネファームに関する国の補助金制度がなくなるので、業界は２０１５年には５０万円まで値段を下げる、と言っています。この額なら今の補助金ＭＡＸ使用時と同じ値段です。 ＳＯＦＣ型の家庭用の燃料電池の発電コストは効率４５％のもので現在は７４円/ｋＷｈらしいのですが（http://www.jst-lcs.jp/documents/item/s08_2-4.pdf）、２０３０年には効率が６０％近くになり、現在の電力料金２０円/ｋＷｈと同じぐらいになるようです。 個人的には天然ガスなど石油を燃料として使うエネファームは将来性が無いように感じます。太陽光発電も頼りないですが、それでもまだ燃料を使用しないだけエネファームなどより優れていると感じます。 ある人が、再生可能エネルギーで発電して、それで水を水素に変え、燃料電池で発電すればいいと言っていたのを聞いたことがありますが、それなら再生可能エネルギーで発電した電気をそのまま使った方が効率がいいじゃないか、と感じました。 質問としては、以上を踏まえましてエネファームが流行するかどうか、流行するとして全電力シェアの何割程度を担うレベルにまでいくか、またその時期は、について推測して頂ければと思います。よろしくお願いいたします。
- dqwdqwqw2qqeq
- お礼率0% (0/4)
- 自然環境・エネルギー
- 回答数4
- ありがとう数0
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
みんなの回答
- kimamaoyaji
- ベストアンサー率26% (2801/10378)
１00+50万円も補助を出さないと、元が取れる計算がなり立たないと言うjことです。 そして10年位で壊れてしまいます。 ソーラー発電だって10年で紫外線による劣化で発電量は30％以上ダウン、汚れが付けば35％以上、 で20年経てば70％はダウンするといわれているのでまあ寿命です。 そして、コンディショナーは10年、バッテリーは5年、車の保証が3年だから持つ方、リチュームバッテリーで10年、ノートPCで考えれば持つ方、そして最大のウイークポイントは法律で日本の電圧は107V～95V（101V±5V)つまり柱状トランス近くや近くにエネファームや太陽光発電の家が多い場合は106Vになっている（107を超えてはいけないのだから）電圧は高い方から低い方に流れるわけですから、106Vと106Vでは流れませんから、売ることは不可能です。 では仮に110Vに法改正をした所で、他の家庭の設定が109Vにしてしまえば、結局は売れない、イタチごっこになるだけですからしないでしょう。 つまり電気を安定して売れるソーラー発電はメガソーラ位と言う事です、独自の送電線を使い変電所まで高圧電気で送電しておこなう従来の発電所と同じ方法を使うからです、では家庭に数万Vの電気と言う訳にはいかないでしょうし送電線の鉄塔を立てるわけにも行きません、そもそも電柱の3300Vに家電製品であるソーラのコンディショナーをつなぐことすら出来ないのですから、そう考えれば投資額に全く見合わず、10年後にはゴミ、まさか補助金なしで投資する奴は居ないでしょう。
- jkpawapuro
- ベストアンサー率26% (812/3031)
ざっくり１ｋW×500万台として５００万ｋW 国内の最大需要電力からみて数％ですから、まだまだ富裕層のもの好きの趣味の範囲でしょう。 とはいえ太陽光よりははるかに意味がありますが。 自分で使ったことありませんのでどの程度排熱が得られるのか分かりませんが、排熱利用でお湯と暖房が無尽蔵に使えるのがメリットであり、それ以上のものではないと思っていますが。
- siege7898
- ベストアンサー率21% (188/885)
エネファームは、燃料を燃やしてその熱を炊事や入浴の為の熱源にするよりも効率がよく、また電気を買うよりも燃料代の方が安いので電源という意味では普通に電力会社から電気を買うよりは安く上がりますし効率的です。 私もいいなと思っていたのですが、実は決定的な欠点がありまして、エネファームを作動させる為には何と外部電源が必要なのです。つまり停電時の非常用電源としては全く使えないということ。なんじゃそりゃ？てなわけで検討をやめました。 ですので、個人的にはあまり流行らないんじゃないかなと思っています。
- あずき なな（@azuki-7）
- ベストアンサー率16% (1978/11764)
エネオスが勝手にやってるだけですからね… でもまぁ賛同する人が広がればはやるんじゃないかな？ 時期は ごく近い将来？ まぁ電力事情とか発電システムの変遷とかにもよると思うけど…
関連するQ&A
- エネファームは失敗ではないでしょうか。
http://news.livedoor.com/article/detail/7245509/ 「大阪ガス〈９５３２〉の尾崎裕社長は１８日、大阪市で記者団に対し、２０１３年１月～１４年３月の１５カ月間で、家庭用燃料電池「エネファーム」を１万台販売する計画を明らかにした。エネファーム導入に対する政府の補助金（総額２５１億円、対象５万３０００台）の募集が１４日に始まったことから、「１３年度の販売活動を１月から前倒しで開始し、販売目標も１５カ月間で設定した」（広報部）としている。」 ２５１億円の税金を費やし、５万３０００台を普及させるようですが、 ５万３０００台×０．７ｋＷ（一台の出力）＝３７１００ｋＷ つまり４万ｋＷ弱です。 http://www.inosenaoki.com/blog/2011/05/post-60d8.html ０８年に営業運転開始した川崎天然ガス火力は１基42万kＷで総工費２５０億円です。 なんと、エネファームの１０倍も出力が大きい。しかもエネファームは「補助金」ですので、実際はこの補助金×４＝２８０万円ぐらいが本体価格です。 したがって川崎天然ガス火力と同タイプのモノを設置した方が、４０倍もお得ですよね。 川崎火力は５年前に運転開始、技術としては１０年近く前のものです。 最近では西名古屋火力発電所 http://www.nikkei.com/article/DGXNASDD270FQ_X20C12A9TJ0000/ が総工費１０００億円で２３２万ｋＷ、効率６２％となっており、 単純に出力と総工費でみると、川崎天然ガス火力よりも３割引きの設備コストです。 そして効率は４％も上回っています。 これだとエネファより５０倍以上お得です。 もちろん、発電のついでにお湯が出てくるので、それを使うということがエネファのウリです。 ここでエネファの発電効率を４０％としまして、熱回収効率を５０％とします。 これはパナソニックの製品をモデルにしました。 お湯生成効率が５０％というわけです。 ここで西名古屋火力と同タイプのモノで発電した電気を、ヒートポンプで家庭でお湯にした場合を考えます。 西名古屋火力発電所の運転実績効率を５９％と仮定し、送電や所内ロスなどで７%ほどロスが出るとします。火力はできるだけ需要地の近くに設置すれば、送電ロスは減らすことができます。 よって家庭に届くまでに５５％になります。 これをエコキュートでお湯にすると、だいたいＣＯＰを２．０とすれば（メーカーは４．０とか言っていますが）、 お湯生成効率は１１０％となり、エネファームの効率を大幅に超えています。 総合効率で見ても、エネファは９０％です（しかもこれはメーカーのカタログ値で、実際はこれより低いとみられる）。 それに、家庭では電気の需要とお湯の需要が必ずしもマッチするとは限りません。むしろそのような機会は珍しいと言えます。そのため、貯湯タンクと言われる大きなタンクを併設する必要がありますが、外の貯湯タンクに溜められた「熱」は、時間と共に減少します。いわゆる貯湯ロスというものがあるのです。お湯は必要なときに必要な分だけ、オンデマンドに提供されるべきです。 そして火力発電よりエネファは設備コストが４０～５０倍です。なのでエネファの値段を現状の５０分の１、つまり一台５万円ぐらいにしてようやく火力発電との効率での比較の土俵に入れます。 しかし将来的に見てエネファはヒートポンプのように総合効率が１００％を超えるのは原理的に無理です。 エネファを普及させるのは社会政策的に失敗ではないでしょうか？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- エネファームは失敗ではないでしょうか。
http://news.livedoor.com/article/detail/7245509/ 「大阪ガス〈９５３２〉の尾崎裕社長は１８日、大阪市で記者団に対し、２０１３年１月～１４年３月の１５カ月間で、家庭用燃料電池「エネファーム」を１万台販売する計画を明らかにした。エネファーム導入に対する政府の補助金（総額２５１億円、対象５万３０００台）の募集が１４日に始まったことから、「１３年度の販売活動を１月から前倒しで開始し、販売目標も１５カ月間で設定した」（広報部）としている。」 ２５１億円の税金を費やし、５万３０００台を普及させるようですが、 ５万３０００台×０．７ｋＷ（一台の出力）＝３７１００ｋＷ つまり４万ｋＷ弱です。 http://www.inosenaoki.com/blog/2011/05/post-60d8.html ０８年に営業運転開始した川崎天然ガス火力は１基42万kＷで総工費２５０億円です。 なんと、エネファームの１０倍も出力が大きい。しかもエネファームは「補助金」ですので、実際はこの補助金×４＝２８０万円ぐらいが本体価格です。 したがって川崎天然ガス火力と同タイプのモノを設置した方が、４０倍もお得ですよね。 川崎火力は５年前に運転開始、技術としては１０年近く前のものです。 最近では西名古屋火力発電所 http://www.nikkei.com/article/DGXNASDD270FQ_X20C12A9TJ0000/ が総工費１０００億円で２３２万ｋＷ、効率６２％となっており、 単純に出力と総工費でみると、川崎天然ガス火力よりも３割引きの設備コストです。 そして効率は４％も上回っています。 これだとエネファより５０倍以上お得です。 もちろん、発電のついでにお湯が出てくるので、それを使うということがエネファのウリです。 ここでエネファの発電効率を４０％としまして、熱回収効率を５０％とします。 これはパナソニックの製品をモデルにしました。 お湯生成効率が５０％というわけです。 ここで西名古屋火力と同タイプのモノで発電した電気を、ヒートポンプで家庭でお湯にした場合を考えます。 西名古屋火力発電所の運転実績効率を５９％と仮定し、送電や所内ロスなどで７%ほどロスが出るとします。火力はできるだけ需要地の近くに設置すれば、送電ロスは減らすことができます。 よって家庭に届くまでに５５％になります。 これをエコキュートでお湯にすると、だいたいＣＯＰを２．０とすれば（メーカーは４．０とか言っていますが）、 お湯生成効率は１１０％となり、エネファームの効率を大幅に超えています。 総合効率で見ても、エネファは９０％です（しかもこれはメーカーのカタログ値で、実際はこれより低いとみられる）。 それに、家庭では電気の需要とお湯の需要が必ずしもマッチするとは限りません。むしろそのような機会は珍しいと言えます。そのため、貯湯タンクと言われる大きなタンクを併設する必要がありますが、外の貯湯タンクに溜められた「熱」は、時間と共に減少します。いわゆる貯湯ロスというものがあるのです。お湯は必要なときに必要な分だけ、オンデマンドに提供されるべきです。 そして火力発電よりエネファは設備コストが４０～５０倍です。なのでエネファの値段を現状の５０分の１、つまり一台５万円ぐらいにしてようやく火力発電との効率での比較の土俵に入れます。 しかし将来的に見てエネファはヒートポンプのように総合効率が１００％を超えるのは原理的に無理です。 エネファを普及させるのは社会政策的に失敗ではないでしょうか？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- エネファームは失敗ではないでしょうか。
http://news.livedoor.com/article/detail/7245509/ 「大阪ガス〈９５３２〉の尾崎裕社長は１８日、大阪市で記者団に対し、２０１３年１月～１４年３月の１５カ月間で、家庭用燃料電池「エネファーム」を１万台販売する計画を明らかにした。エネファーム導入に対する政府の補助金（総額２５１億円、対象５万３０００台）の募集が１４日に始まったことから、「１３年度の販売活動を１月から前倒しで開始し、販売目標も１５カ月間で設定した」（広報部）としている。」 ２５１億円の税金を費やし、５万３０００台を普及させるようですが、 ５万３０００台×０．７ｋＷ（一台の出力）＝３７１００ｋＷ つまり４万ｋＷ弱です。 http://www.inosenaoki.com/blog/2011/05/post-60d8 … ０８年に営業運転開始した川崎天然ガス火力は１基42万kＷで総工費２５０億円です。 なんと、エネファームの１０倍も出力が大きい。しかもエネファームは「補助金」ですので、実際はこの補助金×４＝２８０万円ぐらいが本体価格です。 したがって川崎天然ガス火力と同タイプのモノを設置した方が、４０倍もお得ですよね。 川崎火力は５年前に運転開始、技術としては１０年近く前のものです。 最近では西名古屋火力発電所 http://www.nikkei.com/article/DGXNASDD270FQ_X20C … が総工費１０００億円で２３２万ｋＷ、効率６２％となっており、 単純に出力と総工費でみると、川崎天然ガス火力よりも３割引きの設備コストです。 そして効率は４％も上回っています。 これだとエネファより５０倍以上お得です。 もちろん、発電のついでにお湯が出てくるので、それを使うということがエネファのウリです。 ここでエネファの発電効率を４０％としまして、熱回収効率を５０％とします。 これはパナソニックの製品をモデルにしました。 お湯生成効率が５０％というわけです。 ここで西名古屋火力と同タイプのモノで発電した電気を、ヒートポンプで家庭でお湯にした場合を考えます。 西名古屋火力発電所の運転実績効率を５９％と仮定し、送電や所内ロスなどで７%ほどロスが出るとします。火力はできるだけ需要地の近くに設置すれば、送電ロスは減らすことができます。 よって家庭に届くまでに５５％になります。 これをエコキュートでお湯にすると、だいたいＣＯＰを２．０とすれば（メーカーは４．０とか言っていますが）、 お湯生成効率は１１０％となり、エネファームの効率を大幅に超えています。 総合効率で見ても、エネファは９０％です（しかもこれはメーカーのカタログ値で、実際はこれより低いとみられる）。 それに、家庭では電気の需要とお湯の需要が必ずしもマッチするとは限りません。むしろそのような機会は珍しいと言えます。そのため、貯湯タンクと言われる大きなタンクを併設する必要がありますが、外の貯湯タンクに溜められた「熱」は、時間と共に減少します。いわゆる貯湯ロスというものがあるのです。お湯は必要なときに必要な分だけ、オンデマンドに提供されるべきです。 そして火力発電よりエネファは設備コストが４０～５０倍です。なのでエネファの値段を現状の５０分の１、つまり一台５万円ぐらいにしてようやく火力発電との効率での比較の土俵に入れます。 しかし将来的に見てエネファはヒートポンプのように総合効率が１００％を超えるのは原理的に無理です。 エネファを普及させるのは社会政策的に失敗ではないでしょうか？
- 締切済み
- 環境学・生態学
- エネファームついて 。来年エネファームの電池のモデルチェンジ(小型化)
エネファームついて 。来年エネファームの電池のモデルチェンジ(小型化)および価格が半額程度になるという記事がありました。 性能は上 がるのでしょうか？ また、現在 NEDOから130万円補助金が出るようですが価格が下がっても出るのでしょうか？詳しい方、どうか教えてください。
- 締切済み
- 新築一戸建て
- 太陽光発電とエネファームと床暖房について
現在、新築を考えていて、とあるハウスメーカーさんでお話しを聞いている所なのですが、 太陽光パネルとエネファームのダブル発電を勧められました。 エネファームをつけると、床暖房12畳（？少し記憶が曖昧です）が無料でついてくるそうです。 太陽光パネル（ 3.15kw）とエネファームの値段が約377万円です。 ハウスメーカーのキャンペーンで約131万円割引、国と市の補助が47万出ます。 なので、約二百万円で太陽光パネルとエネファームと床暖房がつくのですが、どうなんでしょうか？ エネファームも、よくわからない点が多く、迷っています。 オール電化と太陽光パネルという選択肢も考えてはいるのですが、床暖房も捨てがたいなという感じです。 ですが、床暖房の光熱費も心配だったりします。 悩んでいるので、ご意見等お願いします。
- 締切済み
- 新築一戸建て
- 最近の発電コスト
石炭火力、石油火力、LNGその他、それぞれいくらくらいするのですか？ 燃料だけ考えても LNG100万BTU=293kwhが20ドル(2,800円) WTI原油1バレル=1590kwhが90ドル(12,600円) として、発電効率60％で見ても燃料だけでLNGで16円/kwh、原油で13円/kwhします(重油はもっと安いか)。 15年前にLNGが1kwh5.5円、原発が5円で原発最安とか言っていた時代からは隔世の感があります。 燃料だけで16円/kwhとなると太陽光や風力など再エネのほうが安くなりそうです。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 燃料電池の効率について
燃料電池の効率というのはどうやって求めるんでしょうか？ http://blogs.yahoo.co.jp/yada7215/53105052.html ↑は日本ガイシの燃料電池で、発電効率が６３％です。 http://www.noe.jx-group.co.jp/newsrelease/2011/20110915_01_0950261.html ↑はJXの燃料電池で、同じくSOFCタイプ、発電効率は４５％です。 http://www.toshiba.co.jp/about/press/2011_12/pr_j2004.htm ↑は東芝のもので、こちらはPEFCタイプ、発電効率は３９％です。 日本ガイシの方が古い（先に出た）のに、最新のJXの方が効率が低いのは何故なんですか？（質問その１） http://www.surugadai.ac.jp/sogo/media/bulletin/Ronso32/Ronso32jinhoshikawa.pdf（駿河台大学： 燃料電池：その効用と限界） ↑の式(4)や式(12)によると、理論最大発電効率は８２％（式(4)）、 現実の発電効率は５２％（式(12)）となっていますが、式(12)の下に、 ＞ただし、ここでは燃料の改質率や改質に使われるエネルギーは考慮していない。 とあり、つまり改質率や改質に使われるエネルギーを考慮すれば、効率は減少すると考えられます。 http://www.ab.auone-net.jp/~ecosuki/sub44.html ↑のサイトによると、２０行目に、 ＞燃料効率、つまり水素を作る効率ですが、 ＞例えば天然ガスから作った場合で７０％、２０年後でも８０％が目標です。 とあります。つまり、 現状は駿河台大学さんの論文の式(12)の５２％の、およそ７０％である３６．４％（０．５２×０．７＝０．３６４）が、実際の発電効率と考えられ、 燃料電池において、燃料（天然ガス）から電気を取り出す（受電端）のに必要な効率なのですか？（質問その２） 改質効率によりますが、４０％付近の最終発電効率になるわけなので、 冒頭で引用しました東芝やJXの現行製品と似たような数字になります。 質問その１、その２につきまして、どなたか教えて（答え合わせ）頂ければ嬉しいです。 どうぞよろしくお願いします。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- エネファーム導入相談
給湯機が末期状態なので、購入を考えています。 現設備は、給湯機能（追い炊きあり）の他にミストカワック、床暖房（2系統）です。 ガス会社の見積もりでは、ミストカワック入れ替えも混みで55万。 ミストカワック無しで42万、非エコジョーズ給湯器なら38万。 どれも工事費込みの総費用です。 また、自宅には全量買取の太陽光が既設されているので、エネファーム発電分は売電しない予定です エネファームも提案されていて、160万とのこと。給湯器を買う値段を引くと差額105万で、10年保証を考えると年10万コストで、月8000円ぐらい電気代で節約できなければ、導入メリットが無いと考えています 700wを24時間30日使った場合の電気代が11520円ぐらいで、発電ガスコストが6500円とすると月5000円の削減にしかならないためマイナス。 月5000円削減を前提に逆算すると115万でのエネファーム購入がボーダーラインとなり、それ以上の金額での購入は金銭的メリットが無いという考え方で正しいでしょうか
- ベストアンサー
- 電気・ガス・水道
- 家庭用燃料電池の将来性～技術と普及について
家庭用燃料電池が今後、一般家庭などに普及する可能性とその年月について個人的に検討しております。 JXなどが家庭用燃料電池を販売しており、 http://www.noe.jx-group.co.jp/newsrelease/2011/20110915_01_0950261.html おそらく私が調べた限りではここが一番効率が高いと思います（他にありましたら、教えて頂けますとありがたいです）。 LHV基準で４５％とありますが、燃料電池の場合はLHVとHHVとで差が１０％近くあり、高温状態での化学反応を利用しているので、水蒸気が水になるときのエネルギーも利用している気がします。なのでHHVの方が適当ではないのでしょうか？（質問?） GSユアサの http://www.gs-yuasa.com/jp/technic/vol2/pdf/002_1_001.pdf ↑の３ページ目に、 ＞燃料電池についてはHHVを用いるのが適当であろう と記載されてありますし…。 また、今年の６月にアメリカの研究所で、５７％効率のものが開発されたようです。これに関してもLHV基準だと思うのですが、先ほどのJXのものに比べて１０％以上効率が上昇しています。 http://sustainablejapan.net/?p=1719 JXのものは０．７ｋWで、このアメリカのものは２ｋW近いものですから、 出力が大きくなると効率は上がるという認識でよろしいでしょうか？（質問?） そうなると、家庭用でも瞬時電力０．７ｋWは頼りが無い（ドライヤー一台で超えてしまいそうです）ので、２ｋWが主流になると思いますが、そうなると、効率５７％となると現行の最新型ガスコンバインドサイクル発電に匹敵する効率ですので、送電ロス、発電所内ロスで１０％減ることを考えると、家庭用としては燃料電池の方が有利になる気がします。 JXが２０１５年に燃料電池を５０万円にして売り込むらしいです。 http://profile.allabout.co.jp/w/c-72587/ また、三菱重工がSOFCとガスタービンの組み合わせで７０％効率のトリプルコンバインドサイクル発電の研究を開始しています。http://www.mhi.co.jp/news/story/1206015214.html 将来的にこれが火力の代替として、既存の火力発電にリプレイスされる可能性はありますか？（質問?） 以上を踏まえまして、今後燃料電池が一般家庭や公共施設等に普及する可能性 （工場など大規模用などは質問?のようなタイプ）について、また、普及した場合の発電量に占める割合（家庭用だけかどうかなど）、その時期などについても教えて頂けますとありがたいです（質問?）。 長々と質問してしまい申し訳ありません。質問のうちどれか一つでも結構ですので、お答えいただけますとうれしいです。
- 締切済み
- 開発
- 電力会社の発電コストについて
１０年程前までの電力の発電コストは、確か水力で１０円/Kwh程度、火力で８円/Kwh程度、原発がその中間で９円程だったと記憶しております。 しかし電力各社がその半分以上を火力に頼っているのに関わらずこの原油高で４月から値下げとは、いったいどういった訳なのでしょう？ 当時の原油１バレル２０ドルなら１５円/リットル程なので、精製費用を加味せず重油や灯油換算のカロリーベースで（天然ガスの方が高いので）計算しても８６０Kcal＝１KWをとるのに２円弱。 これを５０％の効率とすれば１KWの発電コスト８円の内４円弱が燃料費だった訳なので単純に現在の原油１バレル７０ドルならリッター５０円で燃料代の原価だけでも１０円/Kwh近くなってしまうはずなのですが、どうなっているのでしょうか？ 同時に、例えば東電なら５兆円の年間売り上げに対し4,000億円の経常利益が出ていますが、 http://www.tepco.co.jp/company/renketsubspl/pdf/con_pl_16.pdf どう考えても売り上げの半分を占める産業用で１０円/kwhの単価で売っていて、しかも夜間は６円/kwhで販売してこの利益が出る事が考えられません。 基本料金も１０００円を１億軒から取っても１千億にしかなりませんから。 どなたか株主にどうやってこんなにいい配当ができる企業になれるのか教えて下さい。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
補足
＞電気を買うよりも燃料代の方が安いので電源という意味では普通に電力会社から電気を買うよりは安く上がりますし効率的です。 http://www.jst-lcs.jp/documents/item/s08_2-4.pdf ↑を見るととてもエネファームの方が安いとは思えません。 さらにプロパンだとこの倍の燃料費になりますね。 http://d.hatena.ne.jp/point-site-play/20120524/1337866792 ↑によるとLNG火力発電（効率５０％）の燃料費は4.36円/kWhで、 最新の６０％効率のモノだと3.63円/kWhです。