新自由主義と古典的自由主義の違い

質問

新自由主義（ネオリベラリズム）と古典的自由主義の違いを教えてください。
また、自由主義との違いはなんでしょうか？
わかりやすくお願いします。

回答No.1

noname#209756 · ベストアンサー

古典的自由主義とはアダムスミスとかですね。

古典的自由主義
市場のメカニズムで供給側（売り手）と需要側（買い手）が値段を適切に決めていくから信認して、政府は夜警国家といって警察、国防以外は口を出さないでおきましょう、という理論です。確か時期は産業革命前だったと思います。それ以降も続いています。

その後、ケインズたちが政府が公共投資をして、市場の不完全性を補完しようと考えました。市場の失敗といわれ、低所得層など保護していくとかは全体の需要を増やすと気づいたのです。公共投資などでインフラをつくる雇用を作るとか。同時代に第２次世界大戦などの理由もあり、景気を活性化し中間所得層を増やしました。（戦争は景気の長期波動の要因とも言われてます。）

新自由主義
ケインズなどの考えた公共投資など市場介入する政府は大きな政府といわれ、それによる財政赤字、規制を緩和して需要などを生み出すといって、再び小さな市場を信認しようというのが新自由主義です。大きな政府よりは優れているのでないかと考えられました。事実、アメリカのさまざまな産業は新たな種をまくことに成功し、今のアメリカ経済があります。
ただこの考え方について各国によって成果は違うと思ってます。オセアニアの国は成功でしょう。イギリスも金融など活性化しました。その反面、南米は中間所得層の崩壊が一番といったイメージがあります。これは南米だけにとどまらず成功した国でも見られる現象です。ですので、万歳という考えでもないと思います。

アメリカのオバマ候補の財政による中間所得層の保護かロムニー候補の規制緩和による新産業の創出と雇用を生み出すというのは、どちらが時代に逆送しているのかは今の私にはわかりません。

時代が市場主義が進んでいるという前提ではオバマ候補が逆送してますし、IT革命といった新たな雇用の創出は再びあんなに劇的に起こらないようなこともあるように思えるからです。

お礼

わかりやすい、ご説明ありがとうございます。
お礼が遅れ、失礼しました。