「自転車が悪いので、救護義務ない」

質問

「自転車が悪いので、救護義務ない」 ベンツ運転の６１歳女、母子ひき逃げ死傷で罰金３５万円。「過失致死傷」は不起訴…神奈川

★多摩区のひき逃げ母子死傷事件、罰金３５万円／神奈川

・川崎市多摩区の県道で自転車の母子が死傷したひき逃げ事件で、川崎区検は２日、道交法違反
　（ひき逃げ）の罪で、川崎市麻生区王禅寺西１丁目、飲食店経営の小松裕子経営者（６１）を
　略式起訴し、川崎簡裁は同日罰金３５万円の略式命令を言い渡した。自動車運転過失致死傷容疑に
　ついては、嫌疑不十分で不起訴となった。

　起訴状によると、小松経営者は９月１１日午前１０時１５分ごろ、多摩区生田７丁目の県道で乗用車を運転。
　近くに住む主婦（３６）と次男（１）の自転車に接触し、そのまま逃走したとしている。次男は頭を強く打ち死亡。
　主婦は顔や左腕の骨を折る重傷を負った。

　多摩署によると、小松経営者は捜査段階で「自転車の方が倒れてきた」「ぶつかったかもしれないが、
　人はひいていない」などと供述し、容疑を否認していたという。
　http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20121002-00000039-kana-l14

※元ニュース
・【社会】 「自転車が悪いので、救護義務はないと考えた」 ベンツで母子をひき逃げして死傷させた６１歳女、他の車トラブルも…神奈川★
"2人を救護した人は「子どもは全然意識もなく泣きもしない。(お母さんが)トモ、トモと何回も呼んで...」と話した。
　警察の調べに対し、小松容疑者は「相手が勝手に車道側に倒れてきた。自転車にぶつかったかもしれないけど、
　人はひいていない」と供述し、容疑を否認しているという。
　しかし、事故直後に2人を救護した人は、「(容疑者の車は)自転車にはぶつかってないと思う。お母さんは顔から
　足から手から...、ちょっと(車に)引きずられたのか傷がすごい」と話している。
　実は、小松容疑者には車をめぐる別のトラブルがあった。
　小松容疑者と同じアパートに住む人は「いつも(うちの車に)『バーン』とやられて、何カ所も傷だらけで。
　(小松容疑者に苦情を)言ったことがあるが、逆ギレされて...」と話した。
　自宅アパートの駐車場で、隣に止めている住人とドアの開け閉めや、車の止め方をめぐり、度々トラブルになっていたというが、
　その際、小松容疑者は、住人の注意を無視するような態度をとっていたという"

これは、
ベンツと、
自転車、
どっちが悪いのですか？
自転車が倒れてベンツに当たったとしか思えない判決ですか？
気の毒だが自転車母子側のいわば自損事故？
倒れ込んだ先がたまたま動いている車だっただけ。
運転手に救護義務違反の罪はあるが
別にひき殺したわけではない？
子供が一人死んで逃走しているのにこの罰金のみって事は
自転車側にかなりの責任があったと認められたって事？
これは死人に口なしで、被害者が気の毒だけど、
実際に無茶してくる自転車はあるから仕方ない？
え？　なに？　何が起きてるのこれ。
車の運転手もひどいのは確かだが
自転車二人乗りっていうのがそもそもの間違い？

回答No.4

yasu_goo

「自転車が悪いので、救護義務ない」

このドライバーとしてあってはならない重大な認識不足の暴言に、自動車運転手側の未熟性、不良性がよく示されているとお感じになられなかったのでしょうか？
重大な認識が決定的に欠落している人間が、自動車のハンドルを握ってしまっている現状。

ならば、その現状を正すべく、自動車免許の取得や更新の難易度を徹底して厳しくするよう議員に要請しつづける必要があります。実現するその日まで。
自動車の規制や取り締まりについても、自動車の危険性にふさわしいぐらいに強化するのが当然の話です
。警察への要請を。
道路というのは本来、弱者の安全第一に設計され、規制や取り締まりも弱者の安全のため、厳格になされて当たり前なのです。
このように、自動車加害により自転車という弱者が被害にあう惨劇を未然に防ぐために。

現状、自動車のわがままが許されてすぎており、自動車による交通犯罪も蔓延している、それに起因する惨劇も多発しているのですから
市民らが警察や議員に自動車規制取り締まり強化の要請をし続けるのに、なんらの遠慮も要らないわけです。
自動車により地域の清らかで静かな安全環境が、ことごとく破壊されているのですから、元凶である自動車を徹底的に取り締まり、抑制し、そして、根本的な解決として自動車を絶つのも、当然のこと。
世界先進地域でも、脱自動車政策、自動車徹底取り締まり、自動車排除の政策により、歩行者や自転車を保護しています。これが本来の行政なのです。
日本でもできることなのですから、市民らは遠慮なく議員や警察にその旨の要請をし続けてよいものです。

回答No.3

yasu_goo

もともと素行の不良で粗暴な問題のあるドライバーだったそうですし、虚偽の証言をしている可能性は十分にありますしね。
おおよそ、自動車加害事故では、自動車ドライバーは嘘をつくもの。それを鵜呑みにしていては、キリがない。
容疑者の話を一方的に信じて、被害者と誹謗中傷する人間を見て、質問者様はどう思われますでしょうか？
なぜか、自転車と自動車が接触した事故となると、やたらと自動車を擁護し、加害者である自動車側の言い分を100％信じて断定し、自転車側を誹謗中傷する視野狭窄な人間がポンポン出てくるのが日本特有といえるでしょう。恥ずかしいことです。

自動車が自転車や歩行者に接触しての救護義務は絶対的なものであり、それを怠ることは罪となります。極めて重い罪です。
きちんと「かもしれない」の自転車優先、自転車保護の安全運転をしていれば、防げた惨劇です。そして、自動車側が安全運転をしていれば防げたことでもある。
圧倒的に危険な乗り物である自動車側が重い責任を取らされるのは当然であり、それがいやならば自動車に乗らない選択肢もあるのです。
自動車は、重大事故の加害者となり、免許取り消しや向こう○年取得不可や、時には交通刑務所への投獄もあり
また、重大事故の被害者になる率も極めて高い乗り物でもあります。自動車事故により、自動車に乗った一家の大半が死亡したケースも少なくない。それが、自動車という乗り物にまつわる実態であり、自動車を運転しないという選択肢がいかに堅実かということをも示しています。
また、自転車で安全運転するほうが健康的ですし、地域への環境負荷も圧倒的に少なく、良心的で利口でしょう。

無茶については日本の自動車運転手は自らの交通犯罪行為や危険運転蔓延文化を棚上げして、歩行者や自転車にガミガミ言う癖がありますので、その辺りもお調べになってください。
速度超過や横断歩行者等妨害等違反、警音器使用制限違反、車間距離保持義務違反、側方等間隔不保持は日常的に見られる自動車の交通犯罪運転ですが、これについては無茶な運転と質問者様はとらえておられないのでしょうか？自動車は自転車の数百倍以上の公害性、危険性を有する車両であるということも加味してくださいね。

なぜ日本人自動車運転手は傲慢な言動と交通犯罪危険運転を繰り返し、反省すらしないどころか、被害者を冒涜し、誹謗中傷するにまで至るのか
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/kankon/1330163155/
利口な人は自動車を捨てています
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/car/1339511629/

今回のケースは、ドライバー側が普段から問題のある言動が近所でも有名なようですので、その不良人格は運転にも現れていたことでしょう。
自動車により、通学路、生活道路、横断歩道でさえも安全が破壊されているのですから、市民らはこのような事故を未然に防ぐべく、自動車への規制取り締まり強化を警察と議員に要請しつづける努めがあります。
自動車が横断歩道妨害を繰り返し、通学路でさえも自動車が速度超過の暴走行為を繰り返しているのは、先進国で日本ぐらいなものなのですから。自動車という危険な車両による生活道路の自己中心的な抜け道利用も全国的に深刻な問題となっており、行政も動き出しています。

回答No.2

O-Gon

あ、どっちが悪いかに関しては、ドライバー側の言訳しか掲載してないので、判断できませんね。
ドライバー側と自転車側と、できればその場面を見ていた第三者の意見を聞いたうえで判断するべきです。

ただ、ドライバーが、救護義務があるのに逃げた時点で何らかの後ろ暗いところがあったと判断するのが一般的な意見ではないかと、、、、

回答No.1

O-Gon

どっちが悪いとかいう以前の問題です。
__________
第２節　交通事故の場合の措置等
（交通事故の場合の措置）
第72条　交通事故があつたときは、当該交通事故に係る車両等の運転者その他の乗務員は、直ちに車両等の運転を停止して、負傷者を救護し、道路における危険を防止する等必要な措置を講じなければならない。
この場合において、当該車両等の運転者は、警察官が現場にいるときは当該警察官に、警察官か現場にいないときは直ちに最寄りの警察署の警察官に当該交通事故が発生した日時及び場所、当該交通事故における死傷者の数及び負傷者の負傷の程度並びに損壊した物及びその損壊の程度、当該交通事故に係る車両等の積載物並びに当該交通事故について講じた措置を報告しなければならない。

--------------------

つまり、事故を起こした場合、どちらが悪いかに関係なく、すぐにけが人の救護をした後、警察に報告する義務があります。

二人乗りについては、一歳の幼児ですから違反にはなりません。