- ベストアンサー
原発比率など将来のエネルギー政策の専門家会合
原発比率って何？ 何故 原発比率にこだわるのですか？ 原発ゼロか存続かなら理解できますが～～～ 原発が存続する限り危険と隣合わせです。 原発を少なくすれば危険度率が下がるとの考えは 国民を軽くみていませんか 化石燃料はCO2の問題は判りますが だから 原発を存続は理解出来ません。 その政府の 原発比率の試算案は提示されていますか？ お聞きします。
- kariyashiki
- お礼率33% (16/48)
- その他（社会問題・時事）
- 回答数3
- ありがとう数0
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
原発比率が問題になるのは「ゼロ」か「存続」に加えて「推進」という選択肢が加わっているからです。 福島第一の事故前の計画では、CO2の削減をうたって原発を増やして火力を減らすことが計画されていました。これによれば、その時点での30％をこえて増やすことを目指し、50％という数字も取りざたされていました。これについては当時から、世界にはCO2を減らしながら原発も減らしている国もあることから、この両者をリンクさせるのはまちがいだという批判がありました。 この計画が正式に撤回されたという話は聞いておりませんし、いまだ経団連はこだわっているようですが、菅内閣が「脱原発依存」をかかげたことから、これとの整合性を図るために現政府は選択肢に上げませんでした。 で、20～25％という数字は従来どおりの水準を維持するという考え方で、これを達成するためには既存原発の40年廃炉の原則を撤回するか、原発を新設するしかありません。つまり、この立場をとる人は既存原発を維持するのみならず、従来の原発推進という政策の維持を狙った人たちです。経済界をはじめとして大きな発言力を持った人たちに支持者が多いので、少数でも無力ではありません。 15％は野田内閣がねらっている水準といわれています。原発の新設をせず、かつ40廃炉を適用するとこうなると説明されておりますが、じつはこのルールを厳密に適用すると15％を下まわるそうなので、彼らの本音では40年廃炉は骨抜きにして、建設途上の原発は完成させるつもりなのでしょう。 0％はそのものずばり、原発はやめようという考えです。特に説明は不要ですね。 25％案の支持者は燃料費をふくめて経済性の問題を重視しており、0％案では質問者様のように安全性への心配が基本になってます。再生可能エネルギーへの将来的な評価や、電力供給の再編の問題などはこれに従属するようですね。CO2の問題はさほど関心を持たれておらず、核廃棄物の最終処分問題は双方お手上げ状態でしょう。 15％案はその折衷というか、双方の言い分をそれなりに立てることができるので、政府は一番実現可能性が高いと判断しているようです。 あと、いまのところそれほど公然とは語られていませんが、25％案には核武装の選択肢を捨てたくないという思惑もあります。 いちおう世論調査では、共同通信では0％案－42％、15％案－34％、20～25％案－17％となっております。傾向としては、政府の思惑とは違って二極分解、つまり0％と25％が増えつつある、ともいわれています。 「原発を少なくすれば危険度率が下がる」の件ですが、危険な原発から停止していけば、危険度はゼロにはなりませんが少なくなることはまちがいありません。 どらが正解かをお尋ねになっているわけではないのでこれについては答えませんが、というよりこの答えはひとりずつが考える以外にありません。判断をお任せにしてきた結果があの惨状なのですから、考えないのは最悪の選択です。国民の側が声を上げつづけるかぎり、たとえ25％案に決まっても、もうこれまでみたいな真似はできなくなると思います（期待します？）。
その他の回答 (2)
- ohno1108born
- ベストアンサー率20% (10/50)
〔原発は危険〕という考えは、マスコミが色を付けて 騒ぎ立てている“世紀の大誤報”に他なりません。 アメリカ合衆国、旧ソビエト連邦、中華人民共和国が 核兵器の開発競争を続けていた時期、爆発実験により 発生した大量の放射性物質は、上空大気に紛れて日本 へ飛来し、風雨とともに地面に降り注いでいました。 その放射性物質から発せられていた放射線量は、福島 原発における事故の発生に起因する放射線量にくらべ 遥かに大きなものだったのです。 http://blogs.yahoo.co.jp/ddogs38/34772537.html http://www.asyura2.com/11/hasan71/msg/445.html 昨今のマスコミ報道は内容が極めて偏っており、信頼 性に乏しいものです。ネットやメルマガなどで自主的 に情報を得る習慣を修得しておかないと、前回の国政 選挙のように選択を誤りかねません。 皆さん、気をつけましょう。
- tengu3776
- ベストアンサー率0% (0/1)
原発比率とい言うよりは 原発反対か賛成で問うべきです。
関連するQ&A
- 原発の代替エネルギーについて
東北大震災で原発が不安視されています。 かといって、石油などの化石エネルギーもＣＯ２や温暖化でこれ以上増やすのは難しいとおもいます。 石油、原子力以外の基幹的な代替エネルギーにはどんなものがあるのでしょう？ ネットでみていたら、下記のサイトがでてきました。 http://www.nikkei-science.com/page/magazine/0711/200711_030.html これは代替エネルギーとして可能性があるのでしょうか。（マユツバでレーザー技術の予算獲得の方便だという意見もあるようですが・・・。） ただ、水素と太陽光の組み合わせや燃料電池は素人目には有望そうにも思えます。 東北大震災後の基幹的な代替エネルギーとして有望なものがあれば教えてください。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発稼働比率調査の報道内容を教えてください
先頃政府は、原発の稼働率について０％～２５％の4段階の調査結果を公表しました。 この中で圧倒的に０％支持者が多かったと言うことで、これが今後の原発政策に反映されるようですね。 私自身は、ほぼ毎日のように新聞は隅々まで見ていたつもりでしたが、このような調査がなされたこと自体結果公表で初めて知ったところです。 今時になってこのような質問を提示すること自体お恥ずかしいところですが、調査を国民に周知させる新聞報道やニュースサイトなど判る方がおられたら教えてください。 申し訳ありませんがよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 経済
- 世界が日本をにらんでいるそうですね
原発を止めて、化石燃料をバンバン燃やしてCO2を 出し続ける日本に対して、諸外国は1年2年なら 多めに見てやるが、日本はいつまで原発止める つもりだって怒っておられるそうですね。 日本は世界を敵に回したいのでしょうか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 日本の基幹エネルギーは何に頼るべきでしょうか
最近の異常気象は日本だけではなく地球規模で発生しているようです。 未だかってない自然現象の猛威により、異常水害／異常高温が全国的に発生しており生命に危険な状態だと毎日のように報道されています。 さらには食物の栽培もままならず、世界的に飢餓が訪れることでしょう。 ＣＯ２排出による地球温暖化がそのすべての原因とは言えないにしろ、化石燃料を燃やすことによる温室効果が大きく影響しているものと考えられます。 日本では原発事故以後原発の稼働が著しく低下し、代替エネルギ源として石炭／石油／ＬＰＧ等の火石エネルギ－が８０％を超えて使用されています。 自然エネルギーの割合を増やすことは当然必要ではありますが、エネルギー源が不安定で基幹エネルギーとしては適していません。 日本の基幹エネルギ－は何に頼るべきでしょうか？ そのエネルギ－源を育てるためには政府／国民は何をすべきでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 脱原発が今回のアルジェリア事件を生んだのか？
脱原発で原発が動かなくなり、化石燃料が急務になり、今回の最悪の事件、アルジェリア日揮の事件になってしまったのでしょうか？ なにも考えず、ただただ、原発を反対を訴え、停止させ、知りもしない国内の燃料事情に言及して適当にどうにかなると言っていてなんのその証拠もなく言っていますが、これが相まって、天然ガスの開発を急ぎ、危険であるということを承知のアルジェリアで危険だとわかっていながら、開発をすすめるという気の狂ったやり方を脱原発がさせたのではないでしょうか？ 藤波心をはじめ、多くの民衆が脱原発を掲げて、訴えているようですが、ここまでの浅はかな脱原発活動で、今回の事件が起こっていくというのは、とても厳しいことではないのでしょうか？ みなさんのご意見をたまわりたいと存じます。
- ベストアンサー
- 政治
- 原子力発電所について
先日、反原発派の方が僕の大学の外でビラを配っていて、 すごく興味深いことが書いてありました。 題名は『ウソだらけの原発』です。 その記事に以下のようなことが書かれていました。 (1)ウランを燃料にして原発で燃やすまでの工程で膨大な資源とエネルギーが投入されるため、エネルギー収支はマイナス。 (2)燃料の加工、原発の建設・運転の全過程で、膨大な化石燃料を消費する。原発の第一次的な燃料は石油・石炭なので原発こそが最大のCO2放出源。 (3)原発は、原子炉の中で作られた熱の2/3は海に捨てられる。発電所というのもおこがましい。 (4)ウラン燃料を製造するコスト、稼働率の低さとランニングコスト、使用済み燃料の処理問題、耐用年数を過ぎた廃炉のコストなどを加味すると、原発は、火力や水力発電よりも高コスト。 (5)石油の可採年数は伸びているため石油枯渇はウソ。 (6)人類が、化石燃料を大量に消費し始め、CO2を大量に放出しだしたのは、戦後の1946年から。他方、地球温暖化という現象が起こっているのは、1800年代初頭から。つまり、人類のCO2大量放出の以前から地球温暖化は起きている。つまり地球温暖化は、自然現象だ。 (7)電力需要のピーク時でも、過去の実績でみると、最大電力需要量が、火力と水力の合計を超えたことはほとんどない[図表6]。実際03年東電は、首都圏に送電する原子炉17基をすべて止めたが、真夏でも停電は全く起こらなかった。 因みに、執筆は元京大原子炉実験所助教授の方で、専門は中性子物理らしいです。 最初は僕も反原発はあまりにも非現実的だと思ってたのですが、 もし以上のコトが本当だったら、確かに原子力発電はすごく不経済なのではないでしょうか。 詳しい方解説お願いします。
- ベストアンサー
- 科学
- １・３号機爆発したときの原発構造図が現在と違うのは
福島第一原発の１・３号機爆発したときに原発保安員がマスコミに説明した原発構造図には、 使用済み燃料保管プールの存在が描かれていませんでした。 そして地震発生四日後、当時点検中であった４号機から水蒸気があがってはじめて、使用済み 燃料保管プールの存在をマスコミに説明していました。（このときにはじめて原発構造図に存在が 表示されたように思います。） アメリカでは１・３号機爆発し、建屋の屋根が吹っ飛んだとき、放射線を遮蔽するものを失い、 むき出しとなった使用済み燃料保管プールの危険性が専門家によって指摘されていたと思います。 しかし国内では政府の原子力保安員や東京電力、テレビで解説する専門家、誰一人として 使用済み燃料保管プールが表示された原発構造図を用いていなかったし、危険性すら説明してなかったように思えます。 政府やマスコミは、白昼の下むきだしとなった使用済み燃料保管プールの危険性を認識できなかったのでしょうか。または、認識できていたが意図的に情報統制をして国民の目を欺いたのでしょうか。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 原発と将来のエネルギー政策について
原発と将来のエネルギー政策についてあなたはどう考えますか。 原発を将来的に廃止にする事についてどのような見解をお持ちでしょうか。 今日の国会で、みんなの党の議員質問に答えて、安倍総理大臣が「日本の原発基準は、世界一厳しい条件である。」答弁していました。 みんなの党の議員は、ようやく世界基準に到達したところではないかと追及していました。田中原発委員長は、日本はほかの国々に比べ、最も厳しい条件で、原発を運転しなければならないので、世界一厳しい基準にしているという意味の答弁をしました。 安倍総理は、自分の都合のよいところだけ切り取り、日本の基準は世界一厳しい原発の基準という。その基準の厳しい理由を考えれば、田中委員長のいうように、津波や地震など原発運転にとって世界一厳しく、困難な条件があり、そのため日本の基準が世界一になったとの論旨。原発が非常に多く現在稼働しているフランス、原発稼働をやめるドイツなどのヨーロッパ諸国には、原発稼働に不利な地震や火山など地殻変動は日本に比べほとんどない。 福島原発事故は、原発にとって世界一厳しくて困難な、火山や地震や津波など地殻変動列島の日本で、地殻の安定なヨーロッパ大陸並みの原発稼働をしたところに原因があると、私は考えます。 原発にとって、世界一厳しい自然環境の中で、原発を稼働する世界一危険な状況を示す、世界一厳しい基準を作ってまで、敢えて原発を稼働する意味を私は認めません。通常、世界一危険な状況で、原発稼働をするという判断は、常識と良識を備えた政治家であれば下せるはずがありません。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 節電してＣＯ２を削減？原発ってＣＯ２を出さない？ホントですか？
節電してＣＯ２を削減？原発ってＣＯ２を出さない？ホントですか？ ふと、気になりました。 よく「節電してＣＯ２を削減」と聞きますが、一方で「原子力発電はＣＯ２を出さない」とも聞きます。 原発を推進している電力会社として何か矛盾しているような気もします。 (まぁ、火力発電もあるのでしょうが・・・) ところで原発ってＣＯ２を出さないのは発電時だけで、「燃料」に該当するウランを製造する過程でCO2出すんですよね？良いことしか聞きませんし、 「２重３重の安全設計」って、それだけ危険だったことですよね？ 綺麗事だけでは済まない現実があるのであれば、いっそうの事 「節電して放射性廃棄物を削減」の方が正直で良いのではないでしょうか?
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発が発電コストが安いという意味、誰にとって
政府、政策当事者である政治家などからよく原発は発電コストが安い、であるから原発を動かさないことは電力料金の上昇を招かざるを得ずそのことは消費者である国民に多大なるマイナスの影響を及ぼしてしまう、であるなら限定的にせよ原発を稼動させることを検討せざるを得ない、といった主旨の発言がよく聞かれます。私の率直な印象としては原発が発電コストが安いとはどうにも理解しがたい気がしています。 よく比較の対象となる火力発電と比較して考えます、原発の原料であるウラン、プルトニウムが火力の石油系化石燃料より安価なのでしょうか？それとも、設備、原子力発電プラントが火力発電プラントよりも安価なのでしょうか？私は正直、関心はあるもののそこのところは詳らかにしません。ですが、少なくとも設備、装置に関しては原発が安価ではないと想像します。となれば、原料が火力のそれと比べ圧倒的な価格優位性があるということなのでしょうか？ ウラン等の放射性物質の調達コストが石油系化石燃料よりそんなに大きく下回るのでしょうか？これも、素人である私にはあまり想像し得ない結論です。 であるならの私の仮説です。電力会社は原発は発電コストが安いので料金を下げるには原発を稼動させなければならないといいます。電力会社が言う発電コストという意味は、かなりのざっくりとした話にすると 原料にかかるコスト＋設備にかかるコスト＝発電コスト ではなく、 原料にかかるコスト＋設備にかかるコスト－国からの補助＝発電コスト という意味ではないのでしょうか？ これは、私の推測からの仮説です。 しかし、この説が当たらずしも遠からずということであるならば、電力会社は原発が発電コストが安いというのは間違いにはあたらないでしょうが、国にとって国民にとっては発電コストが安いというのは誤りになってしまうと思います。 ここのところについては説明は不要であるとは思われますが、国からの補助というのは源泉は当然、税金等です、国民等による負担であるからです。 私の推測からの仮説を交え、原発が発電コストが安いということへの疑問点をあげさせていただきましたが、このことに詳しい方おられましたら、お教えいただきたくよろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
