締切済み

アメリカのバブル崩壊について

2012/08/01 21:55

fujic-1990の回答

fujic-1990
ベストアンサー率55% (4505/8062)

2012/08/02 04:13 回答No.4

　異議あり！ > ２００７～２００８年のアメリカの住宅バブル崩壊質問者さんは、「バブル」をどのように定義・・・定義なんていうほど学問的なものでなくてけっこうですが、バブルとバブルでないもの区別はどこでつけていらっしゃいますか？　私は、バブルとはまさに「泡」、外側ばかりで中身がない存在だと考えています。　日本のバブルは、まさにバブルでした。住宅には「住人」がおらず、　ビルには「テナント」という中身が無かったのです。　ひたすら、「持っていたら高く売れるに違いない」という信仰だけでした。　こういう状況を「実需がない」と言います。　実需がないのに、欲しいという表面的な需要だけがあったところへ、バカな当時の大蔵省が当時は橋本龍太郎だったと思いますが大臣を説得して、ソフトランディングも考えずに「貸し出しの総量規制」という核ミサイルをぶち込んだんです。　その結果、現金が必要だ、もう買えない、という人・企業等（以下、人という）が大量に出ました。　現金を必要とする人は持っている不動産を手放そうとしましたが、買える人がほとんどいない。　当然の結果として、不動産価格は暴落したわけです。　すると借金して買っていた人は追い担保を要求されましたが、出せない。すぐに返せ。返せないなら、価格がこれ以上下がらないうちに担保物を売れとなって、暴落が大暴落になりました。　それに対して、アメリカの場合住宅に実需があったのです。住宅を買った人は、自分でそこに住んだのです。　だから、あれをバブルというと、短期の好景気はみんなバブルになってしまうと思いますので、あれをバブルと捉える理解には異議があります。　ところが、結果的に日本の不動産バブルと同じ結果になりました。それもまた事実。　バブルでないのに、バブルと同じ結果になってしまったのはなぜか、という点ですが、アメリカの担保制度・債権回収制度の問題が原因です。　住宅の値上がりを前提として、本来住宅など買えないはずの低所得の人も買えてしまったという点も問題があるのですが、アメリカの制度では、いったん返済できなくなった場合、担保物を債権者（銀行）に引き渡せば、残債が無くなるのです。コレが問題。　で、ちょっとした不景気で住宅が値上がりせず、払えないかも知れないとなったとき、債務者はドッと住宅を銀行に返してしまったのです。　日本のように、担保物を引き渡しても残債が残る仕組みだと、居座れるだけ居座って（その間家賃を払う必要はない）、借金を払えるところまで払って、残債をできるだけ減らそうという気持ちになります。　が、アメリカのシステムだと、払える間払ってから家を取られるとよりも、余力を残して放り出してしまったほうがお得なのです。　２０万ドルの借金のうち、１５万ドル返済した後に家を没収されるよりは、５万ドル返済したところで家を没収されるほうがいいでしょ？どっちの場合も「残った借金はゼロ」になるのですから。　で、一気に、銀行にたくさんの住宅が集まってしまいました。　それも、担保の家を返せばいいのであって、どんな状態の家でもいいことになっていたので、借金を返せず腹を立てた連中は、窓ガラスをぜんぶ割ったり、家を斧で穴だらけにしたりしていました（ＮＨＫテレビでやっていた）。　銀行としてはどうするか。銀行は不動産業者ではないので、お金が欲しい。一気に大量に売却しようとしました。不動産価格が暴落。　売れ！といってみたところで、そう簡単には売れないのは日本の場合と同じです（壊されてボロボロだからもっと売れない）ので、銀行はたちまち資金不足に陥りました。　「山高ければ谷深し」と言って、それまでの住宅好景気によって、全銀行が巨額資金を住宅関連に出していたため、被害が全銀行に及んでしまったわけです。　ちょうど、バブルが大蔵省のミサイルで爆破されてしまったときと同じ状態になって、同じような大被害が発生したのでした。－－－－－－　以上、複雑な話を一気に推敲なしで書きましたので、すこしわかりにくいかもしれませんが、日本でバブルが破壊された時と同じような大被害がアメリカで起きたのは、アメリカの担保制度・返済制度が悪かったから。　日本のように、担保を手放しても残債は残る方式だと、あんなことにはなっていません。　「悪い」と書きましたが、まあ、借金を放り出す側にとってはすばらしい制度です。　