- ベストアンサー
法律解釈「診療」の意味と法的な解釈について
kuroneko3の回答
厚生年金保険法４７条は，「疾病にかかり、又は負傷し、その疾病又は負傷及びこれらに起因する疾病（以下「傷病」という。）につき初めて医師又は歯科医師の診療を受けた日」を初診日と定義しており，この初診日現在において被保険者であったことを障害厚生年金の受給要件としています。 上記の条文は，単に疾病や負傷があったというだけではその発生時期の特定が困難であるため，医師等の診療により傷病の存在が確認された時点を基準日にする趣旨であると考えられます。 その趣旨に照らせば，同条にいう「診察」とは，医師又は歯科医師の診察によって傷病の存在が確認されることを要し，かつそれで足りると解すべきであり，当該診察に伴う具体的な治療行為が行われることは要しない（例えば，診察により傷病の存在は確認されたが，少し様子を見ましょうということで具体的な投薬等の指示が行われなかった場合でも，初診日と認定するのは差し支えない）と考えるのが自然でしょう。 法律学の研究者でも，厚生年金保険法や医師法を研究の対象にしている人は少ないので，医事法を専門にしている人に頼むしかないと思いますが，一般的に学者が関心を持ちそうなテーマではなく，あなたの主張する解釈にも問題がありますので，そのような書面に記名押印してくれる学者はほとんどいないと思います。 なお，学者にそのような書面の記名押印を頼むのであれば，当然ながらそれ相応の謝礼は必要ですよ。
関連するQ&A
- 障害年金初診日基準による厚年法47条の「診療」解釈
前回質問 法律学者を探しています「診療」の解釈です http://okwave.jp/qa/q7566966.html 皆さんに協力していただいたものです そこで 厚生年金保険法４７条「・・初めて医師又は歯科医師の診療を受けた日（以下「初診日」という。）・・」 の「診療」の意味について意見をいただきました 結果 同条にいう「診療」とは・・当該診察に伴う具体的な「治療行為」が行われることは「要しない」・・ でした 診療に治療行為は必須ではなく診察でもよい と解せます 本題 国民年金・厚生年金保険 障害認定基準（H22.11.1 改正） http://maroon.typepad.com/my_blog/2010/10/15_01.html ５頁目 第１ 一般事項 ３初診日 「初診日」とは、障害の原因となった傷病につき、初めて医師又は歯科医師の診療を受けた日をいう とあります 厚生労働省以下年金に関わる職員（例えば年金事務所） 障害年金の受給資格必要適格基準として以下を持ち出します 「初診日」とは、障害の原因となった傷病につき、初めて医師又は歯科医師の診療を受けた日をいう 具体例として、 １.初めて診療を受けた日（治療行為または療養に関する指示があった日） ２.同一傷病で転医があった場合、一番初めに医師等の診療を受けた日 ３.健康診断により異常が発見され、療養に関する指示を受けた場合は、健康診 断日 ４.障害の原因となった傷病の前に、相当因果関係があると認められる傷病があ るときは、最初の傷病の初診日とされている。 とあります そこで問題が １．初めて診療を受けた日（治療行為または療養に関する指示があった日） です 診療は治療行為があったことが必須 前回の質問では法の解釈として 診療に治療行為は必須ではなく診察でもよい でした 診療は治療行為があったことが必須 診療に治療行為は必須ではなく診察でもよい 上記は必要要件として正反対です どうなっているのしょうか？ 教えてください よろしくお願いいたします
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 法律の課題についてです。
法律の課題についてです。 医師法 第７条 医師が、第３条に該当するときは、厚生労働大臣は、その免許を「取り消す」。 ２ 医師が第４条各号のいずれかに該当し、又は医師としての品位を損するような行為のあつたときは、厚生労働大臣は、次に掲げる処分をすることができる。 三 免許の「取消し」 この二つの取消はどう意味が違うのでしょうか？ わかる方お願いします。
- 締切済み
- その他（行政・福祉）
- 法律の課題についてです。
法律の課題についてです。 医師法 第７条 医師が、第３条に該当するときは、厚生労働大臣は、その免許を「取り消す」。 ２ 医師が第４条各号のいずれかに該当し、又は医師としての品位を損するような行為のあつたときは、厚生労働大臣は、次に掲げる処分をすることができる。 三 免許の「取消し」 この二つの取消はどう意味が違うのでしょうか？ わかる方お願いします。
- 締切済み
- 大学・短大
- 法律の課題についてです。
法律の課題についてです。 医師法 第７条 医師が、第３条に該当するときは、厚生労働大臣は、その免許を「取り消す」。 ２ 医師が第４条各号のいずれかに該当し、又は医師としての品位を損するような行為のあつたときは、厚生労働大臣は、次に掲げる処分をすることができる。 三 免許の「取消し」 この二つの取消はどう意味が違うのでしょうか？ わかる方お願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- インターネット相談と無診察診療について
JustAnswer（ジャストアンサー：www.justanswer.jp/）という有料のインターネット相談サイトを利用しました。 最近感じている体調不良に関する質問でしたが、以下のような注意書きを理由に、痒いところに手が届くような回答が得られませんでした。要するに病院に行って下さい、という回答で、それならば敢えてインターネットでお金を払ってまで質問をする必要がありません。 1. 医師法第20条（無診察治療等の禁止）を遵守して回答いたします。 医師法第20条（抜粋）「医師は、自ら診察しないで治療をし、若しくは診断書若しくは処方箋を交付してはならない」 【無診察治療の禁止（医師の職業倫理規程（案）パブリックコメント - 日本医師会より）】 「患者を直接診察することなく治療・措置を講ずることは、危険性も高く、患者の身体・生命に思わぬ被害を及ぼすことから、医師は、直接患者を診察せずに臨床診断を下し、投薬などの措置をしてはならない。これは、医師法にも定められている。（無診察診療の禁止） 電話・ラジオ・テレビ・インターネット・手紙・新聞・雑誌などを介して相談を受けた場合に、具体的な診断を下し、さらに治療方法まで指示するようなことはしてはならない。相談内容から必要性があると判断したときは、医師の診察を受けることを勧めるべきである」 http://www.med.or.jp/nichikara/rinri/1-0203.html 【川崎医科大学附属病院 リウマチ・膠原病科ウェブサイトより抜粋】 「インターネットは非常に便利であり、私たちの科では、インターネットや、また時にはメールを、『情報』や『安心』を患者さんに提供するために用いたいと考えています。 しかしながら、医師法20条には『無診察診療の禁止』が記載されており、メールでの医療相談は、これに抵触する可能性があることをご承知下さい。 医療上の具体的な判断や決定は、診療行為となります。 例えば、『血圧の薬を中止してから、頭が重く、血圧を測ったらとても高くなっていました。血圧の薬を再開してもいいでしょうか？』というメールを患者さんから頂いたとします。 これに対し、『血圧の薬を再開して下さい』とメールで返事をすれば、これは医師法違反の可能性があるということなのです」 http://www.kawasaki-m.ac.jp/rheumatology/message14.html おおまかな診断や、薬局で買える薬での対応の可能・不可能くらいは示すことができないのであれば、このようなサイトの存在意義が無いと思います。 私の質問は首や肩・腕の痛みがあることに関するもので、回答は、インターネットでは診断を下せないのではっきりとしたことは言えないが、頚椎の問題である可能性が高いので、頚椎を専門とする整形外科を受診するように、というものでした。 インターネットでは、法律的に、この程度の回答しか得られないものなのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「診療」と「診察」の違いは？
診療は http://dictionary.goo.ne.jp/jn/115945/meaning/m0u/ 医師が患者を診察し、治療すること。 診察 http://dictionary.goo.ne.jp/jn/114249/meaning/m0u/%E8%A8%BA%E5%AF%9F/ 病気の有無や病状などを判断するために、医師が患者のからだを調べたり質問したりすること。 との事ですが より詳しく患者に親身になって聞く方を診察と思えばいいのでしょうか？ また 診療は治療をするけど診察はしないという認識でいいですか？
- ベストアンサー
- 医療
- 自由診療費の事前説明は不要ですか？
病院が美容などで自由診療で治療を行う場合、患者さんに対して事前に費用などの説明を する法律的な義務などはないのでしょうか？ たとえば、受付では全く説明せず、診察中にパンフレットを渡たし、３万円します。 と伝えてでも問題ありませんか？ つまり、いくら掛かるのかは最初からはっきりしているにも関わらず、費用に関する詳しい 説明は診察中、または診察後にします。 もし、これが許されてしまうなら、患者さんは泣き寝入りするだけです。 自由診療に関するトラブルを耳にするのですが、法律や行政指導などがなければ、 良心のない病院は、「できるだけ事前説明をしないほうがいい」とずる賢く考えるのでは ないでしょうか。 医療サイドではなく、法律的立場からご意見をお聞かせください。
- ベストアンサー
- 医療
- 診療所療養病床療養環境加算における医療職の定数について
“診療所療養病床加算”に関する届出書類を作成しておりますが、次の数字がどうしてもわかりません。 (1)医療法における標準の医師の数 (2)医療法における標準の看護師及び准看護師の数 (3)医療法における標準の看護補助者の数 “医療法”を調べてみたのですが、第２１条の２に ----------------------------------------------- 療養病床を有する診療所は、厚生労働省令の定めるところにより、次に掲げる人員及び施設を有しなければならない。 1．厚生労働省令で定める員数の医師、歯科医師、看護師及び看護の補助その他の業務の従業者 ----------------------------------------------- とありますが、結局何人なのかがさっぱりわかりません。 ちなみに、私どもの診療所は、１９床で、入院の１日平均が５．１人、外来患者は１日平均８０人程度です。 どなたか、ずばり定数が何人なのか教えていただけないでしょうか。お願いしますm(__)m
- ベストアンサー
- 医療
- 死亡診断書交付「２４時間」の解釈、医師法第２０条より
たとえば末期のがん患者で医師の往診を一週間に１回程度受けていた方が、最後の診察の２日後に自宅で亡くなっていた場合、医師は診察（死亡確認）をした上で死亡診断書が交付できるものと思います。しかし、２４時間以内に診察をしていないから「死体検案書」を交付すべきという医師が時々見られます。 医師法第20条では、「医師は、自ら診察しないで治療をし、若しくは診断書若しくは処方せんを交付し、自ら出産に立ち会わないで出生証明書若しくは死産証書を交付し、又は自ら検案をしないで検案書を交付してはならない。但し、診療中の患者が受診後二十四時間以内に死亡した場合に交付する死亡診断書については、この限りでない。」としか書かれておらず、この文面の但し書きを見る限り「診察後２４時間以内に死亡した患者は実際に診察（死亡確認）をしなくても死亡診断書を書くことができる」と解釈でき、もちろん２４時間以上経っている患者も実際に診察した上で不審な点がなければ死亡診断書が交付できると考えられますが、どちらの考えが正しいのでしょうか？
- ベストアンサー
- 医療
お礼
回答ありがとうございます ＞その趣旨に照らせば，同条にいう「診察」とは， 同条は「診療」です ＞具体的な治療行為が行われることは要しない そうですか・・・残念です すみません この根拠となる通達等・法的解釈論等が何か教えてください ＞一般的に学者が関心を持ちそうなテーマではなく， そうですね 実は日本医師会の担当部署の課長とも話しをしていて、 電話にては、医学界の通例としては ・診療は治療を伴う医療行為 ・診察は治療を伴わず、検査・診断も含む でその回答書作成の同意を得て待ってます しかし日本医師会として裁判に出す書面になるので 問題点 ・書き方・言い回の仕方 ・日本医師会としての対応の仕方 現在問題点協議中らしいです 上記の「この根拠となる通達等・法的解釈論等が何か教えてください」 を是非教えてください よろしくお願いいたします