車検について～

質問

日本では、「車検」は、当然のように既成事実になって、誰も疑問を感じなくなっていますが、
アメリカの友人によると、アメリカでは、車検制度は、ないそうです。
だから、結構、古い車が普通に走っているとのこと。

ふと思ったりします、車検制度は、必要なのかと・・。　お役人さんは、整備不良による事故の防止、
排気ガス問題などを唱えますが、そう言うのは、自己責任で整備すれば良いわけで、整備不良が、
極端なら、違反切符を切れば良いものです。

どうも、二年ごとの車検サイクルに、合わせてまだ乗れるのに、廃車と言うパターンになりがちです。
自動車の買い換えサイクルを縮めているのは、車検制度のような気がします。
物を節約する観点からも、もったいない気がします。
車検制度は、自動車整備業界の保護のためにあるような物です。

ここは、アメリカの事例も踏まえて、車検制度について考え直すべきだと思いますが、
みなさんは、どう思われますか？

回答No.8

cucumber-y · ベストアンサー

>交通事故って、交通ルール違反など、人的要因がほとんどだと思いませんか。

そこには異論ありません。

ただ、私は「なくていい」を考えるとき「あってもいい」を考える癖があるので私の回答でご質問者さんを不快にさせたかもしれません。

例えば私の場合、「車検制度は自動車整備業界の保護のためにある」を前提に考えても、それなら今の時点の日本で車検制度をなくせば、自動車整備業界で生き残るのは巨額の資本をバックに持つ大手企業傘下の整備工場であり、経営学、経済学などとは無縁で愚直に丁寧に私の車を整備してくれているオッサンが経営している町工場あたりは淘汰されてしまうことを考えてしまうわけです。

自分が安心して車を運転できるよう、普段安く面倒見てくれるオッサンの店を車検の時くらい儲けてもらいたいなんて個人的な感情も入ってしまい・・・。

不快にさせたのであればスミマセン。

お礼

再度、ご回答ありがとうございました。
近くにある町工場は、故障の時、急きょ来てもらえる、たよりになる存在ですね。
効率主義、一辺倒ですべてを考えてばかりでも、いけませんね。

回答No.7

cucumber-y

＞現実問題、整備不良で事故というのは、ごく少ない事例ではないでしょうか？

それこそが車検制度が整備不良で事故というケースを未然に防止している証拠だという論も成り立ちそうですね。

日本で車検制度がなくても事故が起きないというデータがない以上、どちらが正しいかは誰にも断じられはしませんが。

お礼

ご回答ありがとうございました。
この議論は、続けていくと、キリが無いですね。
車検が、あっても整備不良は、あり得る物です。　・・・高速道路を走っているトラックの突然の炎上とか・・
こう言うのって、整備不良の重大な過失とは、言い切れない物です。
先日、熱海で、トラックのブレーキがきかなくて人身事故と、住宅破壊の事故がありましたが、整備不良ではなく、単に、ブレーキの使いすぎが原因でした。
車検は、最低限の整備基準であって、それ以後の不具合の前兆を指摘する物では、ありません。

それにしても、交通事故って、交通ルール違反など、人的要因がほとんどだと思いませんか。

回答No.6

Lupinus2

バイク屋で整備士をしていました。
ご存知かと思いますが、250ｃｃ未満のバイクに車検はありません。
その整備状況は、酷いもんですよ。
趣味としてスポーツバイクに乗っている人はいいです。きちんと整備しますから。
原付やスクーターは、それは酷いもんです。
ブレーキは効かなくなってから直しに来る、タイヤは糸が見えてから交換に来る。
タイヤ交換に来た原付の前ブレーキが効かないので、直すよう進言したら「後輪ブレーキで止まるからいい」とか、普通に言いますから。
ウインカーがつかない車両も珍しくないですね。車検がないとそうなります。

基本的に、車検の検査では「周りに迷惑をかけないか」を見ます。
ブレーキは効くか、騒音は出していないか、ライトは正常か、等。
極端な話、翌日にはエンジンがかからなくなっても車検には通るのです。
エンジンがかからなくても困るのは所有者だけですから。
ブレーキが効かなくて事故を起こして「自己責任だから」は無いでしょう。それは字が違います。
自己責任で整備不良の車に乗って事故を起こされては、轢かれたほうはたまったもんではありません。
事故を起こす人は起こそうと思って起こしているのではなく、大丈夫と思って起こしているのです。

アメリカでも州によっては車検があるらしいですよ。
また、古い車が多いのは、向こうはガレージ保管が多いとか、湿気が少ないとか、直線が多く渋滞が少ないなどの理由で車が痛まないからでしょう。
古いバイクが日本に輸入されてきたりしますが、みんなサビも少なくコンディションがいいです。
その代わり、エンジンは大雑把な修理でガタガタだったりしますが。

それに日本人は新物好きで見栄っ張りなので、古い車には乗りません。
ず～っと我慢してクラシック的価値が出てくればいいですが、その前に耐えられなくて買い換えてしまう人がほとんどです。
古くなると車検にお金がかかるのは、整備にかかるのであって車検にかかるお金が多くなるわけではありません。
車検と整備を同時にするので、結果として高く見えるだけです。
そもそも車検代の半分は税金と自賠責保険です。
ユーザー車検にすれば、それこそ1400円（最近改定されたようなので違うかも）で車検が取れます。検査代はね。
それを業者に任せれば、手数料を取られるのは当たり前でしょう。
床屋で髪切ったってお金は払うのだから。
自分でやれば散発代はタダ、だから床屋は高いってのはおかしな話です。

テレビで見ましたが、南米のどっかの国では、あるアイデアで高速道路の事故が減ったそうです。
それは、ブレーキが故障した車のための避難路を作るというもの。
それを、グットアイデアだと思いますか？
私はこう思いました。そもそもブレーキが故障するような車が高速道路を走ることが間違っているだろ、と。
車検が無いってのはそういうことなのです。

お礼

詳しい、ご回答ありがとうございました。

友達がユーザー車検をやってきた話を聞いた事があります。　あまり乗らないか、程度の良い車なら、
すぐに検査終了、安上がり、と言っていました。
慣れれば、車検手続きの要領も、良くなるとの事。
要は、車検制度継続でも、ユーザー車検を自分でやれば、整備工場に余分なお金を払わなくても
良いと言うことです。
ただ、一般会社員は、平日、会社を休んで、検査場に持って行かなければならないので、
不便というか、出来ないのもです。　所詮、お役所の仕事だから、商店のように、土日や夜間、
開業と、いかないのは、ほんとに不便です。

回答No.5

tutan-desu

おっしゃる通り、日本人は大人しいので、すべて官僚・役人の言いなりになっています。車検制度も本来必要ないもので、自動車整備業界も車検という大義名分で不要な部品までも交換したりして、その恩恵を被っているのですが、彼らのためというよりは役人の利権と天下り先作りの一つなのです。陸運事務所に行くとわかりますが、受付は受付、ハンコを押すだけの人、一つのことしかしないので、たくさんの人数が必要なように見えますが、一般企業なら１／３～１／４の人数で済む仕事量です。日本国内に何台自動車があって、２年ごとにいくら支払われるか計算するだけで、いかに莫大な金が絡んでいるかわかると思います。

お礼

ご回答ありがとうございました。
同感ですね。

回答No.4

yotani0425

こんにちは。
アメリカでも完全に野放しではないはずですよ、最低限の排気ガス検査は義務付けられていると思いました。
ようは日本の車検制度（基本的に整備と検査の両方が同時に必要）が問題なのではないでしょうか。
それも最近は規制緩和でユーザー車検が認められたり自己責任よる分解整備項目が増えているなど、随分自由になってきたはずですが・・・その代わり自分で整備したり自分が車検場に持ち込まなければならないなどはあるのでしょうが（それの代行業者も繁盛していますよね）。
でも現状では排気ガス規制の厳格化（Co2排出問題）や騒音問題、違法改造車の問題などを考えると最低限の検査制度はまだ必要なのではないでしょうかね。
個人的には検査時に車検が通ればその後は違法状態に戻すような輩が多い現状ではもっと厳しく頻繁に抜き打ちの路上検査を実施して欲しいと思っているのですが・・・。
それと道路運送車両法への合否の判定は基本的に国の検査官にしか与えられていないのも問題ですね、警察官にも検査官と同じ権限とパトカーにも検査機材を積み込み、常時摘発できるような制度にするのなら車検も必要なくてもいいのかもしれません。（反対に今は路上の抜き打ち検査で検査官が出せるのは整備命令までで違反切符は切れないのですよ、罰則が緩いです。このへんもちょっとおかしいのは確かです）
保安基準すら満足できていないような車（バイク・自転車）が平気で路上を横行している現状のほうが問題のような気はしています。
これを解決してから次に車検制度を考えるべきではないでしょうか。

お礼

ご回答ありがとうございました。
正確に言いますと、アメリカも州によっては、排ガス検査や、日本とは、形態が違う車検制度が
ある所もあります。

違法改造は、路上摘発を強化するしかありませんね。　これは、車検制度とは、別問題です。
彼らは、車検前には、改造を元に戻して、車検が通れば、また改造と言うパターンですから・・。
二年の、余裕がありますから。

回答No.3

cucumber-y

私のように機械音痴は車検制度がなければ困りそうです。

素人判断で安全と思っていてもプロが見れば危険極まりないケースもあるでしょう。

結局は人間ドックと同様に自らが期間を区切って（１年では短かすぎるし３年だと不安なのでやっぱり２年くらい？）プロに任せることとなるでしょう。

更に世の中には「自分だけは大丈夫」と考えて人間ドックや定期健診を受けない人がいるのと同様に整備も点検も長期間しないケースも出てきます。

その結果、他人の命を奪った場合『自己責任』では済みません。
どんな厳罰を処しても奪われた命が返ってくることはありませんから。

もうアメリカをお手本にする時代ではないと思います。

お礼

ご回答ありがとうございました。
アメリカをお手本に・・・と言う、考えはないのですが、車の安全管理は、事故責任でやるべきだ、と
思っています。　不安な人は、一ヶ月に一度のペースで点検しても良いし、二年ごとの車検でも、
その間に気づかぬ不具合も出るものですし・・・。

現実問題、整備不良で事故というのは、ごく少ない事例ではないでしょうか？　交通事故のニュースを
見ていると、大半は、人的ミス、交通ルール無視で起こっています。

回答No.2

3ukey

アメリカと日本と比べて自動車の整備不良による事故がそんなに変わらないのであれば考えるべきかもしれませんが、年数は変えても、アメリカのようにしたいとは思いません。

お礼

ご回答ありがとうございました。

回答No.1

localtombi

車検は新車時は３年、それ以降は２年ごとですが、確か新車時の年数引き上げ（２年から３年）は大分もめた記憶があります。
要するに、整備工場が飯を食っていくためのありがたい制度という側面と、その車については２年ごとに税金を徴収できるという国の事情の利害が一致した結果、いまだに続いているのでしょうね。
仰るように、車の耐久性や性能が格段に向上しているにもかかわらず、数十年前の制度が存続しているというのは、ナンセンス以外の何ものでもありません。
もっと間隔をあけてもいいと思います。

但し全くなくしてしまうと、違法改造に対する抑止が働かなくなるので、別の規制の強化が必要な気がします。

お礼

ご回答ありがとうございました。
車検制度は、それどれの利害関係と、実際に安全面、環境面との関連が、
複雑に絡み合っているのでしょうか。