- ベストアンサー
日本人はコギトではなくコギターレを思っているのではないか？
kannzou001の回答
「多くの者は悩む事を悩んでいる」と言う事を言っていた人がいた気がしましたが、検索して探しましたが分かりませんでした。 その名言が実在するかどうかは別にして、実際はそうだと思います。故に、（１）（２）はその通りだと思います。 （３）に関してもそうですね。 私もそうですが、「主な自分の考え方」と言うのは、歴史上の偉人や現在の知識人の価値観や倫理観などを参考にして、自分なりにまとめたものを「自分の考え」と称しているだけです。要するに、私もそうですし多くの人も「本当の意味で自分の考え」などほとんど無いのです。私は冒頭で「多くの者は悩む事を悩んでいる」と言いましたが、これがまさにその通りで、要するに「他人の褌」というやつです。 ＞考え得る原因は 《自分の意見を主張するのは 見苦しい》とでも見られるそのつつしみ深さでしょうか？ 見苦しいと言う事より、その意見を言う事は、「否定される」と言うリスクを孕みます。それが嫌なのだと思います。 どうでも良い「意見」なら否定されても、「こういう人もいる」で済みますが、自分の人生の根になるような自分にとって重要な意見や価値観を否定されると我慢ならなくなります。よってそのような意見は「表明しない」が安全策と言えるでしょう。 これは主に、宗教や政治がらみでこのような事が起こります。 自分の宗教が一番で、他宗教は邪教だ。と言う主張の好戦的な人物なら、「表明しない」よりもむしろ「積極的に表明し正当性を主張して、間違った考えの他者を排除しよう」としますが、日本人の多くは表明する事での争いを生むなら、黙っていて誤魔化しながら他人とうまく付き合おう。と言う選択をします。 具体的な問題解決で考えるより、悩む事を考えているのもこの影響が強いと思います。具体的な問題解決をする場合、必ず他者との争いが生じます。それは問題解決をされると都合が悪い人がいるからです。「問題」とは、現状を変えたいと言う人と、現状を変えられたくないと言う人の争いから生まれます。 そういう人たちと真っ向から戦わなければ成りません。しかし、そのような争いを避け、現状に甘んじるが余り、問題を解決したい→でもそうしたら○○さんと争う事になる→じゃあどうしよう→このままで良いか→嫌、このままで良い分けがない→ループ と言う、「悩む事に悩む」と言う現象に陥ります。 こういう考えが普段から習慣で身についているので、就職や転職などの他人の争いとは関係ない分野でも、抜本的な解決策を模索するよりも、「悩む事に悩む」と言う事態に陥る人が多いように思います。
関連するQ&A
- 日本人は コギトではなく コギターレを思っている。
（１） 日本人は コギト（ Cogito= Je pense.= I think. =我れが考える。）ではなく コギターレ（ cogitare= penser= to think= 考える）を思っている。のではないか？ （２） 考える行為そのものをあたまの中で思いつづけている。のではないか？ 何をどう考えるのか これをおろそかにしてはいないか？ （３） もちろん われが考える。すなわち自分が自分で考える。のである。ところが 誰かが考えたものを あたまの中に入れ込む このことが《われが考える》だと思っていないか？ （４） まさか！？ であろうか？ このようにうたがわれる心的現象について くわしい方におしえを乞います。どうぞよろしく。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 日本人は コギトではなく コギターレを思っているか
１． 日本人は コギト（ Cogito = Je pense. = I think. =我れが考える。）ではなく コギターレ（cogitare = penser = to think = 考える）を思っている。のではないか？ それは なせか？ ２． 考える行為そのものをあたまの中で思いつづけている。のではないか？ 何をどう考えるのか これをおろそかにしてはいないか？ ３． もちろん われが考える。すなわち自分が自分で考える。のである。ところが 誰かが考えたものを あたまの中に入れ込む このことが《われが考える》だと思っていないか？ ４． まさか！？ であろうか？ ５． まさかでなければ このようにうたがわれる心的現象について なぜそうなるのか？ この問いについてくわしい方におしえを乞います。どうぞよろしく。 ６． 考え得る原因は 《自分の意見を主張するのは はしたない・見っともない》と思うところのつつしみ深さでしょうか？ ７． いわゆるホンネで自分の考えを言っても 相手にされない。あるいは 出る杭を打たれるだけだ。というような事情があるのでしょうか。 ８． でも何故 そうなのか？ つまり一般の人びとについてならまだ分かりますが 哲学カテにおいて何故そうなのか？ 解せません。 ９． 誰もがおよそ決まった神経回路をすでに形成していて いくつかのお上のお墨付きの思考パターンが用意されていて それらにもとづく表現なら 互いに何となく分かり合えて 安心していられる。何を考えたかよりも その寄り合いに常識に沿った参加をして自分の所在を互いにみとめてもらう。天下泰平なるかな！ でしょうか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- デカルトのコギトはどこが独自性なのか
アウグスティヌスの《われ あやまつならば われ有り（ Si fallor, sum. ）》から デカルトが 《われ考える ゆえに われ有り（ Je pense. donc je suis. ）》を導き出したことには 独自性があると パスカルが議論しています。 ● （パスカル：デカルトのコギトについて）～～～～ わたしは公正な人々に尋ねたい――とパスカルは言う―― 《物質は自然にかつ絶対に 思考する能力を持たない》という原理と 《わたしは思考する ゆえに わたしは存在する》というそれとは 果たしてデカルトの精神においてと 同じことを千二百年前に言った聖アウグスティヌスの精神においてと 同一であろうか。 （パスカル：《幾何学の精神について》２． １６５７） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ パスカルは デカルトの《コギト エルゴ スム》という《原理》は アウグスティヌスの《われあやまつなら われ有り（われ欺かれるなら われ有り。 Si fallor, sum. ）》の焼き直しであるが 独自性があると言おうとしている。 アウグスティヌスの語るところは たとえば次のようである。 ◆ （アウグスティヌス：あやまつならば・・・） ～～～～ だから 精神は自己自身をよく知るようにという命令を聞くとき 自己自身をよく知ることに何ものも付加してはならない。 ・・・だから精神は 知解力が存在し 生きるように 自己が存在し 生きることを知っている。だから 例えば 精神が自己を空気であると思いなすとき 空気が知解すると思いなすのである。しかも 精神は自己が知解することを知っている。 精神は自己について思いなしているものを分離せよ。自己について知っているものを認めよ。 ☆（ぶらじゅろんぬ註） 念のために この点についてのデカルトの文章です。―― ▼ （デカルト） ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ そして最後に われわれが目覚めているときにもつすべての思想 がそのまま われわれが眠っているときにも またわれわれに現われ うるのであり しかもこの場合はそれら思想のどれも 真であるとは いわれない ということを考えて 私は それまでに私の精神に入り きたったすべてのものは 私の夢の幻想と同様に 真ならぬものであ る と仮想しようと決心した。 （方法序説 ４） ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ それにも拘らず すべての精神は自らが知解し 存在し 生きていることを知っている。しかし精神は知解することをその知解するものに関係づけ 存在することと生きることを自己自身に関係づける。 さて 生きていないものは知解しないし 存在しないものは生きていないことを誰も疑わない。 ☆ この点をデカルトは 《物質は自然にかつ絶対に 思考 する能力を持たない》と言ったと パスカルは書いていた。 だから 必然的に 知解するものが存在し 生きていることは 生存しない死体が存在するようにではなく また知解しない動物の魂が存在するようにでもなく 独特な したがって卓越した仕方による。・・・ さて 生きる力 想起する力 知解する力 意志する力 思惟する力 認識力 判断力が 空気（*あるいはその他の元素）であるのか・・・どうか人々は疑ったのであった。 或る人はこれ 或る人は他のことを主張しようと努めた。それにも拘らず 自分が生き 想起し 知解し 意志し 思惟し 知り 判断することを誰が疑おうか。たとい 疑っても生きており 疑うなら なぜ疑うのか 記憶しており 疑うなら 自分が疑っていることを知解し 疑うなら 彼は確実であろうと欲しているのだ。疑うなら 彼は軽率に同意してはならないと判断しているのだ。 それゆえ 他のことを疑う人も精神のこのすべての働きを疑ってはならない。もし この精神の働き（*または《われ》）が存在しないなら 何ものについても疑うことは出来ないのである。・・・ （アウグスティヌス：三位一体論１０・１０ c.３９９－４２１） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ もう少し つづります。途中に差し挟んだ引用文のあとつづけて デカルトが： ▼（デカルト） ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ そうするとただちに 私は気づいた 私がこのように すべては偽である と考えている間も そう考えている私は 必然的に何ものか〔の存在〕でなければならぬ と。そして 《私は考える ゆえに私はある》というこの真理は・・・ （方法序説 ２） ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ と書いたことは よく知られているところである。 これらに対してパスカルは このアウグスティヌスからのデカルトの独立性を ある別の議論（つまり幾何学と論理学との関係について）の途中に一例として 軽く触れた。 ● （パスカル） ～～～～～～～～～～ デカルトがこの偉大な聖者（アウグスティヌスのこと）を読むことによって初めてそれを知ったにしても 彼（デカルト）がそれの真の唱道者でないということは わたしには実際 思いもよらぬことである。・・・ なぜなら デカルトがその志向において果たして成功したと想定し この想定の上に立って この言葉が彼の書物にあっては 他の人々が偶然に言った同じ言葉と違っていること あたかも生命と力とに満ちた人間が死人と違っているのと同様であると わたしは言いたいからである。 （パスカル：幾何学の精神について ２） ～～～～～～～～～～～～～～～～～ パスカルは アウグスティヌスが 上に引用した文章のことばを《偶然に言った》と述べて けなしているのですが 大目に見ておきましょう。 《あやまつなら われあり》というとき あやまちに気づいたわたしは とうぜん そのことを 振り返って 考えます。原因について。相手や情況について。等々。その考える主体は あやまちに気づいて いわば我れに還った我れであるのですから そこの部分だけを取り出せば 《考えるとき われあり》となるはずです。 デカルトのコギトに独自性はあるのか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 自己主張をなじる日本人。その癖はどこから来たのか？
《自己主張》を含まない哲学の文章はあり得ません。そうでない資料を得たいのなら 百科事典を担うヱブサイトを見れば済むことです。 なのにそのような自己表現のかたちをなじるクセが この哲学のカテゴリにおいて見かけます。いったいどういう事情でしょうか？ むろん なじることも 自己主張のたぐいです。そしてこのカテで見かけるナジリは 自己主張をするなという中身つまりそういう自己主張であるものが多いようです。 これは 日本人のくせであると捉えますが さらにその事情について明らかにしてくださいませんか？ * 重ねて説明を添えます。 哲学カテでは ほかのカテと違って たとえばこれこれの著書を書いたのは誰であるか おしえてといった質問はあり得ないと言ったほうがよいでしょう。 ならば 自分の考えあるいは自分の境地までをも回答の中に はっきりと明らかにする場合はもちろんのこと 暗黙の内にでも含ませたことになることは 議論の余地のないことだと考えます。 あるいはつまり ほかのカテにおけるような知識情報の供給であっても そもそも文章はすべてその人の自己表現であるはずです。 その自己を出すな・抑えろというのは 前へならえ！ 右向け 右！ のまぼろしの号令がなおも人びとの耳の奥には聞こえていて 勝手に手足が動いてしまうのでしょうか？ ひとつの解釈を提出しましたが 話の手がかりに 極論を考えてみたものです。 つまり 詳しい説明をせずに言い出すのですが たとえば何の根回しもせずに 権限を持つ者が突然重要な発表をするかたちを取るというのは そのあとの四面楚歌を覚悟の上の或る種の《右向け 右！》であると捉えられなくはない。こういった見方にもかかわりましょうか？ つまり四面楚歌の部分では ぎゃくに《右向け 右！》の亡霊のような号令に対して おまえはすでに死んでいる おまえの居場所は墓場なのだよと言って 追い返していることになるかも知れません。たしかにそれなら 《民主》党です。 どうぞ自由なご見解をお寄せください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《自己主張するな》は 自己主張ではないのか？
あらためての問いです。 この哲学カテでのやり取りを見て感じる疑問です。 すでに問いましたが どうもおかしい。 ○ 《自己主張するな》は 自己主張ではないのか？ この一点にしぼります。 分かり切ったことではないかという場合にも 一票を投じてご見解を明らかななかたちとしてみてください。 わづかに 分かり切っていないという向きにあっては 《自己の〈意見〉を主張する》と《自己を主張する》とが 区別されると考えているふしがあります。 そのような区別は できますか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 人がうたがうのは おのれの思いや考えと違うからだ。
疑問質問を投げかけるのは 自己主張でないものはない。 ――と知るべきである。 その自己主張をやめよという自己主張は ほんとうにはあり得ない。生きるのをよせと言っていることでしかないからである。 多少とも自己主張がよわまっているという場合がある。それは 自分の考えが成熟していないときである。 けれども どの場合にも 人はつつしんでおのれの疑いについて晴らしたいと思っている。ゆえに問いかける。 もしこれをしないという人は すでにすべてを知っているということになる。 そのことを指摘してやるのだけれど 耳を貸さない。ゆえに放っておくしかなくなっている。それだけである。 成熟した思想を持っている場合にも 人それぞれであり 世の中には互いに違った考えがある。だから 互いに自由に自己主張をおこない合い その交わりの中からよりよい方法を編み出してゆく。 これしか おのれと社会のためになる道はないではないか。 何を血迷ったことを 人びとは言っているのだろう。 ご教示ください。 * まったく知らないことについておしえを乞うのは おのれの考えをつくる前段階のことである。 哲学以外のカテでは そのような前段階にとどまる質問がありうる。 いわゆる価値判断をひかえてまづ事実認識に徹するという段階のことでもある。 哲学もその認識作業の段階で とどめるべきだというのも 自己主張である。 だから 互いに交わりを持って その結論を模索しなければならない。 さもなければ全知の人が その答えをずばりと明らかにすればよい。 ただし《全知》の人の言うことが すべてただしいとは限らないというのが 人間のおもしろさではなかろうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 自分の考えがどうして正しいのかがわからない
ある問題とその答えが頭にひらめくのですが、それが正しいという自信はあってもどうして正しいのかがわからない。 自分で考えるのも面倒だし検証としては不完全だろうという事でこのQ&Aに上げていろんな人の批判にさらしそれに反論することで自分の正しさを自分の中で確認していく。 それが哲学カテで質問を挙げる理由である。 結果的に皆さんは反証することによってその主張の正しさの証明を手助けしているという事。 哲学好きってのはそういうものですよね。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 「ダジャレ外国語」の質問です。
高尚なふりして尾篭な話、哲人を冒涜するような不謹慎、どうも恐縮です。（デカルトさん、ごめんなさい。）またまた、学生時代のトイレの話しです。 馬蹄形に座った途端に目の前のドアの落書きに気づきました。すなわち、 "Cogito (Unco) ergo sum." "Je pense (ounquo) donc je suis." とありました。 そこで、私はその下に、 "Pienso (Unco) luego soy." と付け足しました。 しばらく経ってから再訪してみると、 "I think (unkou) so am I." "Ich denke (unko) also bin Ich." と追加されていました。 そこでお尋ねします。 （１）同じ表現を、上記（羅・仏・西・英・独語）以外の外国語でご存知でしたら、ぜひ教えてください。 （２）同類の金言（珍言？）を英語で存知でしたら、ぜひ教えてください。
- ベストアンサー
- その他（語学）
- 今の世の中で価値のある哲学と、価値のない哲学を教えて下さい。
哲学の概説書なんかを読むと、歴代の哲学者のそれぞれの主張が並列に書かれています。 しかし、そういった哲学の概説書はそれぞれの哲学の特徴が載っているだけで、 それがどう活かされるのか、今の世の中でも有効なのかといったことには触れられていないものが大半です。 哲学には過去の哲学を批判的に乗り越えて発展していった側面もあるので 「その時代では凄かったけど、今は別に・・・」っていう哲学もあると思います 分かり易い例だと、ターレスの「万物の根源は水」みたいなのは、 哲学の歴史の中では偉大なのかも知れませんが、今の世の中ではあまり必要な哲学ではないですよね？ 他にも、例えばマルクスみたいなのは、大きな物語が終わった現在の社会では価値を無くしている様な気がします その一方で、一時期現象学がちょっとした流行になったり（誰が言っていたのか忘れたのですが、 現象学は先が見えない不安な社会に生きる人々には合っているんだとか）、 うろ覚えですが確か村上春樹がカント好きだったり 改めて評価される哲学もありますよね？ そこで質問なのですが、今の世の中で価値のある哲学とそうでない哲学を教えて下さい。 そして、その理由も教えて下さい。それぞれいくつ挙げて頂いても結構です。 ただ、「全部意味がある」とか「全部意味がない」みたいなの以外でお願いします
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学する人間は 触媒である：：カタリスト日本人
カタリストという言葉は 《壊す》という意味から来ているそうな。 あたかも《つるぎを投げ入れる》かのごとくに。 つまり哲学するという生き方は それぞれがあたかもちいさなキリストになることである。 相手がけっきょくわれに還ることをうながす。 そういう化学反応が その相手に起こる。 こちらは さして変わらない。 もしくは ミラーニューロン現象にて同じように振る舞うような状態に成る。 化学反応が完成すれば こちらも何ごともなかったように元にもどる。 カタリスト＝触媒である。 韓国人は 人間としての話が出来ないというきちがい状態に落ち入っている。 また 事大主義というのは アマテラス予備軍症候群である。 これに対して触媒たらざるを得ないと思う。 中国人は 覇者たらんとすることしか頭にない。 アマアガリ・シンドロームである。 これに対して 面と向かって話をすすめて行くカタリストたらざるを得ないではないか。 欧米人は ただ自分たちの世界認識の枠をよその人びとに向けて嵌めようとする。 宗教も倫理も科学も人格もみな 自分たちが世界の模範であると思い込んでいる。 表向きウワベだけ《われに還る》かたちである。 生きたわれに立ち還るように 哲学の徒は 触媒となってその心向きの過剰を癒してやらざるを得ない。 哲学が自然の振る舞いであるにほんじんが ほかのアジアの人びとと一緒に世界の人びとに向けて触媒となって化学反応を推し進めて行くのが これからのときである。 ときは満ちたか。 ハカラヒなきがゆえに化学反応をうながすことになる。そういう日常生活での一歩一歩が大事なのでしょうね。 日常性と言えば にほんじんのムラの生活をぜんぶ丸ごと 輸出してもよいのではないか。とさえ考えられて来ます。 ときは満ちたでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
かんぞうだぶるおーわんさん こんにちは。ご回答をありがとうございます。 ★ 「多くの者は悩む事を悩んでいる」と言う事を言っていた人がいた気がしましたが・・・ ☆ なるほど。そういうことですか。 ○ 恋に恋する とも言いましたね むかしは。あるいは ○ 日本の経済学は 経済学学だとか。 ★ 故に、（１）（２）はその通りだと思います。 ☆ そうだとしますと 言ってみれば ○ コギターレの海を泳いでいる。その泳ぎをたのしんでいる。 と言えましょうか。 ★ （３）に関してもそうですね。 ☆ ですか。 ★ ・・・要するに「他人の褌」というやつです。 ☆ なんですか。 （わたくし自身は 幸か不幸か いくらかの自分の考えを持つことが出来ましたので いちおうその事実に立ってものを言っており質問を挙げています）。 ★ ～～～～ ☆ 《自分の意見を主張するのは 見苦しい》とでも見られるそのつつしみ深さでしょうか？ 見苦しいと言う事より、その意見を言う事は、「否定される」と言うリスクを孕みます。それが嫌なのだと思います。 ～～～～～～ ☆ なるほど。でしたら 必ずしも 《沈黙は金》という方面からの要請でもないのですね。 コミュニケーションは とうとぶのであり それぞれ自分の意見をも自分の中には用意しているのだと。 ★ ～～～～ どうでも良い「意見」なら否定されても、「こういう人もいる」で済みますが、自分の人生の根になるような自分にとって重要な意見や価値観を否定されると我慢ならなくなります。よってそのような意見は「表明しない」が安全策と言えるでしょう。 ～～～～～ ☆ ごもっとも。（ですから わたくしは 少しは人びとが振り返って見直しうる見解を持とうとしてきたのではありますが）。 ★ これは主に、宗教や政治がらみでこのような事が起こります。 ☆ ということは 例の《クウキの支配》がその場や情況を覆っているといったことでしょうか？ 個人の見解はむしろこの《宗教や政治》の側面とからんでこそ その値打ちが発揮されるものだとも言えそうですから それを周りから否定されてしまっては元も子もなくなります。 ★ ～～～～ 自分の宗教が一番で、他宗教は邪教だ。と言う主張の好戦的な人物なら、「表明しない」よりもむしろ「積極的に表明し正当性を主張して、間違った考えの他者を排除しよう」としますが、日本人の多くは表明する事での争いを生むなら、黙っていて誤魔化しながら他人とうまく付き合おう。と言う選択をします。 ～～～～～～ ☆ あぁ この方面になると 先ほどの《慎み深さ》や《沈黙は金》といったナラワシが顔を見せているかも分かりません。不毛な水掛け論が多すぎます。 ここから ★ 具体的な問題解決で考えるより、悩む事を考えているのもこの影響が強いと思います。 ☆ というのは いささか情けないとも映ります。残念なように思います。 ★ 具体的な問題解決をする場合、必ず他者との争いが生じます。それは問題解決をされると都合が悪い人がいるからです。「問題」とは、現状を変えたいと言う人と、現状を変えられたくないと言う人の争いから生まれます。 ☆ まぁ 或る意味で例の橋下氏のたたかいとかかわっていましょうか。たとえばですが。 回り道であっても 哲学も それなりのチカラを発揮しうるはずなのですが。 かくして ★ ～～～～ そういう人たちと真っ向から戦わなければ成りません。しかし、そのような争いを避け、現状に甘んじるが余り、問題を解決したい→でもそうしたら○○さんと争う事になる→じゃあどうしよう→このままで良いか→嫌、このままで良い分けがない→ループ と言う、「悩む事に悩む」と言う現象に陥ります。 ～～～～～～～～～ ☆ たしかに《ひとり》は よわいです。おそらく特に日本社会では ひとりのチカラは よわい。と考えられます。情況をクウキが覆い包むからだと思います。 ★ こういう考えが普段から習慣で身についているので、就職や転職などの他人の争いとは関係ない分野でも、抜本的な解決策を模索するよりも、「悩む事に悩む」と言う事態に陥る人が多いように思います。 ☆ なのですね。 そうでしたか。 わたくしは 言ってみればバカ丸出しですから どしどしあたらしい考えを提出します。たとえばローマ教会を初めとして宗教組織は ぜんぶ自己解体すべしと言っています。 わたくしも ★ 「悩む事に悩む」と言う事態 ☆ について考えてみなければならないかも知れません。たぶんその事態に落ち入ることはないと思いますが。恋に恋することにはなじまないと思っていますから。でも 恋に恋する気持ちが分かるようになることも大事であるのかも分かりません。（たぶん そうだとしても これまでの行動方針をあまり変えないかも知れませんが）。 ひとつ分かったように思いました。 でも 日本人は おしとやかなのですね。