一度絶滅した動物をまた自然に還そうとする事に関して

質問

一度絶滅した動物を再起させ、自然に還そうとする事に関連した質問です。

例えば、これに該当する一例は、日本のトキです。

これの意義は、理念としてはまぁよしよしと思いますが、「環境保護の倫理」として正しいのか疑問があるのでよろしくお願いいたします。

例えば、「乱獲防止」「絶滅危惧種保護」と言うものは環境保護として理にかなっています。
何故なら、その種が絶滅する事によって生態系が脅かされ、予測不可能な事態が起きるかも知れないからです。

しかし、既に絶滅してしまったものを再起させる事は話が別です。

例えばトキの場合、トキが絶滅して生態系が崩れてしまいました。それが現在の自然環境です。
非常に残念なことです。しかし、今、トキを自然に還しても壊れてしまった生態系は元には戻りません。もう遅いのです。

そして、トキがいなくなった日本の自然は、新たな生態系と変化し、安定を保っているように思えます。

そこにトキを戻しても、かつてのトキが自然繁殖していた当時の生態系と、現在の生態系はまったく別の世界です。そんな中、トキと言う「新種」を自然に還し、もしも繁殖するような事になれば、その新種と競合する生物との生存争いが勃発します。その中にはその争いに敗れ、絶滅する名も無き生物も出てくるかもしれません。

今の例はあくまでもトキだけの限った話ではありませんが、これはつまり、「一部の環境を保護するために、一部の環境を破壊している」と言う事であり、倫理的におかしいと思いますが、どうなのでしょうか？

そう思うのは私だけで、環境保護活動家（支持者も）からすれば全く問題ない行為なのでしょうか？

よろしくお願いいたします。

回答No.12

siege7898 · ベストアンサー

補足及びお礼を見させていただいたが、簡単に返答しておく。

まず、トキを放鳥する行為であるが、これは生物学的用語を使用して説明すると、トキがいなくなったことによりサギ類によって独占状態にあったニッチに対して、過去にそのニッチの構成員であったトキを人為的に再度参入させるという行為である。

この行為に対して環境保護の見地から警鐘を鳴らす学者は生物学者、環境学者にはいない。当然異を唱える者がいないのであるから、これに対して反論する、すなわち環境的、生物学的に問題がないとことさらに強調する者もいない。環境破壊であるという指摘が存在しないからである。

当然、環境保護活動家などは、大手を振って賛成しているかどうかは知らないが、少なくとも反対しているものはいないということになる。

結論として、人間の目線からでも、動物をはじめとする生態系の見地から見ても、全く問題ないということになる。まあ、ニッチを独占しているサギ類にとっては多少迷惑かもしれないが。

お礼

回答ありがとうございます。

前の回答に関して、ニッチェの事を指していたというのを見落としておりました。

大変失礼致しました。

私はニッチェに認識が浅いので、自分なりに調べてみたいと思います。

回答No.2

staratras

＞一度絶滅した動物を再起させ、自然に還そうとする事

揚げ足を取るようで恐縮ですが、生物が種として本当に絶滅してしまったら復活させることは不可能です。

トキの場合、かつては東アジアに広く分布していて日本でも珍しくなかった鳥でしたが、19世紀後半以降激減し、日本にいたものは2003年にいなくなってしまいました。それでも中国に少しは残っていたので、これを元に人工繁殖させ放鳥しているものです。日本産のものが絶滅した時点でも、種としてはわずかながら中国に残っていたため、日本で「再起させ、自然に還そうとする事」が可能になっている事情は忘れてはならないと考えます。

野生動物にとって国境はなく、中国でも数が少ない貴重な鳥になっていますので、種として絶滅させないためにも、日本で野生のトキを復活させることは意味があると思います。（もちろん日本産のトキの絶滅を防ぐことができていればそれが最善だったと考えますが…）

＞今、トキを自然に還しても壊れてしまった生態系は元には戻りません。もう遅いのです。

このように断定される理由（実証的なデータ）は何でしょうか。また遅いかどうかは人間が判断することではないと思います。野生のトキを復活させようとしている現在のさまざまな努力にもかかわらず、この試みがうまくいかなかったときに初めて、自然そのものが結果として「遅すぎた」と教えてくれたと人間が悟るべきことではないでしょうか。

お礼

回答ありがとうございます。

＞揚げ足を取るようで恐縮ですが
揚げ足ではないと思います。私の見解を述べます。

トキが現在アジア諸国で生息しているなどの説明は、その通りです。それに関しては反論は有りません。

しかし、「日本の生態系」でトキが絶滅した事は厳然たる事実です。
再生に向けての努力は感銘しますが、しかし、現在の日本の生態系にトキはいません。

＞野生動物にとって国境はなく

っとおっしゃいますが、もしそれが事実なら、「渡り鳥として、日本国内でアジアのトキが見れる地域」が存在しているはずですが、そんな場所私は知りません（あるなら教えてください。早速バードウォッチングに行きます。）

つまり「野生動物にとって国境はなく」と言う理論は「日本のトキの問題」に関しては該当しません。認めたくはない非常に残念な事ですが、トキが日本の生態系から完全に消失してしまったと事は、「厳然たる事実」なのです。

そんな中、トキを解き放つと言う行為は、生物学上や法的には「固有種の再起」となるでしょうが、「生態系の常識」から考えると、トキと言う固有種の皮をかぶった「新種」を解き放っているに過ぎません。

あえて乱暴な言い方をするならば、アジアのトキと日本のトキの遺伝子をかけ合わせた「人工新種」を自然界に解き放っている事に相当します。

隣国の希少種は、数は少ないとは言え生態系に関わり生息している「自然動物」です。それを守ろうとする行為は「生態系の維持」と言う環境保護の範疇です。

しかし日本のトキは絶滅し、日本の生態系からトキは脱落したと言う事は厳然たる事実です。そして、トキ無き今の日本の生態系は、かつての生態系と異なると言う説明は、No1さんの回答の通りです。

＞今、トキを自然に還しても壊れてしまった生態系は元には戻りません。もう遅いのです。
＞このように断定される理由（実証的なデータ）は何でしょうか。

まず、回答者様の「遅い」と言う意図と、私の「遅い」と言う意図が違います。
と言うのは置いといて、それらの説明は、No1さんの回答で行いました。

その説明の通り、当時の生態系そのものを100％再現する事は不可能です。
そして、それを行わずにトキを放つ事は「新種」を自然に解き放っている事と同じです。

トキが日本の空を優雅に舞う日が来れば、それはそれは郷土愛をくすぐられる心地よい光景でしょう。

誰もが、「当時の光景」を連想するでしょう。しかしそれは、当時の様相をした皮をかぶった、全く異なる現在の生態系なのです。そして、その新種がどのような「生態系の変化」をもたらすのかは予想不可能であり、環境保護の倫理は「生態系の維持」であり倫理的におかしい事かと考えます。

（まぁとは言え、普通に考えて、室内から窓の外を眺めたらトキが飛んでいる姿が見えた。なんて光景を見たら感動するでしょうな。でも駄目。環境保護に反するから。）

回答No.1

345itati

>しかし、今、トキを自然に還しても壊れてしまった生態系は元には戻りません。もう遅いのです。
これが既定の事実のように結論づけられておられますが、その根拠は？

トキの絶滅に関しては、人間活動が大きな要因だとはっきり分かっています。
乱獲による激減、農薬などでトキの餌になるドジョウやタニシが汚染されていたり減ってしまったことによる影響などです。
これらをを取り除いてやれば、かなりの確率でトキが生存していける自然環境を整備することは可能です。

既存の環境の破壊、ではなく環境をなるたけ元の状態に戻してやるだけの話だと思いますよ。

トキを羽毛のために乱獲しなければいいのだし、(保護されているので絶対ダメ)
かつて使われていた毒性の強い農薬などを見直して使用する場合に注意するようにすれば環境は整備出来ます。

それが「環境破壊」になるとは思えないのですが・・・

お礼

回答ありがとうございます。

根拠を書いたら異様に長文になってしまいました。ごめんなさい。
読んでもらえるか分かりませんが、以下が根拠です。

＞これが既定の事実のように結論づけられておられますが、その根拠は？

一言に言えば「確率論」が私の根拠です。
何が確率かというと「生物学の常識」というものが根拠です。

長年に渡って研究者が地道に生態系を観察し、「種が絶滅したらどのような影響になるのか」を前例を元に確率を算出しまとめ上げたもの、それが「生態系の常識」と言うものです。

ものごと、「常識通り」には行かないものです。前例はこうだから、未来も同じ結果になるとは限りません。多くの例でこういう結果になっているからといって、すべてが同じ結果になるとは限りません。

それらは、あくまでも前例を考慮した確率論すぎません。「例外」はいくらでもある。
つまりトキに関して言えば、科学的な明確な根拠などは無くない。しかし、だからと言って思考停止にトキを再起させる事より、「生態系の常識」に乗っとって（それを上回る根拠があれば別）考えた方が良い気がします。

そして、トキの絶滅に関しては人間が原因であるのは厳然たる事実ですが、環境問題を考える上で家畜といった人間が100％管理コントロール可能な「生産動物」と、トキのような自然環境で生息し、生態系を形成している「自然動物」と区別して考えなければなりません。

「自然動物」は、自然動物を食べ、食べられ食物連鎖を行われています。
例えばトキと言う「自然動物」の場合、そのトキが食べた生物、トキを食べる事で生息していました。そして、トキは絶滅しました。

トキが絶滅した日本の生態系はどうなったか？

トキに捕食される側は、トキが絶滅した後（正確には減ってきてから）ある種は、生息域を伸ばしたかもしれませんし。またある種は生態系の変化によって絶滅したかもしれません。トキを捕食する側の動物も同様です。ある種は食べ物が減り生息域を縮小したかもしれません。またある種は、トキの代わりとなった動物がトキよりも生息域拡大に寄与し、繁栄をしたかもしれません。

これはあくまでも推測ですが、「生態系の常識」にとって考えればこのように、大なり小なり「日本の自然の生態系は変化した」と言えるでしょう。

これが牛や豚のような家畜と言う「生産動物」ならば、たとえ生産動物の牛の一種が絶滅した所で、自然界の生態系とは隔離した環境で生きていますので、「絶滅による生態系への影響は限りなく少ない」と言えるでしょう。

トキは、かつて大空を埋め尽くすほどの大量に生息していたと言う記録があります。それだけ食物連鎖の役割は大きかったと推測します。その事実から考えると、「トキの絶滅は、日本の生態系の変化に大きく関わった」と私は考えます。それは、「かつての日本の生態系と現在の生態系はかなり違う」と言う事でもあります。

「生態系の常識」とはあくまでも常識で、トキに限っては例外的に「生態系の変化は限りなく少ない」と言えるかもしれません。しかしそれに関しての研究結果は、私は存じておりません（世の中にはあるのかも）。

＞既存の環境の破壊、ではなく環境をなるたけ元の状態に戻してやるだけの話だと思いますよ

つまり、「人間が絶滅させたもの。だから、トキは絶滅したけど例外的に生態系の影響は少ない事例だ。」と言う主張をされるようですが、「理由は人間が絶滅させた事例だから」と言うだけでは説明不足です。

何故なら、生態系の影響が限りなく少ない、「人間が原因の種の絶滅」と言う事例は私の知る限り存じておりません（生産動物は対象外）。しかし、それは私が無知だから知らないと言う可能性はあります。とは言え仮に実在しても、それこそ「例外」です。

数少ない「生態系の常識」の中で、日本のトキに限っては例外だ。その主張の根拠は何でしょうか？

明確な科学的根拠などはお答えいただかなくても結構です。私のような「憶測的根拠」で構いません。理由をお聞かせ願います。

（逆質問は失礼な行為です。私の無礼をお許しください。
この逆質問は、単純に「私の認識が誤っているかもしれない」ので聞きたいと言うのと、現在回答者が書いて頂いた文章だと、トキが絶滅した原因は分かりますが、トキ絶滅により生態系の影響がないという説明が書かれていないからです）