人口が増えれば、本当に日本の景気は良くなるの？

質問

人口が減るから、日本は危ない、経済的によくない、国際競争力が落ちる、的な話をよくききます。
だから子供を産めといいます。
確かに、大昔、一般教養でならった経済学では、
人口が増えれば、消費が増え、雇用が増え、
と良い事尽くめのようにみえました。
けど、経済学って、ある一定の条件を設定した上での理論ですよね？？
素朴な疑問なのですが、その初期設定ってあってるんですか？

すごく素朴な感想として、上記のような理論って
人口を支える土台（国土や資源）に限界がない、と仮定した上でのものにすぎないんじゃないかな？
と思えたのですが、その仮定自体の正しさは、経済学的に正しいものとして証明されてるんですか？
それとも、そういう仮定にたたずとも、上記のような結論にたつのかなあ？
人口が少なくても経済的に豊かになる、というのはありえないことなの？
そのあたりがわからないままで、もやもやしてます。
（学生時代質問した事があるんだけど、私の能力を越えた回答で煙にまかれてしまった。）
もし、専門の方がいらしたら、経済学では、
このあたり、どのように扱ってるのか、教えて下さい。
自分でも、ちゃんとお勉強し直してみたいところなので、よい本があれば教えて下さい。

日本が豊かだった（？）バブル時代より、今の方が人口は多いけど、今不況ですよね。
人口多くたって、外国で物を作って、外国製品買ってたら、
日本の雇用にも日本の経済にも意味ない気がします。
右肩上がりであることが重要なのだろうけど、人口がいつまでも右肩上がりなのも必ずしもハッピーじゃないようですし（人口制限してる国だってある）…。
日々、ラッシュで苦しんでいる身としては、
「これ以上、人が増える必要あるの？」なーんて思っちゃいます。
また、経済は良ければ良い程良い、的な考え方も、いまいち分かりません。
不況っていうけど、別にバブルの時代の人たちみたいに贅沢する気もないし、
今くらいの質素な暮らしでも、別に構わないのになーという感じで、
なぜ、これ以上、上を目指さなきゃいけないのか、実感がわかないのです。
その上昇志向って、高度成長期時代の政治家のおじいちゃんたちの強迫観念に惑わされてるだけじゃないの？なーんて思っちゃうのだけど、
上を目指す、何か切羽詰まった理由が、本当にあるんでしょうか。

回答No.4

potatorooms

> ただ、きっと経済学においては、そのあたりをフォローするなにがしかの理論がある
> に違いないだろうから、それを是非知りたいと思いました。

ちょっと違います。
日本の経済力が落ちてもいいんです。新たな子たちが、新しい産業を興せなくて、日本国内で暮らせなくても、海外に行って稼いでくれば。日本にも過去にそういう時代がありましたし、海外でもよくあることです。
だから、今、小学生から英語を教えているわけです。
国内で働けばいいのなら、そして、子供たちの世代も輸出中心で暮らしていけると今の大人が信じているなら、これまで通り数学を中心とした科学技術を教えれば良かったわけです。

今に小学生たちが、今の大人並みの給料を欲したとき、多くが国内には職がないことが想像でいるので、海外で稼いでこい、ということですね。

お礼

ご回答ありがとうございます。
？
人が海外流出しちゃったら、国内消費は減っちゃいますよね？？？
地方の過疎がどうこうという話にも、効果ないですよね？？？？？

現状や今後の展開について、高い見識をお持ちの事はよく分かりました。
ここまでのご回答をみて、様々な考え方があることもわかりました。
本当にありがとうございます。

ただ、私はそのような様々な考え方について、あれこれ振り惑わされず、
自分自身の頭で理解するための、基礎的な経済学のお勉強をしたい、
ということで今回の質問を致しましたので、
これからの回答については、そちらの方をメインでお願いします。
（具体例については、いかに私が理論的なことがわかってないかの例としてだしたつもりだったのですが…、
質問の仕方がまずくて、本当にすみません。）

回答No.3

potatorooms

＞　人口が増えれば、本当に日本の景気は良くなるの？

という話というよりも、非生産人口の方が、生産人口よりも多くなったら、破滅する、という単純な話でしょう。
自由主義の国家では、親を扶養する義務があるのと同様に、子供と老齢者を扶養する義務が国民にもあるので、この部分で破綻しますよ、ということかと。

ただ、現状、生産人口よりも非生産人口の方が年金を除いたとしても収入が多い層があるので、今の老齢者はあまり困らなくて、どちらかとういと、現在の２０歳代の人が老齢者になったときに破綻するという感じでしょうか。
直近の話というよりも３０年後、５０年後に今の資産を持つ老齢者すべてがいなくなってからの話ですね。日本の資産というときに、結構大きな割合が彼らの資産を指すので、彼らの資産が、海外に投資されるのか、国内で消費されるのかは、今の２０歳代の人たちにとっては死命を制する話になるはずです。あまり関心を持たれていない気もしますが。

＞　なぜ、これ以上、上を目指さなきゃいけないのか、実感がわかないのです。

今の日本は、そういう世代が蓄積した資産、経済力の余力で生活をしている状態です。
ご質問者さんの意図が、国際競争で並の先進国、例えばイギリスなどと同等の生活をできればいい、というお話なら、相当頑張らないとダメです。現状、海外との貿易で黒字を出さないで、国内だけで経済を回すとしますよね。日本の国力的には、２００万円～３００万円くらいの年収になります。高所得者がいなくなる場合、税金や社会保険で半分くらいは無くなりますので、１００万円台で生活をするという感じになります。
上を目指さない、と決めたときに、過去の財産を使い切った後、こういう状況になります。３０年くらいかけてゆっくりと落ちていくという形になると思いますが、おそらくそうなる過程で、今持っている層が小さくなる経済力の中で、額を減らさないように最大限、制度などをいじっていくと思いますから、力を持たない人たちは、それ以上に苦しくなるという感じです。

ご質問者さんが、今４０歳代後半なら、その発想が楽でいいと思いますよ。自己資産をきちんと海外で３、４０００千万くらい持っていれば、日本経済が凋落して、円安になることを見越せば、老後は御の字でしょうし。下手に活力が高くなるよりも安泰です。

お礼

ご回答ありがとうございます。

＞非生産人口の方が、生産人口よりも多くなったら、破滅する
というのは、なんとなくわかります。
けど、それと、子供が増えれば安泰、減れば破滅、とはイコールではないのでは？と思いました。
沢山子供が産まれても、その子達の働き口がなかったら、意味ないですよね？

後者については、私の質問の焦点がぼけてて申し訳ないです。
上を目指そうとしているけれど、
経済というのは、そもそも、そんなに限界無く伸びていけるものなのか。
資源や国土的にみて、そもそもがすでに日本の限界に達しているのでは？
だから落ちて普通だったのでは？
という意味で書きました。

私が習った、ごくごく初歩の経済学においては、確かに
「人口が増えれば、需要が増え、労働力が増え…経済は発展」的な感じになってましたが、
それは、ある閉じられた世界に置いて、
人はある程度の年齢になったらある程度の割合は必ず働け、その世界内で生産された物を、
その世界内で消費する、資源はつきる事が無いetcといったようなことを前提条件とした上でのお話のように思います。
にも関わらず、開かれた世界＆必ずしも働けるとは限らない＆という現実に、
そのまま当てはめるのは、無理があるのでは？と思いました。

ただ、きっと経済学においては、そのあたりをフォローするなにがしかの理論があるに違いないだろうから、
それを是非知りたいと思いました。引き続き、ご回答お待ちしています。

回答No.2

at9_am

> けど、経済学って、ある一定の条件を設定した上での理論ですよね？？
> 素朴な疑問なのですが、その初期設定ってあってるんですか？
> 人口を支える土台（国土や資源）に限界がない、と仮定した上でのものにすぎないんじゃないかな？

初級経済学では、分かりやすいように上記のように条件を設定しますが、中級以降では初期設定は外されます。
人口についてもそうですし、資源制約についてもそうです。
人口構成については、最も簡単な二世代モデルなら、大抵の場合、大学院の修士課程1年で学ぶ話だったと記憶しています。

> 人口が少なくても経済的に豊かになる、というのはありえないことなの？

豊かになる、ということはどういうことかと言えば、さしあたって、国全体の経済規模と国民一人当たりの経済規模の二つがあります。国全体のものが「GDP」で、国民一人当たりは「一人当たりGDP」です。
当然のことですが、人口が多ければ一人当たりGDPが少なくとも全体のGDPは多くなりますし、逆に人口が少なければ一人当たりGDPが多くとも全体のGDPは少なくなります。

したがって国全体のGDPということであれば、確かに人口が多くなれば多くなりますが、個人の感じる豊かさは一人当たりGDPにあたると思います。ルクセンブルク、ノルウェーなどの非常に人口の少ない国が一人当たりGDPの上位陣であることを考えれば、人口が少なくとも経済的に豊かになることは充分に可能です。

> 日本が豊かだった（？）バブル時代より、今の方が人口は多いけど、今不況ですよね。

とんでもない。
総人口は最近減り始めましたが、労働力人口（15歳から65歳の、要するに働くことのできる人の数）は10年以上前にピークを過ぎて現在減少中ですし、労働力人口比率はバブル崩壊前後がピークで、現在も下落中です。

> その上昇志向って、高度成長期時代の政治家のおじいちゃんたちの強迫観念に惑わされてるだけじゃないの？なーんて思っちゃうのだけど、

年金などを全て切り捨ててよいならその通りです。
年金・健康保険などを含めた社会保障を今まで通り維持するためには、経済がある程度成長する必要があります。
特に年金は、経済と人口が成長しなければ絶対にシステム的にもちません。

お礼

ご回答ありがとうございます。

その中級以降の経済学、すごく興味があります。
そういう理論においても、単純に子供さえ増えれば景気はよくなるという結論になるんでしょうか。

きちんと勉強してみたいので、何かお薦めの書籍があれば教えて下さい。
これというのがなければ、その理論の名称など、何かキーワードを教えて頂けるだけでも、大助かりです。
経済学は門外漢なので…。

仮説でしかない理論が、現実に置ける真理かのように語られているのを見る事があります。
バイアスがかかった調査結果なのに、それが現実の正確な反映かのように語られているのも見ます。
自分がよく分かってる分野であれば、すぐ分かるのですが、
不勉強な分野では、そういう危うい話を信じ込まされているのでは？と思う事があるのです。
今回の人口と景気の関係もその１つです。
経済（と政治）は、本当は身近な生活に直結することだから、ちゃんと勉強したいです。
ですので、どうぞお力を貸して下さいませ。

回答No.1

cubetaro

収入が増える事を見越して借金してるから、収入が減ると破綻しちゃうので右肩上がりにする事が重要なのではないかと。

　人口はバランス良く配分される事が重要で、現在は「少子高齢化」です。

　年寄りが増えて、生産せずに年金だけ需給して、税金を納める人が少ないからコマっているのです。
　本来は潤沢な年金資金があったハズなのですが、国が使いこんでしまったので、現在は若者が納めたお金をそのまま配分してる「自転車操業」の状態になっています。

　子供は育つ課程で消費が発生しますし、育った後は国の労働力として税金を納めてくれるので。
　子供がいないと、子供産業が衰退して、将来的にも国を支える若者がいなくなってしまうので。

　-----------
　都心だと人が多いですが、地方は悲惨です。
　仕事がなく若者がいないのですから、新たな産業を作る基盤がありません。
　その中で「原発」というモノがでてきたのではないかと（何の基盤もなくても国から莫大なお金が貰えて、相当数の雇用も確保できるので）。

　現在の不況ですが、「バブル崩壊」が原因とは思っていません。
　不良債権はとうの昔に処理し終わったので。

　インターネットや高性能PCの普及によって、いろんなモノがボーダーレスになり「ヒト」がいらなくなったのです。
　昔は物が流通する過程でいろんな業者（ヒト）が関わっていましたが、今は小売りと顧客がダイレクトに繋がってますし、電車も含めて自動化が進んでいます。

　これは「構造不況」だと思いますので、構造を変えていかないと、どんどん不景気になっていくと思います。

お礼

私も別にバブル崩壊が原因とは思ってません。

ただ、ヒトがいらなくなったために、働けなくなった人がでて、困っている中で、
ヒトを増やせば良い、というのは論理破綻だと思います。
ヒトを増やせば需要が増えるから潤うって？
でも、子供が生まれても、その子が消費するのは、海外で安く作られた製品。
日本では作られないから、その子供が働く機会もないでしょう。（これがまさに今の構造ですよね。）
となると、国の収入を増やすために人口を増やしても、結局収入は増えないし、
働けないヒトを支えるために、むしろ赤字は増えるだけなんじゃないでしょうか。
じゃあ意味なくない？って素朴に思ってしまうのです。
景気と人口を、単純に比例するものと考えるのが、そもそも間違いなんじゃないかと。

人口問題と年金もよく絡めて話題にあがりますが、
大昔のヒトが、人口が増える事と仮定してたてた計画でしかないのに、
現実（人口減）が予想（人口増）と異なってしまったからといって、
現実の方を予想に合わせて変えようっていう発想がよくわからないです。
仮定が間違ってたなら、計画を変えるのが普通のやりかたじゃないかな。
特に年金ってヒトが幸せに生きるためのものなのに、
年金のために、ヒトの生き方（産む／生まない）を強制するのって、おかしいと思うのです。

地方と都市との格差については、もし、今のような状況で人口が増えても、
単に都市に集中するだけって気がするので、人口問題とは別個なのでは？とも思います。
（あ、でもきっとそういう意味で書かれた訳じゃなくて、地方は都会よりもっと不況だよという例として
挙げて下さってるんですよね。）

そんでもって、そもそも、
経済学って仮定の学問で、その仮定としている前提条件が、実は現実から乖離してるのでは？
それでもって、その理論に基づいて、現実の世界を動かそうとするから無理が出てるのでは？
という気がするけど、学問的には、このあたり、どんな風に説明されてるのかなーというのが、
経済学というお勉強における疑問で、これが私に取って根本的な疑問なんだと思います。

やっぱり経済ってムツカシー。こんな素人に、お付き合い下さってありがとうございます。
基礎的な理解が出来てないからこその誤解も多々あると思うので、そのあたりのフォローも引き続きお願いします。
（どちらかというと勉強不足の方を強く感じているので…）