- ベストアンサー
本を読んでいてわからないところがありました。
ヴァレリーのムッシューテスト、清水徹 訳(岩波文庫)を読んでいてわからないところがありました。まず、その文を引用します。「人間というものはわたしともあなたともちがう。考える主体は、けっして彼の考える対象ではない。前者は、一つの声をもつ形態だが、後者はあらゆる形態とあらゆる声をもつ。それゆえ、なんぴとも人間ではないし、ムッシューテストは誰よりもそうではない。」 この文の「前者」と「後者」がどれを指しているのか、質問させてください。「前者」は「わたし」、「後者」は「あなた」を指していると考えて間違いないでしょうか? 大変説明が下手で申し訳ありませんが回答して頂けたら嬉しいです。
- 日本語・現代文・国語
- 回答数2
- ありがとう数2
- みんなの回答 (2)
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
清水先生、懐かしい。 大昔に、、、習った者です。 「前者」は、 わたし・あなた、という個々人。 「後者」は、 人間総体。人間というもの。だから「前者」は(なんぴとも)、人間ではない。 間違ってたらごめんなさい、清水先生!
その他の回答 (1)
考える主体は一つの声をもつ形態だが、彼の考える対象はあらゆる形態とあらゆる声をもつ。
お礼
回答ありがとうございます。
関連するQ&A
- 本を読んでいてわからないところがありました。
ヴァレリーのムッシューテスト、清水徹 訳(岩波文庫)を読んでいてわからないところがありました。とりあえず、その文を引用してみます。「人間というものはわたしともあなたともちがう。考える主体は、けっして彼の考える対象ではない。前者は、一つの声をもつ形態だが、後者はあらゆる形態とあらゆる声をもつ。それゆえ、なんぴとも人間ではないし、ムッシューテストは誰よりもそうではない。」 この文の「前者」と「後者」がどれを指しているのか、質問させてください。「前者」は「わたし」、「後者」は「あなた」を指していると考えて間違いないでしょうか? 大変説明が下手で申し訳ありませんが回答して頂けたら嬉しいです。
- ベストアンサー
- 英語
- 本を読んでいてわからないところがありました。
ある文章を読んでいてわからないところがありました。まず、その文を引用します。「人間というものはわたしともあなたともちがう。考える主体は、けっして彼の考える対象ではない。前者は、一つの声をもつ形態だが、後者はあらゆる形態とあらゆる声をもつ。それゆえ、なんぴとも人間ではないし、ムッシューテストは誰よりもそうではない。」 この文の「前者」と「後者」がどれを指しているのか、質問させてください。「前者」は「わたし」、「後者」は「あなた」を指していると考えて間違いないでしょうか? 大変説明が下手で申し訳ありませんが回答して頂けたら嬉しいです。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 風土と文化の関係性について
ブラージュ著「人文地理学原理」(岩波文庫)という本を読みました。 先史時代に文化が形成される過程に大きな関心を持ったのですが 人間が定住あるいは遊牧などの生活形態を持ったとき その風土から受ける影響について知るのに参考となる文献やサイトを 御存知の方がいましたら教えて頂けませんか? 宜しくお願いします。
- 締切済み
- 地理学
- ペルオキシソームとリソソームの違いは?
ペルオキシソームとリソソームはどちらも一重膜の構造体ということですが、形態の上では区別がつけられるのですか? 機能では、前者が「基質の酸化によって生じた有害な過酸化水素(H2O2)の分解」や「アミノ酸、尿酸、脂肪酸などの酸化」、後者が「加水分解酵素による消化作用」ですよね。 岩波生物学辞典によると、組織化学的に酸性ホスファターゼ活性陽性のものをリソソームと同定しているそうですが、これは、中身を見てみないと区別できないということなのでしょうか。 大きさもほとんど同じくらいですよね。 わかる方いたら教えてください。
- ベストアンサー
- 生物学
- 国文法について質問
先ずは以下の前提について読んでいただいた上で、2つの文について、前者は句読点、後者は格助詞に注目した上でご覧頂ください。 前提:2台の車があり、グループに分かれてドライブに行く。Aグループに田中と加藤、Bグループに落合と佐藤が居る。 前者:「A、Bグループの人間から2人以上同時に同じ車に乗らない」 後者:「AグループとBグループの人間から2人以上同時に同じ車に乗らない」 質問1:Aグループの田中とBグループの落合は、同じ車に乗ってもいいということですか? 駄目なのは、「Aグループの田中と加藤」や「Bグループの落合と佐藤」というように、同じグループ同士の人間ですか? 質問2:後者の文について、「Aグループの田中と加藤」や「Bグループの落合と佐藤」というように、同じグループ同士やAグループ同士の人間やBグループ同士の人間つまり田中と加藤や落合と佐藤は同じ車に乗ってはいけませんか? 質問3:前者の文は、「A、Bグループ」のように句読点で区切られており、後者の文は「AグループとBグループ」のように格助詞の「と」が並立の関係でつないでいます。 句読点AとBはそれぞれ「別個の存在」としてつなげ、「と」のような格助詞でつながれた名詞は、その名詞全体を1つの塊として扱うのでしょうか? 質問4:並立の関係とは、「2つ以上の文節が,対等の資格でならんでいる関係」 とのことですが、この並立の関係について、私の今までの質問を鑑みた上で、後者の文に具体的にどのような文法的影響を与えてるのかお答え頂けましたら幸いです。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 社会的事物とシンボル的宇宙
「物理的宇宙とシンボル的宇宙を対置し、前者を実在、後者を幻想と見なす発想には、社会的な事物を実在と認めない偏向が窺えます。」 やすいゆたか「シンボルを操る動物―カッシーラーの人間観」より この一文が理解できません。なぜシンボル的宇宙を幻想とみなすと、社会的事物も幻想になるのですか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 法律の文章の添削をお願いします。
法律の文章の添削をお願いします。不真正不作為犯の構成要件について論じなさい 構成要件上作為を予定している犯罪を不作為で実現する場合をいう。 例えば、自動車で轢いて重傷を負わせた被害者を、病院に運ぼうと、一旦車に乗せたが、死んでも構わないと思い路上に放置して死亡させた場合殺人罪が成立するということである。 構成要件は、不作為が成立すること。不作為によりなされなかった作為は当該行為者にとって遂行可能なものであること。不作為が価値的に作為と同視できる程度であること。不作為と結果の因果関係があること。故意・過失が存在することである。 また主体については違法性説と保証人説に分かれており、前者は作為義務に反する不作為のみが違法であり、後者は保証人的地位を持つ者の不作為が違法である。私は、後者を支持する。なぜなら前者ではすべての人間に作為義務があると捉えられ、あらゆる不作為が構成要件に該当し、違法性推定機能がなくなるからである。よって前者は妥当でない。 添削をお願いします。
- 締切済み
- その他(法律)
- 学歴論者になってほしくない、しかし、東大には、いってもらいたい
1)私は東京大学3年生です。子供の教育について不安です。といってもまだ子供はいませんが・・・。 2)私は子供に自身の能力を高められる大学に行って欲しいと考えています。 具体的に、それは東大になるのかもしれませんが。 3)それに対して、私は、反学歴主義者です。 学歴で人の価値をはかろうとする人間には非常に腹が立ちます。 4)となると、2)で書いたことと3)とは、同時には不可能なのでしょうかと不安になります。 昔、大学受験のとき、現代文の試験問題で読んだのですが、 東大には、ガリガリの勉強付けの人間と、多様な経験をしてきた人間との2つの種類の人間がいると書かれていました。 5)学歴論者の子供はその前者に相当するのではないかと思います。当然のことでしょうが、後者のような人間になってもらいたいと誰もが望むでしょう。 6)じゃあどうすればいいのでしょう? 私のような、学歴を重視せず、東大などの大学にいってもらいたいと望む者としては、 かなり悩むところです。 私の質問にマッチせずとも、少しでも参考になりますので、なにかあればお願いします。
- 締切済み
- その他(学問・教育)
お礼
回答ありがとうございます。