ダムはムダ？堤防は無駄？

質問

無駄だと切り捨てて良かったんですかね？

スーパー堤防の事業が継続されてたら今回の一部の被害も防げてそうですが。

回答No.3

takuya223

あなたの全財産を投げ打って、１０ｃｍ長のスパー堤防を作って下さいね！

お礼

１０ｃｍ（笑）

スパー（笑）

回答No.2

noname#155097

＞１００ｍならそうですが、
渋滞の起きやすい１０ｋｍを４車線にしたら渋滞緩和出来そうですよね。

スーパー堤防は莫大な予算がかかるので、
こまぎれに１００ｍどころか、１０ｍずつやりますみたいな話だから
無駄だと言っているわけです。

実際、ところどころ住宅の立ち退き交渉が行き詰っているところが
たくさんあるわけです。そういうところは着工自体ができませんし。

お礼

＞こまぎれに１００ｍどころか、１０ｍずつやりますみたいな話だから

１０ｍずつ１００回やれば１ｋｍ完成ですが・・・？

道路だって１日の工事は１０ｍ程度のもんですよ？

＞実際、ところどころ住宅の立ち退き交渉が行き詰っているところが

うん、だから行き詰まってない所から優先してやればいい話ですよね。

そんなのは公共事業としてよくあることであって、
そんなこと言い出したら世の中の堤防はほとんど作れないって話になります。

じゃあ道路も一部の住民の立ち退きが必要だからまったく作らないほうがいいと思います？

私は予定されていた堤防事業をすべてやったほうがいいと言っているわけではありません。

「無駄」と言ってすべてを中止させてしまったことが問題ではないかと言っているのです。

具体的な指摘をして「ここは無駄。ここは作れ」って言うんならいいんですよ。
しかし事業仕分けはスーパー堤防すべてを切り捨ててしまった。

つまり金のために災害予防そのものを無駄だと判断したのと同じ。

http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1349520733
＞スーパー堤防に400年かかるという根拠は？そう聞くとまるで400年間ダラダラ工事するみたいに聞こえますが、私の地域では着工してわずか6年から9年で完成しています。 もちろん水害の危険地域です。

回答No.1

noname#155097

＞無駄だと切り捨てて良かったんですかね？

ものによります。

＞スーパー堤防の事業が継続されてたら今回の一部の被害も防げてそうですが。

一部、防げても、他から漏れてきてその他の大部分がアウトでは
あまり意味がありません。

スーパー堤防なんて、４車線道路を１００ｍだけ作って、
渋滞を緩和できると言っているのと同じように思えます。

対費用効果が悪すぎます。

都市計画の段階から、減災を前提に計画したほうが、
はるかに効率的だと思います。

お礼

＞スーパー堤防なんて、４車線道路を１００ｍだけ作って、
＞渋滞を緩和できると言っているのと同じように思えます。

１００ｍならそうですが、
渋滞の起きやすい１０ｋｍを４車線にしたら渋滞緩和出来そうですよね。

かかる費用って具体的にどんなもんなんでしょう？

今回受けた洪水や浸水の経済的被害って数百億円どころではないと思いますが。