- ベストアンサー
民法９００条１項但書きについて
今度、まとめた資料を作成しないといけなくなり、色々調べているんですが、この問題を論じるときに、これだけは書いておかなければならないことはありますでしょうか？平成７年判決と追加、補足、反対意見はもちろん書きます。 民法９００条が憲法１４条に違反するかしないかを取り扱います。 一番気になるのは、この問題を扱うときに学説はあるのでしょうか？ 補足や追加、反対意見が説になると思うんですが、それは間違っているんでしょうか？ 本当にこまっているので、回答お願いします。
- hamumohe
- お礼率2% (5/192)
- その他（学問・教育）
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
非嫡出子に対して嫡出子の２分の１の法定相続分しか認めていない規定のことですね。 学説の対立も、多数意見と反対意見の対立と同趣旨です。つまり、合理性の基準を採用するか厳格な合理性（ないし実質的な合理的関連性）の基準を採用するかによって結論が異なります。そしてこれら基準の名称は学説に由来するものです。これらの基準の定義についても論じる必要があるでしょう。 なお、対立点を論じるにあたっては、学説の羅列だけではなく、私見を加えると評価が上がる場合があります。個人的には、「法廷意見にも一理はあるが、憲法論としては反対意見を是とすべきであろう」と述べておられる芦部先生の考えに同意できます。憲法学の通説も同趣旨であると理解しています。
関連するQ&A
- 民法2条?3条?4条?
とある問題集（2006年2月1日初版）の解説に「民法2条を改正して成年年齢を18歳にすれば、特に憲法を改正しなくても選挙権を18歳以上のものに与えることが出来る」と書いてありました。 ですが、平成17年度版の6法全書を参照すると、成年に関する条文は民法4条にありました。また、平成16年に改定されるまでは、成年に関する条文は確か3条だったと思います。 この解説に書いてある民法2条というのは誤植という解釈で大丈夫でしょうか?
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法750条が違憲となったら？
夫婦別姓について考えています。 民法750条が「夫婦は、婚姻の際に定めるところに従い、夫又は妻の氏を称する。」と決めてますから、結婚後の氏を決めなければ婚姻届けを受け付けてもらえません。 そこで、別姓での婚姻届けを受け付けないのは、憲法13条、14条に違反すると裁判に訴えたら、「違憲判決が出た！」と仮定してください。 どうしてそういう判決がでるのか、そこは考えないで、違憲判決が出たとしてください。 そこで、お尋ねしたいのは、その後のことです。 争いの元となった別姓での婚姻届けは、受け付けてもらえて、別姓での戸籍ができるんでしょうか？ それとも、民法750条が違憲といってるのですから、婚姻届けを受け付ける根拠もなくなって、訴え自体は却下されるんでしょうか？ 頭の体操のようですが、よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法416条2項について
どなたか、民法416条2項の立証について教えて下さい。 現在、私の知人で交通事故の件で訴えられている人がいます。詳しいことはよく分かりませんが、知人に聞くと、事故の直接の相手方からの請求ではなくて、事故の相手方の勤め先のようで、争点は、事故の相手方の勤務先が挙げる損害と事故とが相当因果関係にあるか否かというもののようです。 特に、不法行為にも準用される民法416条2項の特別の事情によって生じた損害に該当するか否かの問題のようです。民法416条2項は、交通事故で言えば、当該損害は、通常生じる損害とは言えないが、当該交通事故の加害者が当該損害の発生を予見していたか、又は、予見可能であったかが問題になると思います。 知人に聞けば、特に尋問などは行われずに結審したようなんですけど、加害者の予見の点が争点になっているにも関わらず、加害者である知人の本人尋問を行わない場合でも、予見可能性が肯定されてしまうこともあるのでしょうか？ もちろん、他の証拠から立証できれば、尋問をやらなくても良いとは思いますが、証拠関係は、事故現場の写真や損害の計算資料のみであって、加害者である知人の主観を立証するような証拠はないようです。
- 締切済み
- 裁判
- 民法の判例を勉強しています！
民法の判例を勉強しています！ ゼミで、民法百選I-２９に載ってる、最判昭和５１年６月２５日の 判例について発表します。 いつも、発表者がある程度判例についてのプレゼンをした後、争点や 対立する学説のどちらを支持するかなどについて、みんなで討論します。 今回は１１０条についての判例で、判決の根拠については理解しましたが、 対立する学説や、この判例に対する批判がなかなか見つからず、 討論すべき内容が絞れません。 アドバイスお願いします！ また、学説や批判などで参考になる資料があれば教えて下さい。
- 締切済み
- その他（法律）
- 憲法の平等原則と民法の規定
憲法の平等原則に違反する扱いをされたら、民法上も違法だなると思いますが、その論理を教えてください。 つまり、憲法14条は、直接には私人間に適用はないが、間接的に適用されるとされています。 この場合、憲法14条を民法90条(公序良俗違反)から持っていくと、他人から何かされたときに民法90条違反だから無効だとしかいえませんね。 そういうのではなく、憲法14条があるから、自分にも他の人と同じように電車に乗れるようにすべきだとか、自分も他の人と同じようにレストランに入れるようにすべきだ、というのは、民法のどの規定を使えばよいでしょうか?
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法189条2項の意義について。
民法189条2項の意義について。 善意の占有と悪意の占有では、果実収取権ほかに違いが生じます。また、善意の占有が途中で悪意の占有に変わることも当然ありえます。 ところで民法189条2項を見ると、善意だった占有者が本権の訴えで敗訴すると、訴え提起時から悪意とみなすとなっています。そこで、次の事例において、いつから悪意だったとみなされるのか考えてみます。 1.Aは自分の物だと思って動産の占有を開始した（承継取得で、それ相応の理由がある）。 2.Bから、理由を示して、私の物だから返して下さいと連絡が来た。Aは拒否した。 3.BがAに、所有権に基づく返還請求の訴えを起こした。 4.Aは争ったが、結局敗訴した。 189条2項が適用される場合は、3なんでしょう。問題はこの規定が、「訴訟終了時まで真にAが善意だった場合にのみ適用される、悪意擬制規定（1説）」なのか、「どこから悪意だったか証明するのは難しいから、どこから悪意かが立証できなかった場合に、最低限3の時点からは悪意だったと推定しましょうという推定規定（2説）」なのか、「訴訟で争うような場合はどこから悪意になったかが微妙だから、少なくとも占有開始当初善意であった場合は、占有者の実際のその後の主観に関係なく3の時点から悪意だと一律的に扱う（双方の反証を許さない）一律的擬制規定（3説）」なのか、どれなのかということです。どれなのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法２９条３項と公用収用
憲法における公用収用についての疑問です。 公用収用（公園や公営住宅建設のため土地を公共団体が買い取る等）は、憲法解釈的には２９条３項プロパーの問題であって、２９条２項「公共の福祉」にもとづく合理的制約の問題ではないのでしょうか？ 辰巳法律所の出しているLive憲法（棟末教授）平成６年１問解説から生じた疑問です。
- 締切済み
- その他（法律）
- 2012宅建試験の民法問題について
今年の宅建試験で解答が割れてる問題なのですが 予備校では、３社が４としており、他は３が解答となっているのですが 【問 ５】 次の１から４までの記述のうち、民法の規定及び下記判決文によれば、明らかに誤っているものはどれか。 （判決文） 請負人が建築した建物に重大な瑕疵があって建て替えるほかはない場合に、当該建物を収去することは社会経済的に大きな損失をもたらすものではなく、また、そのような建物を建て替えてこれに要する費用を請負人に負担させることは、契約の履行責任に応じた損害賠償責任を負担させるものであって、請負人にとって過酷であるともいえないのであるから、建て替えに要する費用相当額の損害賠償請求をすることを認めても、民法第635条ただし書の規定の趣旨に反するものとはいえない。 ３ 請負の目的物が建物であって、民法第635条ただし書によって注文者が請負契約の解除をすることができない場合には、その規定の趣旨に照らし、注文者は建て替えに要する費用相当額の損害賠償請求をすることは認められない。 ４ 請負の目的物である建物に重大な瑕疵があるためにこれを建て替えざるを得ない場合であっても、瑕疵担保責任に基づく損害賠償請求は、請負人が当該建物を引き渡した時から1年以内にしなければならない。 １と２は省きます。 ３派から言えば、民法＋上記判決文からいって、３は損害賠償請求できないと正反対な事を 言っている ４を正解とすると判決文を読まずに解答できてしまう ４も誤りだけど民法と判決文から明らかにどっちが誤ってるか？というと３という 単純なものとなっています。 一方４派は、民法の規定に明らかに違反している 上記判決文は、例外的に損害賠償請求を認めたことなので 選択肢３は、例外的ではなく原則論だけしか話していない 民法の規定及び判決文なので これは、国語的にも民法の規定に違反しているので４が明らかに誤りということです。 自分は、４にしました。 この上記判例は、例外的に損害賠償を認めたものであり ３は原則しか述べていない事 また、民法の規定及び判決文なので ３は、民法の規定に違反せず判決文も原則しか述べていないので誤っておらず○ ４は、民法の規定に違反して明らかに誤ってるので×です 国語的にも４が正解と思うのですが ボツになるとも言われています。 そこで、お聞きしたいのが 実際問題としてこれって普通４を選びますよね？
- ベストアンサー
- その他（法律）
