- 締切済み
民法の判例を勉強しています！
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
みんなの回答
- puranaria13
- ベストアンサー率31% (58/187)
まず、コンメンタールを覗いてから、百選の参考文献にあたればよいのではないでしょうか。
- toratanuki
- ベストアンサー率22% (292/1285)
表見代理の正当な理由についてだよ。 前の回答者。 よく質問を読め。
- santa1781
- ベストアンサー率34% (509/1465)
原因無効宅地建物の所有権取得登記等抹消登記請求（最高裁判例 昭和34年02月05日） 貸金請求（最高裁判例 昭和35年02月19日） 土地建物所有権移転登記抹消登記手続請求（最高裁判例 昭和44年12月18日） 所有権確認請求および所有権移転登記手続等反訴請求（最高裁判例 昭和44年12月19日） 所有権移転登記抹消登記手続請求（最高裁判例 昭和45年12月24日） どの判例のどの反証が必要なのでしょうか？上記は有名な判例の一例で、反証も十分に出尽くしています。
お礼
回答ありがとうございます。 質問に書き忘れてしましましたが、 判例は約束手形金等請求事件（最高裁昭和５１年６月２５日第二小法廷判決）です。
関連するQ&A
- 今、民法94条(虚偽表示)の類推適用を勉強してます！
今、民法94条(虚偽表示)の類推適用を勉強してます！ そこで判例を見て疑問に思ったのでお尋ねしたいです。 判例は最判昭45.11.19で94条2項と110条の併用についての判例を見ていただきたいのですが…(>_<) この判決で、 仮登記のために必要だと誤解して、書類に押印をし抵当権者かつ仮登記担保権者となったとあります。 判決ではこれらは被上告人の意思に基づくとあるんですが、 なぜ誤解して押印したのに被上告人の意思に基づくのでしょうか…(>_<) この件についてご存知の方教えてくださいm(_ _)m
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法について教えて下さい。
民法86条・不動産及び動産に関する質問です。 最判昭30・6・24の判例で「一筆の土地の一部についても、当事者間において契約当時その範囲が特定していたのであれば、これを売買契約の目的とすることができる」とありますが、ここで疑問に思いました！ もし契約当時に当事者間で範囲が特定していなければ一筆の土地の一部を売買の目的とすることは出来なくなるのでしょうか？ あまり詳しくなくてよろしいのでご存知の方は是非教えて下さい。 民法94条の対象になる行為についての質問なんですが、94条は通謀虚偽であることから、双方行為について適用されるのは分かるのですが、最判昭31・12・28にもあるように何故単独行為にも認められるのでしょうか？ ご存知の方がいましたら、是非教えて下さい。 外郭だけでも掴めればOKなのでお願いします。
- 締切済み
- 行政書士
- 原審の差し戻し判決は見られますか? （94条2項類推適用）
今、ゼミで民法の94条2項類推適用について調べています。 最高裁の判例（昭和45年9月22日判決）では、一部破棄差戻しとなっていますが、高裁の差し戻し判決を見ることは出来ますか? 見られるなら、調べ方も教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法の条文と判例の変遷を調べる方法
大学の法学において、法律の特定の条文（第何条とか）の立法の歴史とか、その条文に関連した過去からの判例を調べるには、どのような書物やデータベースに当たれば良いでしょうか。 具体的には民法の債権法に関わる任意の条文を選び、その立法について、明示29年/1896年の民法が公布されてから現在までその条文がどのように現代まで変遷してきたのか、またその条文に関する判決の古いものを探すなどするには、どうしたらよいのかを教えてください。
- 締切済み
- 弁護士
- 民法９００条１項但書きについて
今度、まとめた資料を作成しないといけなくなり、色々調べているんですが、この問題を論じるときに、これだけは書いておかなければならないことはありますでしょうか？平成７年判決と追加、補足、反対意見はもちろん書きます。 民法９００条が憲法１４条に違反するかしないかを取り扱います。 一番気になるのは、この問題を扱うときに学説はあるのでしょうか？ 補足や追加、反対意見が説になると思うんですが、それは間違っているんでしょうか？ 本当にこまっているので、回答お願いします。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 民法511条の解釈について。
民法511条の解釈上の議論をまとめるという課題が大学で出されました。 判例の変遷を詳細にまとめるということなのですが 資料があまり見つかりません。 自働債権を受働債権差押前に取得した場合で相殺は可能か否か。 ・明治31年判決 ↓ ・最判昭32年7月19日 民集11巻7号1297頁 ↓ ・最大判昭39年12月23日 民集18巻10号2217頁 ↓ ・最大判昭45年6月24日 民集24巻6号587頁 上のような判例の流れをまとめていきたいのですが参考になる書物、またはホームページなどがあれば教えて頂きたいです。 なにぶん勉強不足でどうまとめていいのかもわかりませんが・・・ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 判例の調べ方について教えて下さい。
ある判例について詳しく知りたいのですが、どう調べたらその判例に行き着くのかわかりません。裁判所の判例検索、やってみても出てきません。地方都市に住んでいますが県立図書館に行ってみてもダメでした。有料のネットでの判例検索サイトだとわかるのでしょうか？ それとも、そこでも ない場合も有りうるのか？ ない場合が有りうるのだと、有料判例サービスの会員になっても無駄ですし。 法律に携わる仕事している方は、一般的にはどうやって判例調べているのでしょうか？ 教えて下さい。 なお、知りたい判例は、相続関係です。 相続人の一人が遺産である土地の上に建物を所有して無償で使用し、収益を得ているケースです。遺産分割や遺留分減殺請求の裁判手続の際に、そうした使用貸借権を民法903条のいわゆる「特別受益」にあたり、相続財産に持ち戻すと考えるべきなのかどうか、仮にあたるとした場合、その評価をどう判断すべきなのかについての判例です。 認められなかった判例も含めて、これに関する全ての判例に目を通しておきたいのです。 例えば http://www.takken.ne.jp/q_a/answer-2.html 07.使用貸借と民法第903条の特別受益 「この点に関し、東京地判平15・11・17は、子供がアパート経営するための土地を親が無償使用させていたケースにつき、かかる使用貸借契約の締結は「特別受益」にあたると判断し、その価値につき「本件土地の使用貸借権の価値は、Ａの特別受益であると認められる。そして、持戻し分(贈与財産)の額の算定基準日は相続開始時とすべき(最判昭和51年3月18日民集30巻2号111頁参照)であるから、Ａの持戻し分の額は前述のとおり1935万円であると認めるのが相当」であると判示しました。 本件アパートの敷地について、裁判所は、不動産鑑定士の鑑定に基づいて相続開始時の更地価格を1億2901円としたうえで、その15パーセントにあたる1935万円をもって使用貸借権価格と判断し、その分の生前贈与があったものとして認定しました。 過去には、使用貸借権の価格を土地の価格の30パーセントと認定した例(東京高判平9・6・26)があります」 特に、上の (東京地判平15.11.17) と （東京高判平9・6・26) は、必ず目を通したいのです。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 行政書士 民法についてお願いします！
初めまして。 民法について質問させて下さい。 記述の問題にて94条2項の第三者ですが、 Lecのテキストの判例は大判大9.7.23のものが載っていて 当事者もしくはその包括承継人以外の者となっているのでこのフレーズを覚えていましたが、 他の教科書では最判昭45.7.24の 包括承継人ではなく一般承継人となっていました。 包括承継人と一般承継人では違うと思いますがら解答はどちらが、ふさわしいのでしょうか。 また一般承継人を具体的に教えていただけないでしょうか。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 民法について教えて下さい！
混同による債権の消滅の例外（民法５２０条但書）の判例で、『Ａが自己所有の建物をＢに賃貸し、Ｂがこの建物を適法にＣに転貸している場合には、ＣがＡを相続しても、転借権は消滅しない（最判昭３５・６・２３）』とありますが、この場合の債権（転借権）の債権者はＣですが、債務者ってＢですよね？ そうすると混同の要件である債権者としての地位と債務者としての地位が同一人に帰属していないことになり、混同は成立しないので、例外にするまでもなく転借権は消滅しないと思うんですがどうなんでしょうか？ そしてこの場合、５２０条但書の第三者は誰になるのか、また債権（転借権）が第三者のどの権利の目的となっているのかも教えてください！
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法上「あずま屋」は不動産か
民法８６条、２４２条に関する質問です。 下記のような理解は、正しいでしょうか。 民法総論に詳しい方に、ご回答頂けると嬉しいです。 屋根と柱だけから成る「あずま屋」が、コンクリートで庭先に固定されていて、その土地と分離不可能な状態にあるとします。 この場合、本件あずま屋は、建物すなわち不動産にあたるのでしょうか。 民法典には「建物」の定義はありませんが、 法律学小辞典（有斐閣）によると「建物」とは、「土地の定着物である工作物で、不動産である」とあります。 そして、判例によると、建築中の建前は、屋根と荒壁を備えた段階で、土地の定着物とみなされ不動産となる。 そうすると、本件あずま屋には壁がないので、土地定着物たる建物にあたらない。 すなわち、本件あずま屋は不動産以外の物なので、動産である（86条2項）。 そして、仮に、土地とあずま屋の所有者が異なる場合、動産たるあずま屋が、不動産たる土地に「付合」しているので、本件あずま屋は土地の付合物である（242条本文）。 以上の理解で正しいでしょうか。 この理解では、本件あずま屋は土地に固定されているのに、土地の「定着物」（86条1項）にならず、「動産」（同条2項）となるので、そこに違和感を感じてしまいます。「定着」とか、「動」かせる財産、といった日本語本来の意味とは全く別の用語として捉える必要がありますね。 学説は色々あるとは思いますが、学説はひとまず脇に置いて、判例・実務が「あずま屋」的な物をどう位置づけているのかが知りたいです。 よろしくお願い申し上げます。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
回答ありがとうございます。 そんな本があるんですね。 まだ、法律勉強し始めて日が浅いので 知りませんでした。見てみます！