- ベストアンサー
尖閣諸島
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
ちょっと質問文が不正確な引用なのかも知れませんが、アメリカは、これまで繰り返し、尖閣諸島は日本の施政権下にある＝日本が実効支配している、ということは認めている訳ですが、それは日中間に領土問題がない＝尖閣について主権の帰属に争いはない＝ことをアメリカが明確に認めているわけではない、要するに日中間の領土問題には直接介入するつもりはないといっている訳です。 ですから、もし今、中国が尖閣諸島を軍事力で奪回しようとすれば、米軍は尖閣諸島を守るために出動する自衛隊を支援して行動するが、とはいえ尖閣諸島が日本固有の領土だという日本の立場を明確に支持しているわけでもなく、つまるところ尖閣の帰属問題にアメリカを巻き込まないでね、と言っているのと等しいことになります。 アメリカの立場で言えば、領土問題は日中の二国間の問題でアメリカがどうこう言う問題ではない、という建前ですが、この問題で日本、中国とも敵に回したくはないアメリカの、便宜主義的な、しかし最もアメリカの国益に則した立場の表明というわけです。
その他の回答 (5)
- mt53s6e
- ベストアンサー率20% (28/136)
日本語で、意味を確定しても、意味がないです。 日米安保条約は、日本の施政下に及ぶので、これで十分なんです。 もっと書くと、尖閣諸島は、日本人地主がいます。 登記上は、国が借地権を持っているそうです。 国が買い取って、自衛隊の基地を作るべきなんです。 尖閣諸島について、アメリカは、中国の施政権も、主権も認めていません。 日本のほうが、上なんです。
- onesnote
- ベストアンサー率76% (16/21)
言葉通りだと思いますが、他の方も回答されているとおりの文脈を言い換えると、「アメリカの表現上の譲歩・政治的な配慮のひとつ」ということではないでしょうか？
当たり前でしょ。 主権は日本国自身の問題だからです。 アメリカには関係ないでしょう。 逆に、日本政府は世界中あらゆる場所の主権について明確にしていますか？ 日本政府があそこはどこどこの国に主権があるなんて判定しないですね。 周辺国によって決められたことを追認するだけです。 アメリカがやってることはまさにこれで、日中で決めたことを追認するということです。
- walktkd
- ベストアンサー率22% (103/461)
私もわかりません。だから直感の推測です。 日本国内での現行の（実質的？）法律で、土地の貸借は借主に非常に有利で、借り地に自身で建物を建て何十年とすんでいれば、貸主は「今年中に契約解除したい。家を取り壊して出ていって下さい」と言う訳にはいきません。 建て物をたてたり塀を建てたり、恐らく地中の排水溝工事などもやっていいでしょう。 つまり、土地の形式的持ち主は貸主だが、実質的には意見が食い違っても借主が好き勝手にやっていい土地です。 質問の「施政権」「主権」とはこんな感じの事では？ 実質的には日本が好き勝手やっていい場所だが、正式な所有権が日本にあるかと聞かれれば「さ～？」とアメリカは言っている、と言う事じゃないでしょうか。
お礼
ご回答ありがとうございます。 どこの国の領土かは分からないが、もし日本人が住んでいても文句は言われないということでしょうか。
簡単に言えば 「アメリカ政府は、尖閣諸島に対する日本国の「立法・司法・行政の三権を行使する権利」を認めているが、「日本国民および領土を統治する日本国国家の権力の一つである統治権」を曖昧にしている という事です。 要は『尖閣諸島に対する統治権が日本にあるのか中国にあるのか、そうゆうシビアな部分は曖昧にし、三権行使の権利は日本にあるという事は明確にしている』んです アメリカが中国に配慮しているのが、ハッキリ現れている文章です。主権・統治権を曖昧にしておけば、中国を刺激しないだろうという考えが如実に現れています。玉虫色とも言える表現です。
お礼
ご回答ありがとうございます。 無人島なのに立法・司法・行政などの権利をおく意味が分かりません。 日本の領土っぽいけど違うかもしれないし中国と争うのは嫌だから曖昧な表現をしている、ということでしょうか。
関連するQ&A
- 尖閣問題で日本とアメリカの認識が異なるのはなぜ？
日本政府は尖閣諸島は日本の領土と主張しています。 しかしアメリカ政府は、尖閣諸島の「施政権」は日本にあるとは言っていますが、「主権」が日本と中国のどちらにあるかは断定しないという立場を取っています。 これは非常に不思議なことです。 そもそもサンフランシスコ講和条約で緯度と経度を示し、尖閣諸島を含む南西諸島の領有権を決めたのはアメリカです。 決めた本人のアメリカが領有権をあいまいにするというのはどういうことでしょうか？ 日本がいくら日米同盟をちらつかせて中国を牽制しようとしても、肝心のアメリカがそのような態度では中国に舐められてしまいます。
- ベストアンサー
- 政治
- 尖閣諸島問題についてご教授願います。
“尖閣諸島について施政権は認められているが領有権はない したがって、尖閣諸島は日本固有の領土ではない“ という方がいます。この方に 「では尖閣諸島の領有権は誰が持ってるのか？」と聞いても ポツダム宣言がどうとかウヤムヤ言ってくるだけで 明確に答えません。 こういう方を完璧に論破できる理屈があれば教えて下さい。 ただし、外務省のＨＰの見解について聞いたこともあるのですが 「外務省の認識が間違っている」という回答でした。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 尖閣諸島問題におけるアメリカの立場
以前として紙面を賑わせている尖閣諸島問題ですが中国、韓国はさておきなぜアメリカは巨大な利権を我が物にしようと日本に迫らないのでしょうか？元々、尖閣諸島は戦後沖縄の一部としてアメリカの施政下に入った後、時を隔てて日本に返還されたと聞いています。 その道に詳しい方がいらっしゃいましたらご説明いただけるでしょうか? よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（生活・暮らし）
- 尖閣諸島の日本の領有権について
尖閣諸島の日本の領有権について根拠となるものをご存じであればご教授ください。 “ある人が尖閣諸島は「日本の固有の領土」ではない。 施政権と領有権の区別も理解できないの？ 米国も中国も台湾も認めず、親日国のタイとインドネシアでさえ日本に自制を求めているんですよ。“ とおっしゃってました。 たしか日本政府、外務省とも「尖閣諸島には領有権の問題は存在しない」と言ってるはずですが その根拠（問題が存在しない理由）となるものがあるのならご教授いただけないでしょうか。
- 締切済み
- 国際問題
- 尖閣について質問です
- アメリカは尖閣諸島について施政権があると認めています。 領有権には言及していません。 日本に施政権があるということが国際的に理解されているという前提で考えると 尖閣諸島付近の領海に中国軍が侵入してきた場合、自衛権を行使しても 違憲になることはないですよね？
- 締切済み
- 国際問題
- 尖閣諸島に自衛隊を駐留させる！
尖閣諸島は日本の領土です。 日本の領土を守るのは自衛隊の任務ですが、なぜ尖閣諸島に駐留させないのですか。 領海侵犯を繰り返す中国交船に日本の巡視船が領海から出て行ってくださいとお願いしても、中国は聞く耳を持たないのだから, 自衛隊を駐留させる以外に尖閣諸島を守るすべはないと思いますが、政府はもっと有効な策を考えているのですか。 今やアメリカにとって日本より中国が大事だから、安保条約があってもアメリカは頼りにならないと思います。 自国の領土は自国で守るのだという確固とした意思を世界に示す必要があると思うのです。 真面目なご回答をお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 尖閣諸島は日本の領土ではないのか？
>尖閣諸島は、1885年以降政府が沖縄県当局を通ずる等の方法により再三にわたり現地調査を行ない、単にこれが無人島であるのみならず、清国の支配が及んでいる痕跡がないことを慎重確認の上、1895年1月14日に現地に標杭を建設する旨の閣議決定を行なって正式にわが国の領土に編入することとしたものです。 同諸島は爾来歴史的に一貫してわが国の領土たる南西諸島の一部を構成しており、1895年5月発効の下関条約第2条に基づきわが国が清国より割譲を受けた台湾及び澎湖諸島には含まれていません。 従って、サン・フランシスコ平和条約においても、尖閣諸島は、同条約第2条に基づきわが国が放棄した領土のうちには含まれず、第3条に基づき南西諸島の一部としてアメリカ合衆国の施政下に置かれ、1971年6月17日署名の琉球諸島及び大東諸島に関する日本国とアメリカ合衆国との間の協定（沖縄返還協定）によりわが国に施政権が返還された地域の中に含まれています。以上の事実は、わが国の領土としての尖閣諸島の地位を何よりも明瞭に示すものです。 上記は外務省の尖閣諸島に関する基本見解の冒頭の部分ですが、サンフランシスコ条約を締結したはずのアメリカが尖閣諸島の帰属は日中間の問題でアメリカは関知しないと５年前から言明して、最近同じ内容のアナウンスもありました。 どちらの解釈が正しいのでしょうか？
- ベストアンサー
- 歴史
お礼
質問と回答が噛み合っていないことがお分かりでしょうか。 どういう意味か、と質問したので、それに即した回答が欲しかったです。 そして、尖閣諸島の問題が発展して中国から攻撃を受けることがあれば、アメリカも介入してくることになります。 アメリカが尖閣諸島の所有について明確にする必要はありませんが、この問題がアメリカと無関係と言えません。 ご回答ありがとうございました。